﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-10718/2019

г. Красноярск

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, Топоевой И.В., индивидуального предпринимателя Щетинина А.В., общества с ограниченной ответственностью «Стройбест», общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 сентября 2020 года по делу № А74-10718/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» (ИНН 1901061603, ОГРН 1041901000800, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее – ответчик, управление) от 17.06.2019 по делу № 30-А-18 в отношении общества.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района», общество с ограниченной ответственностью «Балта», индивидуальный предприниматель Щетинин Анатолий Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «Конкрит плюс», Бурцева Инна Семеновна, общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы», индивидуальный предприниматель Налбандян Геворг Мельсикович, общество с ограниченной ответственностью «Стройбест», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Элит», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр», Топоева Инесса Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой».

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (ИНН 1905008086, ОГРН 1031900757184, далее - комитет) обратилось в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801,                                    ОГРН 1031900519243, далее – ответчик, управление) от 17.06.2019 по делу № 30-А-18 в отношении комитета (дело № А74-10898/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13.02.2020 по делу № 019/04/14.32-408/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (дело № А74-1885/2020).

Индивидуальный предприниматель Щетинин Анатолий Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-406/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации (дело № А74-1887/2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о назначении административного наказания от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении № 019/04/14.32-415/2019 (дело № А74-2281/2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-411/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации (дело № А74-1888/2020).

Топоева Инесса Васильевна обратилась в Абаканский городской суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) от 17.06.2019 по делу № 30-А-18 в отношении Топоевой И.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 27.02.2020 заявление Топоевой И.В. в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением от 17.03.2020 заявление Топоевой И.В. принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия (дело № А74-2577/2020).

Определениями суда в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А74-10718/2019 и №№А74-10898/2019, А74-1885/2020, А74-1887/2020, А74-2281/2020, А74-1888/2020, А74-2577/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу            № А74-10718/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» сентября 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» удовлетворены, пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17.06.2019 по делу № 30-А-18 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части координации организатором торгов (муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района») действий участника торгов (общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой») признан недействительным. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13.02.2020 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» административного наказания по делу № 019/04/14.32-415/2019 об административном правонарушении признано недействительным. В удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района», Топоевой Инессы Васильевны отказано.  Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройбэст» удовлетворено частично, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13.02.2020 по делу № 019/04/14.32-411/2019 изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа уменьшен до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» удовлетворено частично, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13.02.2020 по делу № 019/04/14.32-408/2019 изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа уменьшен до 392 798 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Щетинина Анатолия Валентиновича отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, управление в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой», комитет в части отказа в удовлетворении заявления последнего, представитель Топоевой И.В., индивидуального предпринимателя Щетинина А.В., общества с ограниченной ответственностью «Стройбест», общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» в части отказа в удовлетворении заявлений комитета, Топоевой И.В., индивидуального предпринимателя Щетинина А.В., общества с ограниченной ответственностью «Стройбест», общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы», обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить в указанных частях, в данных частях принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, управление ссылается на то, что нарушение обществом законодательства о конкрунеции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения подтверждается, в том числе изъятыми в ходе проведения проверки материалами, иными доказательствами, а именно: нетипичным поведением хозяйствующих субъектов при подаче заявок (отсутствие конкурентной борьбы во всех закупках, проводимых комитетом); данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы комитет ссылается на нарушения, допущенные антимонопольным органом при осмотре помещения (понятая Сагалакова Н.П. выходила из помещения до окончания осмотра; понятой Вишняков И.Г. фактически выполнял трудовые функции водителя, то есть являлся работником ответчика).

В апелляционной жалобе Топоева И.В., индивидуальный предприниматель Щетинин А.В., общество с ограниченной ответственностью «Стройбест», общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» указали, что          Вишняков И.Г. имел длительные взаимотношения с управлением, следовательно, мог быть заинтересован в результатах проверки; осмотр помещения был проведен с нарушением закона; отсутствуют основания для проведения проверки; изъятые в результате осмотре документы, в том числе в электронном виде не подтверждают факт наличия сговора (изъятие проводилось без специалиста в области IT-технологий); компьютер, на котором хранились изъятые материалы, не идентифицирован, как и помещение, подлежащее осмотру). При этом Топоева И.В. узнала о своем нарушении прав после получения решения по почте. Кроме того, доказательств того, что Щетинин А.В. знал, кто именно победит в торгах и что именно ему предназначена победа в конкретном лоте, не представлено, как и не представлено доказательств того, что сделка совершалась по завышенной цене.

ООО «Хакасгражданстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором с ее доводами не согласилось, просило решения суда оставить без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Топоевой И.В., индивидуального предпринимателя Щетинина А.В., общества с ограниченной ответственностью «Стройбест», общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы», выразило свое несогласие с ее доводами, просило отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, отзывы на апелляционные жалобы не направили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что от управления, Топоевой И.В., индивидуального предпринимателя Щетинина А.В., общества с ограниченной ответственностью «Стройбест», общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные отказом в удовлетворении ходатайства проведении судебного заседания посредством видиоконференц-связи, занятостью представителя в судебных заседаниях по иным делам, неполучением апелляционных жалоб иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителей данных лиц, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителей данных лиц в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представители, указанных лиц, участвующих в деле, могли дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены им исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайствах об отложении судебного заседания не приведено. Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие технической возможности использования средств видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Приведенные в ходатайстве обстоятельства (занятость представителя в другом судебном заседании) сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки иного представителя в судебное заседание. К апелляционным жалобам Доказательства направления апелляционных жалоб управления и общества другим лицам, участвующим в деле, имеются. Топоева И.В., индивидуальный предприниматель Щетинин А.В., общество с ограниченной ответственностью «Стройбест», общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами настоящего дела до даты судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление 09.02.2018 поступило заявление Министерства финансов Республики Хакасия (т.2 л.д.2-4) о согласованных действиях хозяйствующих субъектов – победителей торгов, проводимых комитетом по приобретению квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа. Аналогичное заявление поступило из прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия (вх. от 16 мая 2018 года № 2664) (т.2 л.д.5-6).

Антимонопольным органом установлено, что указанные заявителями факты не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве нарушения антимонопольного законодательства. Однако, усмотрев в действиях названных лиц признаки нарушения антимонопольного законодательства, работа по выявлению и доказыванию картельного соглашения антимонопольным органом продолжена.

На основании приказа управления от 28.08.2019 № 145 (т.2 л.д.43-44) в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в отношении комитета проведена внеплановая выездная проверка в период с 29 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года.

Предметом проверки являлось соблюдение требований Закона о защите конкуренции (статьи 11 и 16 Закона) при проведении торгов на приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, проводимых комитетом.

29.08.2018 антимонопольным органом проведен осмотр помещений и документов комитета, о чем оставлен соответствующий протокол (т.2 л.д.45-46).

Результаты проверки отражены в акте от 25.09.2018 № 7 (т.2 л.д.57-60), согласно которым управлением установлено, что фактически организатор торгов осуществлял координацию действий участников торгов (ООО «Балта», ООО «Элит», ООО «Конкрит плюс», Топоевой И.В., Бурцевой И.С., индивидуального предпринимателя Щетинина А.В., ООО «Электротехнические работы», индивидуального предпринимателя Налбандяна Г.М., ООО «Бизнес Центр», ООО «Стройбэст»), что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В акте проверки инспекция антимонопольного органа пришла к вводу, что приведенные в акте результаты торгов стали возможными только при наличии антиконкурентного соглашения между участниками и организатором торгов, заранее скоординировавшим поведение участников на торгах, при котором их сознательные действия были известны всем участникам картеля.

В письме от 17.10.2018 № 1114 (т.2 л.д.61) комитет не согласился с результатами проверки.

Приказом управления от 31.08.2018 № 156 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Хакасгражданстрой» в период с 31 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года (т.2 л.д.62-63).

В рамках проверки проведен осмотр помещений и документов общества, о чем составлен протокол от 18.09.2018 (т.2 л.д.65-66), отобраны объяснения у должностного лица общества (т.2 л.д.67). В протокол осмотра помещений представителем общества внесены замечания относительно несоблюдения процедуры при проведении данной проверки.

По результатам проверки антимонопольным органом составлен акт от 27.09.2018 № 15 (т.2 л.д.77-79), в котором отражены выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения. Установлено, что фактически организатор торгов осуществлял координацию действий участника торгов - ООО «Хакасгражданстрой», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. По мнению проверяющих лиц, указанные в акте результаты торгов стали возможными только при наличии антиконкурентного соглашения между участником и организатором торгов, заранее скоординировавшим поведение участника на торгах, при котором его сознательные действия были известны иным участникам картеля.

17.10.2018 обществом направлены в управление возражения на результаты проверки (исх. от 11.10.2018 № 43; т.2 л.д.80-81). Полученные в ходе проверочных мероприятий сведения послужили поводом для возбуждения антимонопольным органом в отношении комитета и участников торгов, в том числе ООО «Хакасгражданстрой», дела № 30-А-18 на основании приказа от 26.10.2018 № 180 (т.2 л.д.84) по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

17.04.2019 комиссией управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства составлено заключение об обстоятельствах дела (т.6 л.д.151-161), на которое лицами, участвующими в антимонопольном деле, предоставлены возражения (т.6 л.д.163, 164-165, 166, 167, 168).

Решением от 17.06.2019 управление признало комитет, ООО «Балта», индивидуального предпринимателя Щетинина А.В., ООО «Конкрит плюс», ООО «Электротехнические работы», Бурцеву И.С., индивидуального предпринимателя Налбандяна Г.М., ООО «Стройбест», ООО «Строительная компания Элит», ООО «Бизнес Центр», Топоеву И.В., ООО «Хакасгражданстрой» нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части координации организатором торгов действий участников торгов (ООО «Балта», индивидуального предпринимателя Щетинина А.В., ООО «Конкрит плюс», ООО «Электротехнические работы», Бурцевой И.С., индивидуального предпринимателя Налбандяна Г.М., ООО «Стройбест», ООО «Строительная компания Элит», ООО «Бизнес Центр», Топоевой И.В., ООО «Хакасгражданстрой»), что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1).

Пунктом 2 комиссия антимонопольного органа решила предписание по настоящему делу не выдавать.

В пункте 3 принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении виновных лиц дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ.

Несогласие с решением управления от 17.06.2019 по делу № 30-А-18 послужило основанием для обращения ООО «Хакасгражданстрой», комитета, Топоевой И.В. с соответствующими заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции.

В соответствии  с пунктом 11 части 1 статьи 23, части 1, 4, 6, 12, 14 статьи 25.1, со статьями 25.2, 25.3, 25.5, 25.6 Закона о защите конкуренции, в соответствии с пунктами 3.36, 3.40, 4.43, 3.44, 3.50, 3.51 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 340 (далее – Административный регламент), принимая во внимание наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (заявления прокуратуры Аскизского района и Министерства финансов Республики Хакасия), суд первой инстанции верно установил, что у управления имелись основания для проведения внеплановой проверки в отношении общества. При этом нарушений каких-либо прав и законных интересов проверяемого лица действиями членами инспекции судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования ООО «Хакасгражданстрой» суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа в отношении данного общества является незаконным, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение, получены с нарушение закона (понятой расписался в пустом бланке протокола).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно требованиям статьи 25.3 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента при проведении осмотра является обязательным участием

двух понятых. В качестве понятых должны быть задействованы любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Запрет установлен для должностных лиц антимонопольного органа.

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к ответственности. Данная гарантия направлена на исключение любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Однако указанная цель с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения процессуальных действий не достигнута.

Поскольку участие понятых имеет единую цель обеспечения гарантий лица, в отношении которого совершаются процессуальные действия, то возможно в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона), применить к рассматриваемой ситуации положения статьи 25.7 КоАП РФ, регламентирующих участие понятого при производстве по делу об административном правонарушении. В частности, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля. 

По смыслу приведенных положений, обязанностью понятого являются: присутствие при совершении процессуальных действий и визуальное их наблюдение; удостоверение своей подписью в протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Основное право понятого – вносить замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. При этом все замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Право внесения замечаний на протокол, в том числе понятыми и проверяемым лицом, вытекает из положений части 3 статьи 25.5 Закона о защите конкуренции.

Как следует из замечаний общества, отраженных в протоколе осмотра от 18.09.2018, проверка начата без приглашения понятых в составе трех проверяющих. Понятые привлечены к осмотру в середине проверки, когда фактически осуществлен осмотр электронной почты, сделаны скриншоты экрана рабочего компьютера и скопированы файлы компьютера на флэш-карту. В ходе осмотра компьютера понятые уже ушли и не присутствовали. Из заявления общества следует, что понятые привлечены к участию в проверке только после фактического сбора инспекцией всей интересующей информации (письма, скриншоты экрана компьютера) и ее помещения в созданную на рабочем столе компьютера папку для последующей записи на флэш-карту. Один из понятых, не дожидаясь окончания, покинул место осмотра, поставив подпись в чистом бланке протокола осмотра; копирование информации с компьютеров на флэш-карту членами инспекции производилось в присутствии только одного понятого.

Судом первой инстанции установлено, что понятые в количестве двух человек привлечены к участию не сначала совершения процессуального действия. При этом до окончания осмотра присутствовал только один понятой, второй покинул место осмотра до фиксации результатов осмотра (в частности, копирование найденных файлов и скриншотов экрана компьютера на флэш-карту и приобщение данного носителя к протоколу осмотра).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что управлением допущены нарушения требований об обязательном присутствии двух понятых при осмотре помещения юридического лица от начала и до окончания совершения процессуального действия, которые своими подписям должны удостоверить факт его совершения в их присутствии, его содержание и результаты.

Исходя из изложенного, полученные в ходе осмотра помещений, предметов и документов» антимонопольным органом доказательства не могут быть положены в обоснование наличия в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, поскольку они получены с нарушением закона.

Учитывая приведенные обстоятельства получения с нарушением закона вышеуказанных доказательств (скриншоты электронной почты общества, номера закупок Аскизгражданстрой, номера закупок 2 и пр.), данные документы не могут быть признаны  допустимыми, в этой связи выводы антимонопольного органа, сделанные на основании сопоставления документа «номера закупок Аскизгражданстрой» и сведений из ЕИС, признаются необоснованными.

При этом сам по себе анализ результатов закупок в отсутствие иных доказательств (например, анализа о наличии на спорном товарном рынке иных хозяйствующих субъектов, потенциальных участников данных закупок; полученных в результате проверки организатора спорных торгов либо иных хозяйствующих субъектов) не может служить достаточным основанием для признания общества допустившим вменяемое нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольным органом не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения в части признания ООО «Хакасгражданстрой» нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части координации организатором торгов действий участника торгов – ООО «Хакасгражданстрой». Полученные с нарушением закона доказательства нарушают права и законные интересы общества в части обеспечения гарантий его прав как лица, в отношении которого проводится проверка и которому вменяется нарушение антимонопольного законодательства.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что изъятые в ходе проведения проверки материалы с учетом иных доказательств по делу, а именно: нетипичным поведением хозяйствующих субъектов при подаче заявок (отсутствие конкурентной борьбы во всех закупках, проводимых комитетом; ООО «Хакасгражданстрой» подавало заявки на конкретные аукционы при наличии объективной возможности участия в других аукционах) свидетельствует о наличии факта заключения антиконкурентного соглашения между обществом и комитетом.

Между тем, данные доводы ответчика свидетельствуют о формальном подходе к установлению наличия события и состава вмененного обществу нарушения, что недопустимо ввиду запрета объективного вменения.

Отказывая в удовлетворении требований комитета, суд первой инстанции исходил из того, что при проверке в отношении комитета существенных нарушений процедуры не установлено. При этом пункт 1 решения в части признания нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции комитетом является законным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства указывалось в поступивших в антимонопольный орган заявлениях прокуратуры Аскизского района и Министерства финансов Республики Хакасия, следовательно, в силу пункта 1 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа имелись основания для проведения внеплановой проверки в отношении комитета. 

Из протокола от 29.08.2018 следует, что осмотр проведен в присутствии двух понятых Вишнякова И.Г. и Сагалаковой Н.П., о чем имеется запись в протоколе, их подписи в названном документе, а также в присутствии законного представителя комитета – председателя КУМИ Аскизского района Топоевой Э.В., что соответствует пункту 3.44 Административного регламента. Каких-либо замечаний ни понятыми, ни представителем проверяемого лица по результатам процедуры осмотра не сделано, в протоколе не отражено.

В апелляционной жалобе комитет указывает на то, что антимонопольным органом допущены нарушения при осмотре помещения (понятая Сагалакова Н.П. выходила из помещения до окончания осмотра; понятой Вишняков И.Г. фактически выполнял трудовые функции водителя, то есть являлся работником ответчика).

Данные доводы являются повторными и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

То обстоятельство, что понятая Сагалакова Н.П. дважды покидала помещение в ходе осмотра не может однозначно свидетельствовать о нарушении пункта 3.44 Административного регламента, поскольку основные этапы осмотра она наблюдала: осмотр компьютера, исследование электронной почты, копирование файлов; понятая изучила содержание протокола, отражающего результаты процессуального действия, согласилась с ними, подписав данный документ без замечаний. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что второй понятой оставался в помещении, где проводился осмотр.

Фактов, свидетельствующих о заинтересованности понятого Вишнякова И.Г., материалы дела не содержат. Наличие гражданско-правового договора между названным лицом и антимонопольным органом не может однозначно подтверждать такую заинтересованность. То обстоятельство, что между Вишняковым И.Г. и управлением были длительные взаимоотношения, не свидетельствуют о том, что их можно считать трудовыми, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, Вишняковым И.Г. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Невладение Вишняковым И.Г. понятийным аппаратом в сфере компьютерных технологий не может однозначно указывать на непонимание им проводимых проверяющими действий по работе с компьютером.

В апелляционной жалобе Топоева И.В., индивидуальный предприниматель Щетинин А.В., общество с ограниченной ответственностью «Стройбест», общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» ссылаются на то, что изъятые в результате осмотре документы, в том числе в электронном виде не подтверждают факт наличия сговора (изъятие проводилось без специалиста в области IT-технологий; компьютер не идентифицирован, как и принадлежность помещения).

Однако в силу части 2 статьи 25.3 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента антимонопольный орган вправе, а не обязан, привлекать к проведению проверки специалиста и (или) эксперта в случае, если при осмотре требуются специальные познания. В рассматриваемой ситуации совершенные в ходе проведения проверки действия сотрудников ответчика не выходят за рамки общей компьютерной грамотности и владения навыками по работе с компьютером.

Доводы о том, что компьютер не идентифицирован, как и принадлежность помещения, подлежат отклонению.

Из протокола осмотра от 29.08.2018 следует, что информация была получена проверяющими лицами по следующему пути: Компьютер – Локальный диск «D» - РАБОТА – МОИ ДОКУМЕНТЫ – евге – папка квартир детям. Судом перовой инстанции установлены, в том числе дата и время создания (изменения) каждого документа, автор документа (кем изменен). Судом установлен факт осмотра помещения комитета, занимаемого им на момент проведения проверки (208 кабинет), а также осмотра всех компьютеров, принадлежащих комитету. Возражений в данной части комитетом не приведено при апелляционном обжаловании.

Таким образом, исходя из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения антимонопольным органом осмотра в отношении комитета, которые бы свидетельствовали о незаконности полученных результатов, не усматривается.

В части вменённого нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений части 1, пункта 2 части 2 статьи 1, пункта 4 статьи 1 (1), приложения 1 Закона Республики Хакасия от 05.12.2005 № 85-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Республики Хакасия от 10.12.2012 № 107-ЗРХ «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пунктов 3.2.1, 3.8 Порядка формирования специализированного жилого фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа и управления этим фондом, утвержденного Постановлением администрации Аскизского района от 03.02.2015 № 180-п «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Аскизского района Республики Хакасия» (далее – Порядок № 180-п), комитет является уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющего государственные полномочия по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, которые относились к вышеуказанным категориям лиц и достигли 23 лет, если их право на получение жилых помещений не было своевременно реализовано.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Данный запрет является безусловным, что проявляется в формальном характере правонарушения, выразившегося в его нарушении данного запрета, следовательно, не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Установление данного запрета корреспондирует части 1 статьи 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе), устанавливающей запрет на проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, координация организатором торгов действий участников предполагает предварительные переговоры, обмен информацией, достижение определенных соглашений между ними до выявления победителя торгов.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия. Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что на наличие заключения антиконкурентного соглашения между участниками и организатором торгов указывает совокупность обстоятельств: распределение организатором торгов аукционов между хозяйствующими субъектами, с указанием адресов жилых помещений, приобретаемых комитетом на торгах, до дат проведения рассматриваемых аукционов; подача заявок хозяйствующими субъектами на определенные аукционы, распределенные для них комитетом, и заключение контактов с последним по начальной максимальной цене контракта; отсутствие заявок, поданных хозяйствующим субъектом на иные аукционы, где участвует субъект-конкурент.

29.08.2018 сотрудниками управления произведен осмотр помещений комитета, временно размещенного (на период ремонта) в кабинете № 208 администрации Аскизского района Республики Хакасия. Председатель комитета – Топоева Эльвира Валерьевна. Заместитель председателя комитета, ответственное должностное лицо заказчика по всем закупкам – Доможаков Евгений Витальевич.

В ходе осмотра исследованы файлы с документами, электронный ящик (kumi11@yandex.ru), расположенные в компьютере (инвентарный номер 1010400542), полученная информация скопирована на DVD-RW диск № 1, а именно папки «2015» и «2016», размещенные по пути: Компьютер – Локальный диск (Д) – РАБОТА – Мои документы – евге – покупка квартир детям.

В соответствии отчетом от 21.09.2018 № 1 об исследовании документов (информации) DVD-RW диск № 1 в папке «2016» антимонопольным органом обнаружены документы со следующими названиями: «распределение лотов ООО Балта» (приложение 1 к отчету), «распределение лотов ООО Элит 31.08.2016» (приложение 2 к отчету), «распределение лотов Паустовский 31.08.2016» (приложение 3 к отчету), «распределение лотов Топоева И.В. 31.08.2016» (приложение 4 к отчету), «распределение лотов Топоева И.В.» (приложение 5 к отчету), «распределение лотов Щетинин А.В. 31.08.2016» (приложение 6 к отчету), «распределение лотов» (приложение 7 к отчету).

Документы «распределение лотов ООО Балта» и «распределение лотов Топоева И.В.» датированы 03.08.2016, другие документы – 01.09.2016. Автором всех рассматриваемых документов является EvgenD.

В перечисленных документах (приложения 1 – 7 к отчету) содержатся: наименование подрядчика; адрес жилого помещения (на приобретение которого впоследствии заключен муниципальный контракт); номер аукциона и номер позиции в плане-графике.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 на официальном сайте ЕИС опубликованы извещения о проведении 22 аукционов в электронной форме (закупки № 0380300029416000017 - № 0380300029416000040). Дата проведения аукционов – 18.08.2016.

В закупках приняли участие ООО «Конкрит плюс», индивидуальный предприниматель Налбандян Г.М., ООО «Стройбэст», Бурцева И.С., ООО «Балта», ООО «Бизнес Центр». Названные лица по отношению друг к другу являлись конкурентами на товарном рынке жилья, в том числе для детей-сирот. В каждой из указанных закупок приняло участие только одно лицо, которое и было признано победителем торгов.

Закупки, проводимые в форме электронного аукциона № 0380300029416000031, 0380300029416000032, 0380300029416000033, 0380300029416000034, 0380300029416000035, 0380300029416000040, распределены для ООО «Балта». Единственным участником и победителем торгов признано названное лицо. Как следствие, указанные в документе «распределение лотов ООО Балта» (приложение № 1) жилые помещения, реализованы комитету по начальной (максимальной) цене закупки.

Документ «распределение лотов ООО Балта» создан 03.08.2016, то есть до окончания срока подачи заявок и определения победителя торгов (18.08.2016).

Согласно приложению № 5 закупки № 0380300029416000036, 0380300029416000037, 0380300029416000038, 0380300029416000039 распределены для Топоевой И.В. Приложение № 5 («распределение лотов Топоева И.В.») создано 03.08.2016, то есть до окончания срока подачи заявок и определения победителя торгов (18.08.2016).

Единственным участником и победителем торгов признана Бурцева И.С., которая действовала, в том числе в интересах Идимишева Я.В.

По информации, предоставленной прокуратурой Аскизского района Республики Хакасия, следует, что Бурцева И.С., Топоева И.В., Идимешев Я.В. являются взаимозависимыми лицами (родственная связь). Из этой же информации следует, что целью строительства жилого дома по адресу: с.Аскиз, ул.Сырзаводская, д.5, являлась дальнейшая реализация комитету жилых помещений.

Закупки, проводимые в форме электронного аукциона № 0380300029416000017, 0380300029416000018, 0380300029416000019, 0380300029416000020, распределены для Щетинина А.В. (приложение № 7). Единственным участником и победителем торгов признано ООО «Стройбэст», директором которого является Щетинин А.В.

Закупки № 0380300029416000021, 0380300029416000022, 0380300029416000023, 0380300029416000024 распределены для Налбандяна Г.М. (приложение № 7). Единственным участником и победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Налбандян Г.М.

Аукционы в электронной форме № 0380300029416000025, 0380300029416000026, 0380300029416000027, 0380300029416000028 распределены для Паустовского В. (приложение № 7). Единственным участником и победителем торгов признано ООО «Конкрит плюс», директором и одним из учредителей которого являлся Паустовский В.В.

Закупки № 0380300029416000029, 0380300029416000030 распределены для Тюкпеевой Е.А. с адресом жилых помещений с. Аскиз, ул. Степная, д. 7, кв. 1 и кв. 2 (приложение № 7). Единственным участником и победителем торгов признано ООО «Бизнес Центр» (генеральный директор Тюкпеев М.М.) с жилыми помещениями по вышеуказанному адресу. Взаимосвязь Тюкпеевой Е.А. и ООО «Бизнес Центр» усматривается, в частности, из представленного в антимонопольный орган агентского договора от 18.05.2017, заключенного от имени общества генеральным директором Тюкпеевой Е.А., доверенности выданной ООО «Бизнес Центр» на имя Тюкпеева М.М. от 06.12.2018.

Таким образом, указанные в документе «распределение лотов» (приложение № 7) жилые помещения, реализованы комитету по начальной (максимальной) цене закупки.

Документ «распределение лотов», состоящий из двух листов с номерами закупок с датами начала подачи заявок 02.08.2016 и 31.08.2016 соответственно, создан 03.08.2016 и изменен 01.09.2016, то есть до окончания срока подачи заявок и определения победителя торгов (18.08.2016 и 23.09.2016 соответственно).

31.08.2016 в ЕИС опубликованы извещения о проведении 18 аукционов в электронной форме (закупки № 0380300029416000041 - № 0380300029416000058). Дата проведения аукционов – 23.09.2016.

В закупках приняли участие: ООО «Электротехнические работы», индивидуальный предприниматель Щетинин А.В., Бурцева И.С. Названные лица по отношению друг к другу являлись конкурентами на товарном рынке жилья, в том числе для детей-сирот.

В каждой из указанных закупок приняло участие только одно лицо, которое и было признано победителем торгов.

Закупки, проводимые в форме электронного аукциона № 0380300029416000041, 0380300029416000042, 0380300029416000043, 0380300029416000044 распределены для Щетинина А.В. (приложения № 6, 7). Единственным участником и победителем торгов в закупках № 0380300029416000042, 0380300029416000043, 0380300029416000044 признано ООО «Электротехнические работы», директором и единственным учредителем которого является Щетинин А.В., в закупке № 0380300029416000041 – индивидуальный предприниматель Щетинин А.В.

Участники действовали в интересах Заплаткиной Л.В., Пастуховой Т.А., Никитиной Н.Н., Щетинина М.А. По информации, предоставленной прокуратурой Аскизского района Республики Хакасия следует, что вышеназванные лица и Щетинин А.В. являются взаимозависимыми лицами (родственная связь).

Аукционы № 0380300029416000055, 0380300029416000056, 0380300029416000057, 0380300029416000058 распределены для Топоевой И.В. (приложения № 4, 7). Единственным участником и победителем торгов стала Бурцева И.С., действовавшая, в том числе в интересах Топоевой И.В., Бурцева Б.Г., Асочаковой Е.М., Чебоддаевой Н.С.

Согласно предоставленной прокуратурой Аскизского района Республики Хакасия информации вышеназванные лица являются взаимозависимыми (родственная связь) и взаимосвязанными лицами.

Закупки в форме электронных аукционов № 0380300029416000045, 0380300029416000046, 0380300029416000047, 0380300029416000048 распределены комитетом для Паустовского В. с адресом жилых помещений: с. Акиз, ул. 65 лет Победы, д. 58, кв. 1-4, закупки № 0380300029416000049, 0380300029416000050 – для ООО «Строительная компания Элит» с адресом жилых помещений: с. Аскиз, ул. Гагарина, д. 28А, кв. 1, 2. На данные закупки, проводимые 23.09.2016, не подано ни одной заявки.

Впоследствии, указанные жилые помещения были реализованы комитету ООО «Конкрит Плюс» (директор Паустовский В.В.) на торгах№ 0380300029416000059, 0380300029416000060, 0380300029416000061, 0380300029416000062 (информация о закупках размещена в ЕИС – 09.11.2016, аукционы проведены 21.11.2019), и  ООО «Строительная компания Элит» жилое помещение по адресу: с. Аскиз, ул. Гагарина, 28А-2, на торгах № 0380300029416000069 (информация в ЕИС размещена 16.11.2016, аукцион проведен 28.11.2016).

На перечисленных торгах общества выступали единственными участниками.

О распределении закупок для ООО «Конкрит Плюс» и ООО «Строительная компания Элит» (для вышеуказанного жилого помещения) свидетельствуют также следующие обстоятельства.

На запрос антимонопольного органа ООО «Конкрит Плюс» предоставлена информация (вх. № 1818 от 05.04.2019) о том, что жилые помещения по адресу: с. Акиз, ул. 65 лет Победы, д. 58, кв. 1-4, реализованы обществом на аукционах № 0380300029416000045, 0380300029416000046, 0380300029416000047, 0380300029416000048. Следовательно, не принимая фактического участия в вышеуказанных закупках, общество знало о распределении для него соответствующих торгов.

ООО «Конкрит Плюс» также указало, что жилые помещения по указанному адресу введены в эксплуатацию 06.09.2016, право собственности зарегистрировано 26.09.2016.

Согласно письму филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия от 20.07.2018 в адрес комитета трехквартирный одноэтажный жилой дом по адресу: с. Аскиз, ул. Гагарина, 28А, поставлен на учет 01.09.2016.

Таким образом, на момент проведения закупок комитетом по приобретению жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в ноябре 2016 года на данном товарном рынке имели место хозяйствующие субъекты-конкуренты, однако, несмотря на наличие у них свободных жилых помещений, соответствующих требованиям аукционной документации, данные участники антиконкурентного соглашения заявок на «чужие» аукционы не подали.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, вышеприведенные результаты торгов стали возможны только при наличии антиконкурентного соглашения между участниками и организатором торгов, заранее скоординировавшим поведение участников на торгах, при котором их сознательные действия были известны всем участникам картеля.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств на наличие заключения антиконкурентного соглашения между организатором (комитет) и участниками торгов (ООО «Балта», ООО «Конкрит Плюс», Топоевой И.В., Бурцевой И.С., индивидуального предпринимателя Щетинина А.В., ООО «Электротехнические работы», ООО «Стройбест», индивидуального предпринимателя Налбандяна Г.М., ООО «Бизнес Центр», ООО «Строительная компания Элит»), которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закупки № 0380300029416000051, 0380300029416000052, 0380300029416000053, 0380300029416000054 не были распределены комитетом для ООО «Строительная компания Элит», не была достигнута реализация антиконкурентного соглашения между названными лицами в отношении данных закупок (либо жилых помещений), поскольку документально не подтверждены управлением, однако данный вывод не опровергает правильный вывод суда первой инстанции о нарушении указанными лицами требований Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении требований Топоевой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок для обжалования решения антимонопольного органа в судебном порядке, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на ни какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Топоевой И.В. поступило на рассмотрение арбитражного суда на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 27.02.2020 о передаче дела по подсудности. Согласно материалам дела Топоева И.В. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии Хакасского УФАС России от 17.06.2019 по делу № 30-А-18 в отношении Топоевой И.В. 20.09.2019 (пятница), что следует из оттиска почтового штемпеля на почтовом конверте с трек-номером 65501739066611.

Таким образом, срок для обращения за судебной защитой - три месяца со дня принятия решения – истек (17.06.2019 + 3 месяца = 17.09.2019 (вторник)).

При этом заявителем соответствующее ходатайство о восстановлении срока обжалования решения антимонопольного органа в судебном порядке не представлено в материалы дела. Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольным органом разъяснено право лиц, участвующих в антимонопольном деле, на обжалование решения в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд. Более того, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2019 Топоева И.В. привлечена к участию в деле № А74-10718/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный акт получен Топоевой И.В. 17.09.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65500539078985. Следовательно, заявителю было известно о порядке обжалования, а также о нахождении в производстве арбитражного суда дела об оспаривании решения антимонопольного органа от 17.06.2019 по делу № 30-А-18.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения антимонопольного органа в судебном порядке, в том числе в суд общей юрисдикции, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Удовлетворяя требования ООО «Хакасгражданстрой» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.02.2020 по делу № 019/04/14.32-415/2019 об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения к ответственности антимонопольным органом не нарушена. При этом событие административного правонарушения управлением не доказано, поскольку судом оспариваемое решение антимонопольного органа в отношении общества признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении общества уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства. При этом процедура привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает соблюденной, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Антимонопольным органом в качестве события административного правонарушения указано на участие ООО «Хакасгражданстрой» в антиконкурентном соглашении, выразившегося в координации организатором торгов (комитет) действий участника торгов (ООО «Хакасгражданстрой»), что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными и подписанными муниципальными контрактами по следующим закупкам №: 0380300029417000045, 0380300029417000043, 0380300029417000077, 0380300029417000076, 0380300029417000075, 0380300029417000078.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Из постановления от 13.02.2020 следует, что событие вменяемого ООО «Хакасгражданстрой» правонарушения подтверждены материалами дела № 30-А-18, по которому принято решение 17.06.2019 и протоколом об административном правонарушении от 30.08.2019 № 019/04/14.32-415/2019.

Поскольку решение антимонопольного органа от 17.06.2019 по делу № 30-А-18 в части пункта 1 в отношении ООО «Хакасгражданстрой» признано судом незаконным, иных доказательств и обстоятельств дела, указывающих на факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, оспариваемое постановление не содержит, следовательно, управлением не доказаны событие и состав совершения данного правонарушения.

Таким образом, постановление управления от 13.02.2020 подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Стройбест» о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-411/2019 об административном правонарушении суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения управлением доказано, срок давности привлечения к ответственности соблюден. При этом административный штраф снижен до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении общества уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства. При этом процедура привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает соблюденной, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Антимонопольным органом в качестве события административного правонарушения указано на участие ООО «Стройбэст» в антиконкурентном соглашении, выразившегося в координации организатором торгов (комитет) действий участников торгов, в том числе ООО «Стройбэст», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными и подписанными муниципальными контрактами по следующим закупкам №: 0380300029416000017, 0380300029416000018, 0380300029416000019, 0380300029416000020.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Из постановления от 13.02.2020 следует, что факт совершения вменяемого                ООО «Стройбэст» правонарушения подтвержден материалами дела № 30-А-18, по которому принято решение 17.06.2019 и протоколом об административном правонарушении от 30.08.2019 № 019/04/14.32-411/2019.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Стройбэст» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части координации организатором торгов (комитетом) действий участников торгов, в числе которых ООО «Стройбэст», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, то управлением установлено в действиях ООО «Стройбэст» событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, антимонопольным органом установлена и состоит в том, что, имея возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, ни административному органу ни арбитражному суду заявителем не представлено.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, является формальным, правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по ограничению конкуренции (созданию такой возможности), то есть наступление каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий (реального ущерба или упущенной выгоды) не предполагается.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного частью 2 названной статьи. При этом антимонопольным органом правомерно учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, указанное в подпункте 1 пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, а именно: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер административного штрафа в сумме 100 000 рублей практически равен общей выручке общества за 2017 год (105 000 рублей), при этом правонарушение совершено впервые и с 01.08.2016 общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи пандемией новой коронавирусной инфекции, снизил размер административного штраф до 50 000 рублей. 

В части снижения штрафа решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Электротехнические работы» о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-411/2019 об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения к ответственности антимонопольным органом не нарушена, событие административного правонарушения управлением доказано. При этом административный штраф снижен в два раза до 392 798 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении общества уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства. При этом процедура привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает соблюденной, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Антимонопольным органом в качестве события административного правонарушения указано на участие ООО «Электра» в антиконкурентном соглашении, выразившегося в координации организатором торгов (комитет) действий участников торгов, в том числе ООО «Электра», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными и подписанными муниципальными контрактами по следующим закупкам №: 0380300029416000042, 0380300029416000043, 0380300029416000044.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Из постановления от 13.02.2020 следует, что факт совершения вменяемого ООО «Электра» правонарушения подтвержден материалами дела № 30-А-18, по которому принято решение 17.06.2019 и протоколом об административном правонарушении от 30.08.2019 № 019/04/14.32-408/2019.

Поскольку суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу  о законности требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части координации организатором торгов (комитет) действий участников торгов, в числе которых ООО «Электра», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, то управлением установлено в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, антимонопольным органом установлена и состоит в том, что, имея возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, ни административному органу ни арбитражному суду заявителем не представлено.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, является формальным, правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по ограничению конкуренции (созданию такой возможности), то есть наступление каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий (реального ущерба или упущенной выгоды) не предполагается.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного частью 2 названной статьи. При этом антимонопольным органом правомерно учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, указанное в подпункте 1 пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, а именно: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, с 01.08.2016 общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи пандемией новой коронавирусной инфекции, при этом основная сфера деятельности общества не связанна с деятельностью по строительству зданий, сооружений, с реализацией недвижимости, правомерно снизил размер административного штраф в два раза до 392 798 рублей 09 копеек.

В части снижения штрафа решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования Щетинина А.В. о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-411/2019 об административном правонарушении суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения к ответственности антимонопольным органом не нарушена, событие административного правонарушения управлением доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении общества уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства. При этом процедура привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает соблюденной, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Антимонопольным органом в качестве события административного правонарушения указано на участие индивидуального предпринимателя Щетинина А.В. в антиконкурентном соглашении, выразившегося в координации организатором торгов (комитет) действий участников торгов, в том числе предпринимателя, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным и подписанным муниципальным контрактом по закупке № 0380300029416000041.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Из постановления от 13.02.2020 следует, что факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения подтвержден материалами дела № 30-А-18, по которому принято решение 17.06.2019 и протоколом об административном правонарушении от 30.08.2019 № 019/04/14.32-406/2019.

Поскольку суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу  о законности требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части координации организатором торгов (комитет) действий участников торгов, в числе которых индивидуальный предприниматель Щетинин А.В., что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, то управлением установлено в действиях предпринимателя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере защиты конкуренции, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения. Участвуя в антиконкурентном соглашении, игнорируя требования добросовестности, разумности и справедливости, предприниматель сознавал, что такие действия ставят его в преимущественное положение, влечет либо может повлечь ограничение конкуренции. Указанные действия, а также позиция индивидуального предпринимателя в связи с рассматриваемой ситуацией, позволяет сделать вывод о том, что предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, однако относился к ним безразлично.

Таким образом, вина в форме умысла предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленной.

По мнению предпринимателя, доказательств того, что Щетинин А.В. знал, кто именно победит в торгах и что именно ему предназначена победа в конкретном лоте, не представлено, как и не представлено того, что сделка совершалась по завышенной цене.

Данные доводы подлежат отклонению, на основании следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Исходя из факта участия предпринимателя и заключения с ним муниципальных контрактов по результатам именно тех закупок, которые были распределены комитетом для Щетинина А.В., антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что предпринимателю было заранее известно о достигнутой антиконкурентной договоренности. При этом управлением не вменялось нарушение в части завышения цены сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, является формальным, правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по ограничению конкуренции (созданию такой возможности), то есть наступление каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий (реального ущерба или упущенной выгоды) не предполагается.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного частью 2 названной статьи.

Размер административного штрафа определен управлением с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционных жалоб управление и комитет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы (Топоеву И.В., индивидуального предпринимателя Щетинина А.В., общество с ограниченной ответственностью «Стройбест», общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» сентября 2020 года по делу № А74-10718/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег