ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2511/2016

г. Киров

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Волжская»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2019 по делу № А31-2511/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушева Л.В.,

по заявлению ФИО3 об отложении проведения первого собрания кредиторов, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ООО «Промтехмонтаж», должник) ФИО3  обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 19.04.2019 в 16 часов 00 минут по местному времени по адресу: 156013, 

<

...>, до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определения Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, о прекращении производства по заявлению ООО «Крансервис» об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2019 суд обязал временного управляющего ФИО4 отложить проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу окончательного судебного акта по требованию кредитора ООО «Крансервис» (дело № А31-2511/2016-5996).

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» (далее – АО «Птицефабрика «Волжская», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Костромской области от 19.04.2019 по делу № А31-2511/2016 отменить полностью и принять новое решение, а именно: в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, доводы ФИО3 сводятся к тому, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы и в последующем заявления о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов должника он будет обладать достаточным количеством голосов, чтобы влиять на принятие решения собранием кредиторов. По состоянию на 19.04.2019 - день подачи заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба ФИО3 на определение суда первой инстанции от 19.03.2019 назначена к рассмотрению на 06.05.2019. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 Кодекса, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Кодекса. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер. При этом, ФИО3 не был лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора, чего последним не было сделано. Более того, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий уже реализовал право, предусмотренное пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве об отложении проведения первого собрания кредиторов определением от 22.05.2017. Приятие решения по заявлению ФИО3 после вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается дело по существу и направлении дела в суд апелляционной инстанции свидетельствует о превышении арбитражным судом первой инстанции своих полномочий предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела. Более того в данном случае, отсутствуют основания для применения положений статьи 46 и пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора, а также о включении в реестр кредиторов не является безусловным основанием для принятия мер в виде запрета кредиторам проводить первое собрание кредиторов. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

До рассмотрения апелляционной жалобы АО «Птицефабрика «Волжская» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся материалам и без использования системы видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016 в отношении ООО «Промтехмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехмонтаж» ООО «Крансервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 74 127 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017, продлевая процедуру наблюдения в отношении должника, суд обязал временного управляющего ФИО4 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом о несостоятельности (банкротстве) срок и обладающих количеством голосов, которые могут повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Костромской области  от 19.03.2019 производство по рассмотрению заявления ООО «Крансервис» об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (дело № А31-2511/2016-5996) прекращено. В рамках указанного обособленного спора определением суда от 19.03.2019 оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 19.03.2019.

Согласно публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3638493 от 03.04.2019 временным управляющим назначено проведение собрания кредиторов на 19.04.2019 в 16 часов 00 минут со следующей повесткой:

1. отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения;

2. о принятии решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. о принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

5. об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

6. о выборе представителя собрания кредиторов;

7. об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

8. об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

9. о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

10. о периодичности проведения собраний кредиторов;

11. об определении места проведения собраний кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов, назначенного на 19.04.2019, на более позднюю дату. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановлений № 55 и № 35, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения в соответствии с определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

Требование ООО «Крансервис» в сумме 74 127 000 рублей заявлено в установленный законом срок, определение суда от 19.03.2019 на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в законную силу не вступило, при этом, размер требований ООО «Крансервис» является значительным, превышает размер требований, включенных в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование  ООО «Крансервис» способно повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства, на основании которого в соответствии с пунктом 1 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу, то присутствие в реестре требований кредиторов должника требования ООО «Крансервис»  может существенно повлиять на результаты голосования.

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и является необходимой для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

Необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов, установленная Законом о банкротстве, обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, так как в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов играет основополагающую роль при введении следующей за наблюдением процедуры банкротства, определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредиторов, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены их права и законные интересы, касающиеся, в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО3 об отложении проведения первого собрания кредиторов подлежало удовлетворению.

Довод АО «Птицефабрика «Волжская» о том, что отложение собрания кредиторов приводит к нарушению прав и законных интересов кредитора документально не подтвержден.

Утверждения о принятии мер арбитражным судом после направления материалов дела в суд апелляционной инстанции являются ошибочными, в суд апелляционной инстанции были направлены материалы обособленного спора по требованию кредитора ООО «Крансервис», тогда как обжалуемые заявителем меры приняты в рамках основного банкротного дела.

Указание на дублирование мер, принятых оспариваемым актом и определением от 22.05.2017, отклоняется. Из буквального толкования содержания указанных заявителем актов не следует принятие судом идентичных мер.

Обжалуемое определение суда принято при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в настоящее время определение суда от 15.05.2019 оставлено без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда; согласно публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3838805 собрание кредиторов ООО «Промтехмонтаж» назначено на 24.06.2019 в 16 часов 00 минут, т.е. апелляционная жалоба заявителя является неактуальной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2019 по делу № А31-2511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1