АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3418/2012

г. Краснодар

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Юг"» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.08.2021), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего должника ФИО4 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Юг"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А32-3418/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Авто» (далее –  должник) ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 22.10.2021 ФИО5 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4, состоящий в Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (ИНН 

<

***>). 

 Постановлением апелляционного суда от 17.12.2021 определение от 22.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом "Юг"» (далее – общество) просит отменить судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4 В обоснование жалобы указано на то, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов должника. Собранием кредиторов 13.08.2021 принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6. 

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представитель кредитора ФИО2 высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что вновь утвержденный конкурсный управляющий должника надлежаще исполняет свои обязанности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, по заявлению ОАО «Нижноватомэнергосбыт» решением от 15.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное должником, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ООО «Торговый дом "Юг"», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Определением от 01.12.2020 по заявлению ОАО «Нижноватомэнергосбыт» мировое соглашение, утвержденное определением от 25.07.2017, расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

14 июля 2021 года от ФИО5 поступило ходатайство об освобождении                       от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ООО «Торговый дом "Юг"» (68%) и ИП ФИО2 (32%). Собранием кредиторов от 13.08.2021 принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6 – члена некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"».

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, иной избранный судом подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что ООО «Торговый дом "Юг"» является аффилированным по отношению к должнику кредитором, его мнение не может быть учтено при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Участником ООО «Юг-Авто» с 11.11.2009 являлся ФИО7, который с 25.12.2009 являлся участником ООО «Торговый дом "Юг"». С 26.01.2011 ФИО7 являлся генеральным директором ОАО «Юг», за исполнение которого должник поручился перед ООО «Торговый Дом "Юг"». И должник, и конкурсный кредитор зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание кандидатуру, предложенную независимым по отношению к должнику кредитором.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852). 

Апелляционный суд учел, что в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Судом апелляционной инстанции установлено, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям законодательства о банкротстве. Более того, ООО «Торговый дом "Юг"» не заявлено доводов о несоответствии кандидатуры ФИО4 требованиям законодательства о банкротстве, его аффилированности или заинтересованности, а также некомпетентности.

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 по делу № А46-10125/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2021 по делу № А23-1189/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021 по делу № А45-23295/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 по делу № А01-2028/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу № А20-1075/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021 по делу № А32-18004/2010).

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса, пунктов  28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А32-3418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова                                                                                                                         Е.Г. Соловьев