СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                       Дело №А03-8481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

 

    Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А., 

Иващенко А.П.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без   использования средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строитель-монтажная компания «ПрофСтрой» (№07АП-3895/2020(10)) на определение от 07.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8481/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» ФИО1 о признании недействительной сделкой возврата денежных средств в сумме 733 104, 26 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности взыскания ООО «СМК Профстрой» перед ООО «СК Лидер» в сумме 733 104, 26 руб., и возврата их в конкурсную массу должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

 

                                                            УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», г. Барнаул (далее ООО - «Строительная компания Лидер», должник), его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского

края с заявлением о признании недействительной сделкой возврата денежных средств в сумме 733 104, 26 руб., на основании  квитанций к ПКО:  №42 от 27.07.2017  на сумму 200 000 руб.; №44 от 31.07.2017 на сумму 100 000 руб.; №52 от 16.08.2017 , на сумму 140 000 руб.; №72 от 23.10.2017, на сумму 205 000 руб.;  и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности взыскания ООО «СМК Профстрой» перед ООО «СК Лидер» в сумме 733 104, 26 руб.  и возврата их в конкурсную массу должника.

Определением от 07.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края признаны  недействительными сделками возврат ООО «СМК Профстрой» г.Барнаул, ИНН 

<

***>, денежных средств в сумме 733 104, 26 руб., на основании квитанций к приходному кассовому ордеру: №42 от 27 июля 2017 на сумму 200 000 руб.; №44 от 31 июля 2017 на сумму 100 000 руб.; №52 от 16 августа 2017 на сумму 140 000 руб.; №72 от 23 октября 2017 на сумму  205 000 руб.; № 80 от 14 декабря 2017 на сумму 17 000 руб.; №89 от 30 декабря 2017 на сумму 53 261, 06 руб. в кассу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В применении последствий недействительности сделок отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «СМК «ПрофСтрой»  просит отменить определение от  07.04.2021 в части признания недействительными сделками возврат ООО «СМК «ПрофСтрой» денежных средств в сумме 733 104, 26 руб. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  заявление конкурсным управляющим, по сути, взыскивается дебиторская задолженность, данное  заявление должно было быть возвращено конкурсному управляющему со ссылкой на статью 60 Закона о банкротстве, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника; исходя из предмета заявленных требований, конкурсный управляющий просит взыскать с заинтересованного лица ООО «СМК «ПрофСтрой» в пользу должника кредиторскую задолженность, вместе с тем, положения Закона о банкротстве не предусматривает возможность рассмотрения заявления к контрагенту должника о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы  дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения 

дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой  части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21.07.2017 по 30.09.2017 ООО «СК Лидер» осуществило ООО «СМК «ПрофСтрой» поставку товаров на сумму 733 104,26 руб. 

Кроме того, конкурсному управляющему были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: №42 от 27.07.2017 на сумму 200 000 рублей;  №44 от 31.07.2017 на сумму 100 000 рублей;  №52 от 16.08.2017 на сумму 140 000 рублей; №72 от 23.10.2017 на сумму 205 000 рублей;  №80 от 14.12.2017 на сумму 17 000 рублей; №89 от 30.12.2017 на сумму 53 261,06 рублей.

Согласно представленным копиям квитанций к приходным-кассовым ордерам в кассу ООО «СК Лидер» ФИО2 непосредственно приняты от ООО «СМК «ПрофСтрой» денежные средства в сумме 715 261,06 рублей, в качестве основания указан договор поставки от 21.07.2017.

В представленном ООО «СМК «ПрофСтрой» акте  сверки отражена сумма оплаты 733 104,26 руб. 

Полагая  указанные платежи недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

21.07.2017 между ООО «СК Лидер» и ООО «СМК «ПрофСтрой» был заключен договор поставки товара, по условиям которого должник принял на себя обязательство поставлять в собственность покупателю строительные материалы (далее - товар), а заинтересованное лицо обязалось принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Суд первой инстанции, признавая  недействительными сделками возврат  ООО «СМК «ПрофСтрой» денежных средств в сумме 733 104, 26 руб.,  пришел к  выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника причинён вред, так как в результате совершения данных сделок была искусственно 

погашена кредиторская задолженности должника по его обязательствам.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и  соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности ООО «СК Лидер» возбуждено 27.07.2017, а возврат денежных средств осуществлен в период с 20.07.2017 по 30.12.2017, суд правомерно указал на то, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской 

Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №63).

По результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции,  установил, что на момент совершения спорной сделки у  ООО  «СК Лидер» имелись неисполненных обязательства перед ФИО3 (заявитель по делу  о банкротстве) на основании решения Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с ООО «СК Лидер» денежных средств в сумме 7 016 463 рублей, в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору подряда от 26.12.2014.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и  фактической.  Второй  из  названных механизмов  по 

смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем, в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенной сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких 

разумных сомнений конкурсного управляющего.

Кроме того, при установлении условий для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать наличие опровержимой презумпции осведомленности заинтересованного ответчика о противоправной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции, установив, аффилированность  сторон сделки  по возврату денежных средств,  так организации находятся по одному и тому же адресу: 

<

...> (ООО СМК «Профстрой» зарегистрировано по данному адресу, а фактическое местонахождение ООО «СК Лидер» по данному адресу подтверждается имеющимися в материалах дела Актом ареста имущества и Приговором Центрального районного суда, где указано фактическое местонахождение), ФИО4 (руководителем ответчика), подтверждено, что у обеих организаций один и тот же главный бухгалтер - ФИО5, супруга ФИО2 (бывшего руководителя ООО «СК Лидер») является работником ООО «СМК «ПрофСтрой», единственный учредитель и директор ООО «СМК «ПрофСтрой» ФИО4, является (являлась до введения процедуры банкротства) работником ООО «СК Лидер», правомерно применил к отношениям сторон  более строгий стандарт доказывания.

Из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что денежные средства переданы без указания на лицо, которое осуществляет передачу денежных средств в кассу, отсутствуют доказательства отражения заемных операций в бухгалтерской отчетности должника. 

Представленные заинтересованным лицом выписки по счету не позволяют сделать однозначный вывод о том, что были операции по снятию наличных денежных средств, даты квитанций не совпадают с данными акта сверки между сторонами.

ООО «СМК «ПрофСтрой», бывший руководитель должника ФИО2, не обосновали экономическую целесообразность выбранного способа расчета (наличными денежными средствами).

В силу пункта  1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является, достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Для признания мнимой сделки недействительной, установление заинтересованности между сторонами не требуется, вместе с тем, совершение подобного рода сделок, как правило происходит между аффилированными лицами. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив действия ООО «СМК «ПрофСтрой» и должника признал их мнимыми, исходил из того, что  по оспоренным квитанциям денежные средства фактически не передавались.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения сторон в первоначальное положение в соответствии с положениями пункта 2 статьи  167 ГК РФ и пункта 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем,  отказано в применении последствий недействительности оспариваемых платежей  по возврату денежных средств.

  Доводы ООО «СМК «ПрофСтрой»  о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве, так как исходя из предмета спора  конкурсный управляющий  просит взыскать с заинтересованного лица в пользу должника  кредиторскую задолженность, в связи с  чем, заявление подлежало возврату, противоречат положениям  пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В результате совершения оспариваемой  сделки (оплат) фактически произведен вывод  прав требования из состава активов  должника, что влияет на возможность удовлетворения  требований иных кредиторов  должника, рассчитывающих на  соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из исчисления срока исковой давности с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32  Постановления №63), и принимая во внимание, что только 23.07.2019 получив весь пакет документов от ООО «СМК «ПрофСтрой» в  условиях  неисполнения  руководителем  должника своей 

обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, конкурсный управляющий мог прийти к выводу о наличии оснований для оспаривания спорных платежей как недействительных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением 25.05.2020 с соблюдением срока давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве и общих норм гражданского законодательства применительно к положениям об оспаривании сделок должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8481/2018 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строитель-монтажная компания «ПрофСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.                                        

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     О.А. Иванов 

                                                                                                                        А.П. Иващенко