СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                             Дело № А03-8083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Гранч» (07АП-4771/2021) на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8083/2020 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Гранч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Сибирь-полиметаллы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), пос. Потеряевка Рубцовского района Алтайского края о взыскании 930 116 руб. долга, встречному иску о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса в сумме 930 116 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Гранч» (далее – ООО НПФ «Гранч») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибирь-полиметаллы» (далее – АО «Сибирь-полиметаллы») о приемке выполненных работ по акту от 16.03.20, взыскании 930 116 руб.

АО «Сибирь-полиметаллы» предъявило встречный иск о расторжении договора на разработку рабочей документации от 17.10.19 и взыскании 930 116 руб.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО НПФ «Гранч» оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворен частично, с ООО НПФ «Гранч» в пользу АО «Сибирь-полиметаллы» взыскано 930 116 руб.; в части требования о расторжении договора встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПФ «Гранч» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО НПФ «Гранч» удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела. 

По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонен довод истца о том, что согласование оборудования фактически имело место в письме ответчика (исх. № 3815/01-08) от 17.07.2019; судом не приняты во внимание доводы истца об отсутствии указания на конкретное оборудование, исключающего возможность разработки рабочей документации, а также доводы о соответствии рабочей документации условиям задания на проектирование; при принятии решения судом не учтено положение пункта 6.4 договора.

АО «Сибирь-полиметаллы» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части оставления без рассмотрения требования встречного иска о расторжении договора подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части рассмотрения первоначального и встречного исков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между АО «Сибирь-полиметаллы» (заказчик) и ООО НПФ «Гранч» (подрядчик) заключен договор на разработку рабочей документации от 17.10.19, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика на проектирование разработать технорабочий проект, включая рабочую документацию «Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского рудника. Техническое перевооружение». 

Срок выполнения работ – 60 дней с момента заключения договора. Стоимость работ по договору составила 1 860 232 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3.11 договора подрядчик обязуется согласовывать с заказчиком применяемое оборудование, конструкции и материалы на объекте. Заказчик обязан рассмотреть и согласовать применяемые на объекте материалы в течение 10 дней.

Подрядчик обязуется согласовывать с заказчиком проектные и иные решения, применяемые в проектной документации, оказывающие существенное влияние на общую стоимость строительства объекта (пункт 4.3.14 договора).

Сторонами согласовано задание на проектирование, в пункте 16.7 и в пункте 26 которого указано, что технические решения, применяемые в рабочей документации, должны быть согласованы с заказчиком и обеспечивать возможность перспективного расширения системы.

Истцом оформлен акт приема-передачи работ по разработке рабочей документации «Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского рудника. Техническое перевооружение» по договору от 17.10.19 на сумму 1 860 232 руб. от 16.03.20. Акт со стороны заказчика не подписан.

В письме от 10.02.20 ответчик указал, что в нарушение пунктов 4.3.11, 4.3.14 договора не согласовано с заказчиком применяемое оборудование и проектные решения. Ответчик также просил устранить замечания к рабочей документации - исключить привязку к оборудованию определенного производителя, исключить из 3 раздела пояснительной записки требование «шефмонтаж и шефналадку выполняет разработчик настоящей документации в рамках соответствующего договора».

В письме от 14.02.20 истец пояснил, что разработчик документации – НПФ «Гранч» для построения инфраструктуры системы выбрал узловое оборудование из состава системы, производителем которой является НПФ «Гранч», наилучшим образом отвечающее требованиям задания на проектирование.

В связи с неподписанием комплекта рабочей документации, акта – сдачи работ и счетов фактур, истец направил по электронной почте ответчику претензию с требованием о подписании актов приема-передачи выполненных работ и окончательного расчёта по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд с настоящим и встречным исками.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По указанному договору подряда подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, следует из материалов дела, АО «Сибирь-полиметаллы» было заинтересовано в проведении технического перевооружения рудника, состоящего в установке системы связи, автоматизации и диспетчеризации. В этой связи рабочая документация, обязательство по разработке которой принял на себя истец, носит подчиненный характер. Основная часть работы и расходов по техническому перевооружению рудника состоит из приобретения и установки соответствующего оборудования, обеспечивающего работу системы связи, автоматизации и диспетчеризации.

Согласно пункту 4.3.11 договора подрядчик обязан согласовывать с заказчиком применяемое оборудование, конструкции и материалы на объекте. Сторонами также согласовано указание в пункте 16.7 и в пункте 26 задания на проектирование условия о том, что технические решения, применяемые в рабочей документации, должны быть согласованы с заказчиком.

С учетом указанных условий договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбор оборудования, обеспечивающего работу системы связи, автоматизации и диспетчеризации, находится в компетенции заказчика, а не подрядчика, в круг обязанностей которого входила исключительно разработка рабочей документации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что им выполнено условие пункта 4.3.11 договора об обязательном согласовании с заказчиком оборудования, применяемого на объекте, а равно не представлено доказательств согласования с заказчиком технических решений, применяемых в рабочей документации, как того требовали положения задания на проектирование.

Вопреки условиям о согласовании с заказчиком оборудования подрядчик по собственной инициативе включил в рабочую документацию оборудование собственного производства, а также указал, что шефмонтаж и шефналадку оборудования выполняет разработчик настоящей документации, тем самым, понуждая ответчика заключить с истцом как договор поставки оборудования, необходимого для технического перевооружения рудника, так и договор на оказание услуг по монтажу и наладке оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно заключению судебной экспертизы использование по назначению подготовленной истцом рабочей документации «Система связи, автоматизации и диспетчеризации Корбалихинского рудника. Техническое перевооружение», при условии, что будет применяться оборудование другого производителя, невозможно.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется; доказательства недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлены.

Довод ООО НПФ «Гранч» о том, что согласование оборудования фактически имело место в письме ответчика от 17.07.19, а также в письме от 24.09.19 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из содержания данных писем следует, что ответчик извещает истца о своем намерении провести конкурс по выбору подрядной организации на разработку проектной документации, а затем просит направить технических специалистов для презентации систем, реализованных на других рудниках. Указаний на то, что еще до заключения договора на разработку рабочей документации от 17.10.19 ответчик согласовал использование при техническом перевооружении рудника оборудования, производимого истцом, названные письма не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО НПФ «Гранч» и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неотработанного аванса в размере 930 116 руб. в связи с тем, что подрядчик отказался устранять выявленные замечания, нарушил срок исполнения обязательства, предусмотренный пунктом 2.1 договора, результат выполненных работ для заказчика не представляет потребительской ценности, дальнейший интерес в исполнении договора отсутствует, что следует из содержания претензии АО «Сибирь-полиметаллы» от 25.03.2020 № 1528/01-14.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8083/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Гранч» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1