АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12297/2018

г. Йошкар-Ола

1» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела (далее - Марийский территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 27.11.2018 № 42-17-2018-4059 о назначении административного наказания в части размера штрафа и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Общество частично признало событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Участник спора не согласен только с требованием о необходимости переоформления лицензии от 24.06.2011 № ВП-43-003789 в связи с изменением наименования вида деятельности. По его мнению, поскольку на момент оформления лицензии и на момент изменения наименования вида деятельности, на осуществление которой она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у общества не возникло обязанности по ее переоформлению в связи со вступлением в силу части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности).

Кроме того, по мнению ОАО «Водоканал», с учетом коммунальной направленности деятельности предприятия, его убыточности, принятия мер по устранению нарушений назначение наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае не отвечает требованиям справедливости, соразмерности наказания совершенному правонарушению (т.1, л.д. 5-7, 70-72, т.2, л.д. 1-2).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленное требование и просил снизить размер штрафа до 100 000 руб. (протокол судебного заседания от 27.02.2019).

Ответчик, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела, в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Управление пояснило, что согласно части 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению.

Административный орган возражал против изменения постановления в части размера штрафа, обосновав свою позицию повышенной опасностью правонарушения и большим количеством допущенных заявителем нарушений в области промышленной безопасности (т.1, л.д. 82-88, 144-145).

В судебном заседании ответчик сообщил, что заявление ОАО «Водоканал» о переоформлении лицензии проверено на соответствие требованиям, установленным законодательством, и до 01.03.2019 лицензия будет переоформлена. Административный орган просил отказать в удовлетворении заявленных требований (протокол судебного заседания от 27.02.2019). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Управления от 31.10.2017 № 3081 утвержден План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Приволжского управления Ростехнадзора на 2018 год.

В целях выполнения указанного плана 15.10.2018 издано распоряжение № 2866 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, а именно ОАО «Водоканал» (т.1, л.д. 112-113). Задачами проведения проверки является федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – сети газопотребления очистных сооружений и сети газопотребления станции обезжелезивания. Срок проверки - с 01.11.2018 по 15.11.2018, о начале проведении проверки общество уведомлено 17.10.2018.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2018 № 43-17-13/58-781, в котором зафиксирован ряд допущенных обществом нарушений требований в области промышленной безопасности (т.1, л.д. 37-45, 114). Обществу выдано предписание от 15.11.2018 № 43-17-13/58-781 об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д. 115-119).

16.11.2018 государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора составлен протокол № 42-17-2018-4059 об административном правонарушении в отношении юридического лица, ОАО «Водоканал», в котором действия и бездействие проверяемого лица квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 30-35). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 120). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. 

27.11.2018 государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора принято постановление № 42-17-2018-4059, которым ОАО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.1, л.д. 21-29). Законный представитель общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовал при его рассмотрении (т.1, л.д. 9-10, 18, 29, 36, 121-123). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части размера административного наказания. 

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства. 

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля газа.

ОАО «Водоканал» выдана лицензия от 24.06.2011 № ВП-43-003789 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (т.1, л.д. 45-46). Заявитель эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности: сеть газопотребления очистных сооружений, расположенная по адресу: 

<

...> и сеть газопотребления станции обезжелезивания, расположенная по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки Марийским территориальным отделом Приволжского управления Ростехнадзора в деятельности общества были выявлены следующие нарушения:

1) не переоформлена лицензия от 24.06.2011 № ВП-43-003789 «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» в связи с изменением наименования вида деятельности («Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»);

2) не обеспечено выполнение рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации зданий (отсутствует отметка эксперта):

- в экспертизе промышленной безопасности здания котельной административного здания станции обезжелезивания воды, принадлежащего ОАО «Водоканал», расположенного по адресу: 

<

...>, № 42-ЗС-03077-2016;

- в экспертизе промышленной безопасности несущие и ограждающие конструкции здания котельной мастерских биологических очистных сооружений № 1, принадлежащего ОАО «Водоканал», расположенного по адресу: 

<

...> № 42-ЗС-03074-2016;

- в экспертизе промышленной безопасности несущие и ограждающие конструкции здания котельной гаража станции обезжелезивания воды, принадлежащего ОАО «Водоканал», расположенного по адресу: 

<

...>, № 42-ЗС-03054-2016;

- в экспертизе промышленной безопасности несущие и ограждающие здания котельной производственно-административного здания биологических очистных сооружений № 1, принадлежащего ОАО «Водоканал», расположенного по адресу: 

<

...> № 42-ЗС-03050-2016;

- в экспертизе промышленной безопасности несущие и ограждающие здания котельной производственно-административного здания биологических очистных сооружений № 2, принадлежащего ОАО «Водоканал», расположенного по адресу: 

<

...> № 42-ЗС-03049-2016;

3) не проведена экспертиза промышленной безопасности технического состояния газорегуляторного пункта шкафного типа ГРПШ-400-01 с регулятором давления газа РДНК-400 м, зав. № 334, год изготовления 1998 г., год ввода 2006, срок службы согласно паспорту 10 лет;

4) в котельной гаража ОПО Сеть газопотребления станции обезжелезивания, рег. № А42-03995-0003, установлен котел марки Изнаир-80, однако фактически проектной документацией, шифр 1639 р ГСВ-2, предусмотрена установка котла марки Хопер-80; 

5) в котельной гаража ОПО Сеть газопотребления станции обезжелезивания, рег. № А42-03995-0003, монтаж внутренних газопроводов не соответствует проектной документацией, шифр 1639 р ГСВ-2;

6) в котельной административного здания станции обезжелезивания воды ОПО Сеть газопотребления станции обезжелезивания, рег. № А42-03995-0003, установлен котел марки Хопер-80 и котел марки Изнаир-100, однако фактически проектной документацией, шифр 1639 р ГСВ-1, предназначена установка двух котлов марки Хопер-80;

7) в котельной административного здания станции обезжелезивания воды ОПО Сеть газопотребления станции обезжелезивания, рег. № А42-03995-0003, монтаж внутренних газопроводов не соответствует проектной документации, шифр 1639 р ГСВ-1;

8) у ГРПШ-400-01 ОПО Сеть газопотребления очистных сооружений, peг. № А42-03995-0002, сбросные газопроводы находятся на уровне крыши, однако фактически проектной документацией, шифр 47-06.ГСВ, предусмотрено вывести сбросные газопроводы на уровень 4 м.;

9) в котельной производственно-административного здания биологических очистных сооружений №1 ОПО Сеть газопотребления очистных сооружений, peг. № А42-03995-0002, установлен котел марки АОГВ 70, однако фактически проектной документацией, шифр р.68-06.ГСВ, предусмотрена установка котла марки АОГВ-96;

10) в котельной производственно-административного здания биологических очистных сооружений № 1 ОПО Сеть газопотребления очистных сооружений, peг. № А42-03995-0002, монтаж внутренних газопроводов не соответствует проектной документации, шифр р.68-06.ГСВ;

11) в котельной мастерских биологических очистных сооружений № 1 ОПО Сеть газопотребления очистных сооружений, per. №А42-03995-0002, установлены котлы марки Изнаир-100 и АОГВ-96, однако фактически проектной документацией, шифр Р.57-06.ГСВ, предусмотрена установка двух котлов марки АОГВ-96;

12) в котельной мастерских биологических очистных сооружений № 1 ОПО Сеть газопотребления очистных сооружений, peг. № А42-03995-0002, монтаж внутренних газопроводов не соответствует проектной документации, шифр Р.57-06.ГСВ;

13) в котельной производственно-административного здания биологических очистных сооружений № 2 ОПО Сеть газопотребления очистных сооружений, peг. № А42-03995-0002, монтаж внутренних газопроводов не соответствует проектной документации, шифр Р.57-06.ГСВ;

14) не представлены акты приемки законченного строительства объекта сети газораспределения (газопотребления) очистных сооружений;

15) не представлены результаты медицинского осмотра операторов котельных;

16) при осуществлении идентификации опасного производственного объекта ОПО Сеть газопотребления станции обезжелезивания, рег. № А42-03995-0003, не верно учтены все количественные и качественные характеристики опасного производственного объекта, а именно в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, не учтены котлы марок Изнаир-80 зав. № 1826, Изнаир-100 зав. № 1833;

17) при осуществлении идентификации опасного производственного объекта ОПО Сеть газопотребления очистных сооружений, peг. № А42-03995-0002, не верно учтены все количественные и качественные характеристики опасного производственного объекта, а именно в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, не учтен котел марки Изнаир-100 зав. №1717 (т.1, л.д. 37-45).

Указанные действия (бездействия) ОАО «Водоканал» свидетельствуют о нарушении части 1, 2 статьи 18, части 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, пункта 5 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 6, 7, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, пунктов 80, 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, пунктов 6, 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495.

Заявитель указанные в пунктах 2 - 17 нарушения признал и не оспаривает (т.1, л.д. 5-7, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.02.2019).

Напротив, общество не признает нарушение частей 1, 2 статьи 18, части 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и указывает на отсутствие необходимости в переоформлении лицензии.

Данный вывод общества признает арбитражным судом обоснованным.

Так, до вступления в силу Закона о лицензировании отдельных видов деятельности 24.06.2011 ОАО «Водоканал» выдана лицензия № ВП-43-003789 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (т.1, л.д. 45-46). 

На дату вступления в силу Закона о лицензировании отдельных видов деятельности наименование вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» не изменилось. 

Следовательно, с 24.06.2011 выданная обществу до дня вступления в силу Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с частями 3, 4 статьи 22 названного Закона стала бессрочной.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 22-ФЗ) изменена статья 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, а именно изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию: с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При этом Закон № 22-ФЗ не содержит требования об обязательном переоформлении уже выданных лицензий. Указанная норма Закона № 22-ФЗ вступила в силу с 01.07.2013.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Впоследствии в Закон № 22-ФЗ изменения не вносились.

С 15.11.2014 Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 307-ФЗ) статья 22 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности была дополнена частью 6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена.

Таким образом, положение Закона № 307-ФЗ, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем было изменено наименование вида деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. 

При этом ни Закон № 22-ФЗ, ни Закон № 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия. 

Федеральным законом от 29.07.2018 № 249-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Закон № 249-ФЗ) внесены изменения, в том числе, в Закон о лицензировании отдельных видов деятельности.

В частности, часть 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности изложена в новой редакции, согласно которой действующие до дня вступления в силу данного Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению в порядке, установленном данной статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Однако помимо этого Законом № 249-ФЗ статья 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности была дополнена частью 2.1, которая устанавливает, что, в случае если нормативным правовым актом Российской Федерации изменяются наименование лицензируемого вида деятельности, необходимость переоформления лицензии должна определяться этим нормативным правовым актом.

То есть необходимость переоформления лицензии должна быть установлена нормативным актом, изменившим такое наименование.

Закон № 249-ФЗ вступил в силу 30.07.2018, однако как и в Законе № 307-ФЗ, в нем не указано, что он имеет обратную силу.

Таким образом, положения части 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности в редакции Закона № 249-ФЗ также не применяются к лицензиям на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, выданным до 01.07.2013.

Объединение с 01.07.2013 деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не влечет обязанности переоформить ранее выданную обществу лицензию.

Из материалов дела следует, и сторонами подтверждено, что ОАО «Водоканал» подало заявление на переоформление лицензии, оно проверено Управлением на соответствие законодательству. 01.03.2019 обществу должна быть выдана новая лицензия (т.1, л.д. 148-151, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.02.2019).

Вместе с тем, заявителем признаны и не оспариваются нарушения, указанные в пунктах 2 – 17 оспариваемого постановления. Им приняты меры по их устранению.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ОАО «Водоканал» допущены нарушения требования промышленной безопасности и условия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности. Каждого из нарушений достаточно для квалификации действий (бездействия) общества в качестве нарушения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях (бездействия) ОАО «Водоканал».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований промышленной безопасности. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не установлено.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ОАО «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в силу статьи 23.31 КоАП РФ, рассматривают должностные лица органов, осуществляющих надзор в области промышленной безопасности (т.1, л.д. 90-111). 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества при его надлежащем уведомлении. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя общества (т.1, л.д. 9-10, 18, 21-36, 120-123). 

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, ОАО «Водоканал» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив довод заявителя о том, что применение штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует критериям справедливости и соразмерности такого наказания совершенному правонарушению, арбитражный суд пришел к выводу о его обоснованности.

Так, санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание юридическому лицу от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного ОАО «Водоканал» в качестве административного наказания штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений КоАП РФ, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно особый статус предприятия, оказание им коммунальных услуг населению, тяжелое финансовое положение, принятие мер по исполнению предписания и устранению выявленных нарушений, а также затраты на их устранение (т.1, л.д. 48-60, 74-80, 148-156, т.2, л.д. 4-20, 23-31), арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражным суд считает необходимым изменить размер административного наказания до 100 000 руб.

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия (бездействие) общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела от 27.11.2018 № 42-17-2018-4059 о назначении административного наказания ОАО «Водоканал» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 1 марта 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела от 27.11.2018 № 42-17-2018-4059 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 425000, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2010) по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 425000, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2010) административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      А.В. Камаева