АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7102/2018 

« 23 » ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2002, место нахождения: 664082, 

<

...>) в лице его участников ФИО2 и ФИО3

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

о признании сделки недействительной,

третье лицо: конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» ФИО8,

 

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков: от ФИО4: ФИО9 доверенность 38 АА 2316649 от 27.06.2017 (паспорт); от ФИО5: ФИО10 доверенность 38 АА 1875771 от 25.03.2016 (паспорт); от ФИО6, ФИО7: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» (далее – ООО «СКОП», истец) в лице его участников ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3) обратилось в арбитражный суд с требованием к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчики) о признании недействительной (притворной) сделки займа заключенной между ООО «СКОП» и ФИО6, оформленной квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 1 от 12.08.2011 на сумму 100 000 рублей, № 2 от 15.09.2011 на сумму 50 000 рублей, № 7 от 04.01.2012 на сумму 50 000 рублей, № 8 от 01.02.2012 на сумму 300 000 рублей, № 9 от 06.02.2012 на сумму 100 000 рублей, № 10 от 13.02.2012 на сумму 150 000 рублей, № 11 от 19.03.2012 на сумму 150 000 рублей, № 21 от 26.02.2013 на сумму 50 000 рублей, № 85 от 30.03.2013 на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 1 000 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствовал об объявлении перерыва либо отложении заседания на небольшой срок, в связи с задержкой представителя ФИО11 в командировке в г. Улан-Удэ,  а также занятостью представителя ФИО12 в другом судебном разбирательстве, которое будет начато раньше и не закончится к 11 час. 00 мин.

Представители ФИО4 и ФИО5 заявленные истцом требования оспорили, поддержали доводы, изложенные в отзыве, против объявления перерыва и/или отложения судебного заседания возражали.

ФИО6, ФИО7 и конкурсный управляющий ФИО8, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений по существу спора не представили, ходатайств не заявили.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает необходимым отметить следующее.

Судебное заседание, назначенное на 22.10.2018, было отложено до 11 час. 00 мин. 16.11.2018 по ходатайству истца для представления новых доказательств. Однако к настоящему заседанию дополнительных документов не поступило. 

В рассматриваемых ходатайствах не указано, какие процессуальные действия истец намеревается осуществить в судебном заседании, а также не указано какие пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела может дать в случае участия в заседании суда; не пояснил, что препятствует направить доказательства по делу в письменном виде заблаговременно. 

В силу изложенного в данном случае ссылки истца на нахождение представителей в ином городе и задержку в ином судебном заседании не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. Кроме того, к ходатайствам не приложены документы подтверждающие отсутствие представителей на дату заседания в г. Иркутске, равно как и нахождение в ином процессе.

Также не указано, в связи с какими обстоятельствами явка представителя в суд по другому делу является для истца приоритетной в сравнении с настоящим делом, учитывая, что производство по делу возбуждено по инициативе самого истца.

О необходимости представления дополнительных доказательств по существу спора истец не заявил, определения суда не исполнил, не обосновал, чем выражена невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителей. При этом необходимости личного участия представителей истца в рассмотрении иска суд не усматривает. 

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного разбирательства на основании положений части 3                             статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, поэтому, суд, в порядке частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчиков, считает нецелесообразным объявление перерыва либо отложение судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанных ходатайств истца, поскольку такое поведение истца может привести к неоправданному затягиванию разрешение спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 части 1 статьи 2 АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил признать незаключенной сделку займа между ООО «СКОП» и ФИО6 (правопреемники ФИО4, ФИО5, ФИО7), оформленную квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 1 от 12.08.2011 на сумму 100 000 рублей, № 2 от 15.09.2011 на сумму 50 000 рублей, № 7 от 04.01.2012 на сумму 50 000 рублей, № 8 от 01.02.2012 на сумму 300 000 рублей, № 9 от 06.02.2012 на сумму 100 000 рублей, № 10 от 13.02.2012 на сумму 150 000 рублей, № 11 от 19.03.2012 на 150 000 рублей, № 21 от 26.02.2013 на 50 000 рублей; № 85 от 30.03.2013 на 50 000 рублей.

В обоснование уточненных требований истец указал, что исполнительный орган ООО «СКОП» - ФИО3 указанных денежных средств от ФИО6 не получал, указанные квитанции к приходным кассовым ордерам ФИО6 не выдавал и не подписывал, оригиналы документов у ответчика подтверждающие реальность займа отсутствуют и никогда не предъявлялись суду, указанная сделка займа между истцом и ответчиком не заключалась.

Кроме этого, в данном уточнении истец указал на включение ФИО13 в число ответчиков по делу в связи с опечаткой; отметил, что истцами по делу являются участники ООО «СКОП» ФИО3 и ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «СКОП» ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал соответствующие разъяснения относительно процессуального положения участников корпорации и самой корпорации при оспаривании сделок корпорации.

Участник корпорации, обратившийся с требованием о признании недействительной сделки корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Таким образом, истцом по делу является ООО «СКОП», а участники общества ФИО2 и ФИО3, являются его законными представителями. При этом, указание ФИО2 и ФИО3 на то, что конкурсный управляющий ООО «СКОП» также является истцом по делу, противоречит материалам дела. Конкурсный управляющий позицию по предъявленным требованиям не сформировал, доверенность на представление интересов не выдавал.

В тоже время, поскольку ФИО13 был указан в качестве соответчика ошибочно, суд исключил его из числа ответчиков по делу, что отражено в определении от 22.08.2018.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания указанной нормы права, следует, что истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания указанная норма не допускает.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В первоначально заявленном требовании предметом иска является признание недействительной сделки (займа оформленного квитанциями к приходным кассовым ордерам) в силу ее ничтожности.

В обоснование ничтожности сделки истцом указано: займ в размере 1 000 000 рублей оформленный квитанциями к приходным кассовым ордерам является притворной сделкой и не может быть основанием для возникновения каких-либо прав требований у третьих лиц в реестре кредиторов ООО «СКОП».

Из уточненных требований усматривается, что предметом иска обозначено признание сделки незаключенной.

Основаниями иска указаны нарушения порядка заключения сделки: неподписание квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО3, отсутствие доказательств передачи заемных денежных средств.

Вместе с тем, признание сделки недействительной и незаключенной это различные материально-правовые требования.

Следовательно, ходатайство об уточнении заявленных требований направлено на изменение и предмета и основания иска.

Обстоятельства, указанные в первоначальных и уточненных требованиях, с учетом подлежащих применению норм материального права, также различны.

Таким образом, поскольку действующее законодательство запрещает одновременное изменение и предмета и основания иска, заявленное истцом уточнение иска не подлежит принятию. 

Дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям, в отсутствие представителей истца, третьего лица и ответчиков ФИО6 и ФИО7, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5, суд установил следующие обстоятельства

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 по делу № А19-8322/2015 в отношении   введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО14.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 по делу № А19-8322/2015 ООО «СКОП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО14.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СКОП». Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

ФИО7, ФИО5 и ФИО4 обратились заявлениями о включении в реестр кредиторов ООО «СКОП»  по делу №А19-8322/2015. В обоснования заявлений указали, что заключили с ФИО6 договора уступки права требования к ООО «СКОП». Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2016 года, 27.06.2016 года и 28.07.2016 года по делу №А19-8322/2015 указанные требования ответчиков включены в реестр требований кредиторов ООО «СКОП».

Право требования ФИО6 к ООО «СКОП»  было основано на договоре займа оформленного квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 1 от 12.08.2011 на сумму 100 000 рублей (основание платежа - договор займа № 002/1-3 от 12.08.2011); № 2 от 15.09.2011 на сумму 50 000 рублей (основание платежа - договор займа № 002/1-3 от 12.08.2011); № 7 от 04.01.2012 на сумму 50 000 рублей (основание платежа - договор займа № 002/1-3 от 12.08.2011); № 8 от 01.02.2012 на сумму 300 000 рублей (основание платежа - договор займа № 002/1-3 от 12.08.2011); № 9 от 06.02.2012 на сумму 100 000 рублей (основание платежа - договор займа № 002/1-3 от 12.08.2011); № 10 от 13.02.2012 на сумму 150 000 рублей (основание платежа - договор займа № 002/1-3 от 12.08.2011); № 11 от 19.03.2012 на 150 000 рублей (основание платежа - договор займа № С-4-12/3 от 11.01.2012); № 21 от 26.02.2013 на 50 000 рублей (основание платежа - целевые взносы на объект - Универ2); № 85 от 30.03.2013 на 50 000 рублей (целевые взносы на объект - Универ2). Всего на сумму 1 000 000 рублей.

Полагая, что указанный заем в размере 1 000 000 рублей оформленный квитанциями к приходно-кассовым ордерам - является притворной сделкой и не может быть основанием для возникновения каких-либо прав требований у третьих лиц в реестре кредиторов ООО «Скоп», обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Истцом заявлено о притворности оспариваемой сделки займа оформленной квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

С учетом указанных разъяснений, истец обязан доказать, что спорная сделка была заключена между ООО «СКОП» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО6 с намерением прикрыть иную сделку, либо прикрыть иные правоотношения, сложившиеся между сторонами.

Между тем, доказательств передачи спорных денежных средств с целью прикрыть другую сделку, равно как и доказательства наличия у ФИО6 намерения на достижения других правовых последствий и прикрытия иной воли, истцом не представлено, об их наличии не заявлено.

В обоснование доводов о притворном характере спорной сделки истец сослался на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по делам не связанным с ООО «СКОП», без исследования фактической ситуации по предоставлению ФИО6 заемных денежных средств Обществу в размере 1 000 000 рублей.

В тоже время, судом установлено, что фактическая ситуация по предоставлению ФИО6 денежных средств ООО «СКОП» не соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации на которую ссылается истец.

В частности, ФИО6 не являлся руководителем ООО «СКОП»; размер доли ФИО6 в уставном капитале ООО «СКОП» составлял не более 15% от общего количества голосов участников Общества.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Избрание генерального директора ООО «СКОП» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и по вопросу кандидатуры генерального директора должно быть принято единогласное решение всеми участниками ООО «СКОП».

Следовательно, голос ФИО6 не мог иметь решающее значение при избрании ФИО3 руководителем ООО «СКОП», без учета голосов иных участников Общества.

Кроме того, принимая во внимание, что доля ФИО6 в размере 15% голосов не является преобладающей в ООО «СКОП», суд полагает, что понятие «мажоритарный участник»  не применимо к ФИО6

Согласно доводам отзыва, заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей предоставлялись ФИО6 с целью реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего ООО «СКОП» и являющегося единственным активом общества, которое приносило доход за счет его сдачи в аренду.

Возражений относительно указанного довода истцом не заявлено.

Внесение денежных средств в ООО «СКОП» с целью реконструкции единственного доходного актива Общества, по мнению суда, само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО6 пытался преодолеть негативные последствия, связанные с управленческими решениями ФИО3

При этом доказательств принятия ФИО6 управленческих решений, повлекших кризисную ситуацию в ООО «СКОП» не представлено.

Решения, принимаемые ФИО3, как руководителем ООО «СКОП», которые привели в 2015 году к банкротству ООО «СКОП», ФИО6 в предусмотренном законом порядке не одобрялись.

Оспаривая требования истца ответчик в представленном суду отзыве указал, что ФИО6 за весь период участия в ООО «СКОП» не получал дивидендов в Обществе, а денежные средства в размере 1 000 000 рублей, предоставленные в качестве займа, являюсь доходом, полученным от деятельности, не связанной с ООО «СКОП»; заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, внесенные ФИО6 в кассу ООО «СКОП» не были возвращены ФИО6; заемные денежные средства предоставлялись на беспроцентной основе, что было экономически целесообразно для Общества, чем привлекать заемные денежные средства с рыночной ставкой кредитования; ФИО6 не участвовал в процедуре банкротства ООО «СКОП» и не являлся конкурсным кредитором, поскольку уступил права требования по договорам займа ФИО4, ФИО5 и ФИО7

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, вышеперечисленные ответчиком обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО6 намерения по наращиванию кредиторской задолженности для контроля за процедурой банкротства ООО «СКОП».

Суд также учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих участникам предоставлять заем организации.

Таким образом, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал притворный характер оспариваемой сделки, в силу чего основания для признания сделки займа между ООО «СКОП» и ФИО6, оформленной квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 1 от 12.08.2011 на сумму 100 000 рублей, № 2 от 15.09.2011 на сумму 50 000 рублей, № 7 от 04.01.2012 на сумму 50 000 рублей, № 8 от 01.02.2012 на сумму 300 000 рублей, № 9 от 06.02.2012 на сумму 100 000 рублей, № 10 от 13.02.2012 на сумму 150 000 рублей, № 11 от 19.03.2012 на 150 000 рублей, № 21 от 26.02.2013 на 50 000 рублей, № 85 от 30.03.2013 на 50 000 рублей недействительной по указанному правовому основанию отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной, требования истца не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян