ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11462/2025

14 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.10.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.11.2025, ФИО3 по доверенности от 12.12.2024, ФИО4 по доверенности от 26.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26193/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петроэкология Северо Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-11462/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Петроэкология Северо Запад» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Петроэкология Северо Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроэкология Северо Запад» (далее – компания) о взыскании 11 924 437 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 17.05.2023 № 14/10-ГП-ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ, 150 933 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2025 по 03.02.2025.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 11 664 016 руб. 81 коп. неотработанного аванса, 3 823 158 руб. 61 коп. компенсации стоимости ремонтных работ, выполненных сторонней организацией, 10 664 310 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 30.06.2025 по 28.01.2025.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель сослался на нарушенный обществом порядок передачи результата работ, акт не подписан ФИО5 и не принят независимым техническим надзором, генподрядчик не уклонялся от приемки работ, спорный акт не может являться подлежащим оплате. Податель жалобы отметил, что фактическое выполнение работ по монтажу системы DALLI и пусконаладочные работы вместо подрядчика выполняли общество «Эгс-Электро» и общество «Балтмонтажпроект» по договорам, заключенным обществом «АЙС» с указанными организациями, что подтверждается протоколом рабочего совещания с приложениями от 10.07.2025 и актом освидетельствования от 02.09.2025, в связи с чем включение указанных работ в спорный акт необоснованно. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, пришел к ошибочному выводу о том, что подрядчиком была исполнена обязанность по передаче исполнительной документации. Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы по монтажу кровли имели дефекты, компания указывает, что вывод суда о необоснованности требования о взыскании 3 823 158 руб. 61 коп. компенсации стоимости ремонтных работ, опровергается материалами дела.

Согласно мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение затрагивает права и обязанности заказчика - общества «АЙС».

В судебном заседании представители ответчиков доводы жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела. Возражения на отзыв также коллегией приобщен к материалам настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не указано конкретное основание, по которому суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанные основания не установлены. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 266 АПК РФ, также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства компании о привлечении общества «АЙС» к участию в деле, заявленного лишь на стадии апелляционного обжалования.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и компанией (генподрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2023 № 14/10-ГП- ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией полный комплекс работ по электроснабжению и электроосвещению на Объекте: «Крытый каток», расположенный по адресу: Санкт-Петербург. ул.Руставели, участок 1 (южнее дома 40, литера А по ул.Руставели), земельный участок с кадастровым номером 78:10:0555701:26.

Пунктом 2.4 договора установлено, что генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 4 215 000 руб.

Оплата объемов выполненных работ производится генподрядчиком 1 раз в месяц на основании представленных подрядчиком и принятых генподрядчиком следующих документов: актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, в следующем порядке: подрядчик не позднее 30 числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику акты выполненных работ (проверенных и подписанных независимым техническим надзором и представителем генподрядчика) по формам КС-2 и КС-3, генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает их или дает мотивированный отказ в письменном виде.

При отказе от приемки работ подрядчик корректирует, дополняет и не позднее 3 (трех) рабочих дней предоставляет документы на повторное рассмотрение, или стороны в двухстороннем акте согласовывают сроки повторного предъявления документов.

Выполненная и принятая генподрядчиком работа должна быть оплачена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 2.5 договора выполненная и принятая работа оплачивается с пропорциональным зачетом авансового платежа за вычетом 5 %-го удержания от суммы акта КС-2, производимого генподрядчиком для гарантии исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода. Сумма 5%-го удержания указывается в форме КС-3.

Общество в обоснование требований указало, что выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, дополнительными соглашениями.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании претензию об оплате задолженности за выполненные работы. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с первоначальными требованиями в суд.

В обосновании встречного иска компания указала, что общая стоимость работ по договору составила 100 606 702 руб. 20 коп. в редакции дополнительного соглашения № 7 от 26.04.2024.

Генподрядчик перечислил подрядчику по договору денежные средства на сумму 83 591 849 руб. 32 коп. Всего принято работ на общую сумму 79 683 672 руб. 24 коп. согласно актам по форме КС-2 и КС-3, тем самым оплате подлежала сумма 75 699 488 руб. 63 коп., с учетом вычета 5% удержания от суммы акта для обеспечения гарантийных обязательств на основании пункта 2.5 договора.

Генподрядчиком не приняты работы, перечисленные в акте № 3 по форме КС-2 от 15.11.2024, на сумму 20 923 029 руб. 96 коп.

В письме от 11.11.2024 № 159 генподрядчик указал на значительное нарушение сроков выполнения работ, о неустранении ранее выявленных замечаний и предупредил о передаче выполнения части работ третьим лицам; В письме от 15.11.2024 № 167 генподрядчик указал на незавершенность работ по монтажу оконечного оборудования (прием и передачи сигналов электросвязи), на отсутствие подтверждений об исправлении замечаний и сообщил о выполнении работ по системе автоматического управления освещением DALLI третьими лицами.

Несмотря на данные замечания и не полное выполнение заявленного объема работ подрядчиком были составлены указанные акты от 15.11.2024 на остаток стоимости договора на сумму 20 923 029 руб. 96 коп., в которые были включены пуско-наладочные работы без актов и предъявления их комиссии; работы, выполняемые третьими лицами в связи со значительным срывом сроков; работы, замечания по которым не были исправлены и работы, которые не соответствуют проекту, рабочей и исполнительной документации.

Компания отметила, что замечания не устранены до настоящего времени, работы не исправлены и акты не скорректированы, поэтому работы на сумму 20 923 029 руб. 96 коп. не приняты и не подлежат оплате.

Также подрядчиком были нарушены сроки по предоставлению исполнительной документации за исключением работ по монтажу кровли на сумму 2 125 275 руб., принятых генподрядчиком по акту по форме КС-2 № 13 от 25.04.2024г

По остальным работам на сумму 77 558 397 руб. 24 коп. исполнительная документации в полном объеме и надлежащего качества не передана Генподрядчику.

В связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по предоставлению исполнительной документации и нарушением тридцатидневного срока генподрядчик в одностороннем порядке применил штрафную санкцию, проведя зачет на сумму 7 755 839 руб. 73 коп., составляющую 10% скидки от стоимости сданных работ от суммы 77 558 397 руб. 24 коп. на основании пункта 5.19, 8.25 договора.

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу кровли на объекте согласно дополнительным соглашениям от 27.04.2023 № 4 и от 02.10.2023 № 6 к договору.

Работы были выполнены и приняты генподрядчиком всего на сумму 4 588 416 руб. 76 коп., удержание 5% для обеспечения гарантийных обязательств на основании пункта 2.5 договора составили 229 420 руб. 83 коп. Оплата работ полностью произведена генподрядчиком.

Работы по устройству кровли были выполнены некачественно, возникли протечки кровли, о чем неоднократно сообщалось на рабочих совещаниях 04.05.2024 и 14.05.2024.

Подрядчик произвел частичные ремонтные работ кровли на сумму 290 000 руб., которые были включены в акт КС-2 № 2 от 25.06.2024, но полностью замечания по устранению протечек, выявленных дефектов и замечаний к устройству кровли не выполнены.

В связи с продолжающимися протечками генподрядчиком в рамках договора подряда от 02.07.2024 № 8-УК, заключенного с обществом «УК СИГМА», были проведены работы по обследованию кровли и устранению локальных течей на сумму 288 225 руб. 67 коп.

Также были обнаружены дефекты в сварных швах, о чем было составлено предписание от 21.08.2024 № 114, направленное подрядчику письмом от 22.08.2024 № 134, после совместного осмотра 23.08.2024 кровли был составлен акт от 27.08.2024 с указанием выявленных замечаний.

Письмом от 30.08.2024 № 123 генподрядчик уведомил о том, что в случае полного или частичного отказа от выполнения работы по устранению замечаний, данные работы будут поручены третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика.

Дефекты и замечания к устройству кровли указаны и в предписании от 04.09.2024 № 116, письме от 27.09.2024 № 148, письме от 11.11.2024 № 159, акте осмотра от 29.11.2024 №1, претензии от 16.12.2024 № 175, которые подрядчиком оставлены без ответа.

Для исправления выявленных нарушений технологии устройства мембраны (множественные непровары ПВХ-мембраны) и нарушений в креплении утеплителя в связи с фактическим отказом подрядчика от их устранения генподрядчиком был заключен с обществом «УК СИГМА» договор подряда от 07.04.2025 № 5-УК на ремонт кровли для устранения указанных замечаний

Таким образом, генподрядчиком понесены расходы на ремонт кровли в размере 3 823 158 руб. 61 коп. (288 225,67+3 534 932,94)

На основании пункта 8.3 договора генподрядчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,05% стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору генподрядчик начислил неустойку за период с 30.06.2025 по 28.01.2025 в размере 10 664 310 руб. 43 коп.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки и последующей оплаты результата работ лишь в том случае, если в нем обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Наличие в результате работ иных недостатков, которые не носят существенного и неустранимого характера, приемке и оплате выполненных работ не препятствует.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Коллегия судей находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Подрядчик выполнил работы по договору, результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушенный истцом порядок передачи результата работ, а именно, что акт не подписан ФИО5 и не принят независимым техническим надзором.

Вместе с тем 22.11.2024 (исх. №22/11) истец уведомил ответчика об окончании работ по договору, просил создать комиссию для приемки, определить дату приемки.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора технический надзор за выполнением работ относится к обязанностям самого генерального подрядчика, также как и обязанность для приемки работ создать внутреннюю рабочую комиссию, издать внутренний приказ (пункт 3.5 договора) и согласно статье 720 ГК РФ осуществить приемку результата работ с участием подрядчика, чего компанией сделано не было.

Коллегия учитывает также, что ФИО5 согласно приложению №3 к договору является ответственным руководителем работ со стороны генподрядчика, а соответствующая графа – технический надзор (пункт 1.3. табличной части) не заполнена.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об исполнении обязанности по передаче исполнительной документации, следует отклонить, непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Более того, коллегия судей учитывает, что материалами дела подтверждается передача исполнительной документации (письмо 02.12.2024, акт приема-передачи от 20.12.2024 №2024-2012); 27.08.2024 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию №78-04-10-2024.

Суждения заявителя о выполнении работ по монтажу системы DALLI и пусконаладочных работ иными организациями, а не истцом, что, как указывает апеллянт, подтверждается протоколом рабочего совещания с приложениями от 10.07.2025 и актом освидетельствования от 02.09.2025, не подтверждено документально, протокол рабочего совещания и акт освидетельствования таковым не являются (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании расходов на ремонт кровли, поскольку работы по монтажу кровли были приняты генподрядчиком по актам КС-2 №1 от 25.11.2023, №10 от 25.03.2024 (ДС №4), №13 от 25.04.2024 (ДС №6); на момент сдачи работ замечания не поступали. Стоит учесть и то, что период получения сведения о протечках – конец апреля 2024 года. В результате осмотра кровли сторонами были засвидетельствованы повреждения результата работ третьими лицами при проведении смежных работ. В связи с чем генподрядчик поручил подрядчику выполнить и обязался оплатить дополнительные работы - по ремонту и поиску порезов кровли; - восстановление мембраны после крепления лестниц в полях А-Б/К-Л, что подтверждается пунктами 795 – 796 приложения №1 к дополнительному соглашению №7 и свидетельствует о том, что дефекты не являются гарантийным. Дополнительные работы выполнены и представлены в акте от 25.06.2024№2, а также в письме от 08.10.2024 №81097/08-10-1 подрядчик уведомил о том, что работы по предписанию были выполнены в период с 10 по 25 сентября 2024 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-11462/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина