649/2023-8087(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53296/2021

г. Краснодар

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании  представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бриз ЛТД»  (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2022), в отсутствие  заинтересованного лица – администрации муниципального образования городской округ  город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры  и градостроительства администрации муниципального образования городской округ  город-курорт Сочи Краснодарского края, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Бриз ЛТД» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А32-53296/2021, установил следующее.  

ООО «Бриз ЛТД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края в лице департамента архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным решения  департамента, изложенного в письме от 27.05.2021 № 21.01-21/14828, в предоставлении  муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного  участка площадью 267 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  

Хостинский район, ул. Железнодорожная, 9; возложении на департамент обязанности  по устранению допущенного нарушения.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю.  

Решением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 25.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для предварительного согласования  испрашиваемого земельного участка. Приведенные в оспариваемом отказе правовые  основания соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку  испрашиваемый к образованию земельный участок частично расположен в границах  первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, утвержденной приказом  Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении границ  округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края  от Анапы до Сочи» (далее – приказ от 21.10.1969 № 297), на территории которой  запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности. Режим зоны  месторасположения испрашиваемого земельного участка не допускает его использование  в соответствии с целями общества.  

В кассационной жалобе общество просит решение от 12.08.2022 и постановление  апелляционного суда от 25.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение,  указывая, что заявитель просил предоставить в аренду испрашиваемый земельный участок  площадью 267 кв. м, поскольку на нем частично расположен объект недвижимости,  принадлежащий обществу на праве собственности. Основная часть объекта расположена  на земельном участке, находящемся в аренде общества. Набережная и волногасящее  берегозащитное гидротехническое сооружение являются непосредственными элементами  оборудования пляжа, предназначены для прогулок, принятия воздушных ванн, то есть для  использования в лечебных и оздоровительных целях, а также защиты береговой линии  от разрушения и сползания в море. Какой-либо хозяйственной деятельности в данном  случае не усматривается; общество испрашивает предоставление дополнительного  земельного участка под существующими объектами с конкретными оздоровительными и  защитными функциями. Сам по себе факт нахождения объектов недвижимости заявителя  в первой зоне горно-санитарной охраны курорта с учетом их целевого назначения не  препятствует оформлению арендных отношений. Основания к отказу в предварительном  

согласовании предоставления земельного участка приведены в пункте 8 статьи 39.15  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), который является  исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.  

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. 

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной  жалобы настаивал. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции  не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в  порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав  представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество  является собственником предприятия как имущественного комплекса, расположенного  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, 9,  в который вошли объекты недвижимости, приобретенные на основании постановления  суда апелляционной инстанции от 08.05.1996 по делу № 207-4 (здания и сооружения  пляжа «Голубой» в Хостинском районе г.-к. Сочи).  

В последующем все объекты объединены в единый комплекс, кадастровый  (условный) номер 00-00-01/002/2014-138 (свидетельство о государственной регистрации  права от 16.01.2015 серии АА № 001375).  

В отношении земельного участка, на котором расположен имущественный  комплекс, общество и Комитет по управлению имуществом города Сочи заключили  договор от 23.07.1998 № 1023 о предоставлении земельного участка в пользование на  условиях аренды, объектом аренды по которому явился земельный участок площадью  4376 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями пляжа «Голубой» в Хостинском  районе г.-к. Сочи.  

В период действия названного договора аренды, конфигурация земельного участка  претерпела изменения: 25.05.2004 на кадастровый учет поставлен двухконтурный участок  с кадастровым номером 23:49:0304009:16 (единое землепользование), объединивший два  земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0304009:14 и 23:49:0304009:15, общей  площадью 4400 кв. м.  

В отношении единого земельного участка произошла смена собственника:  закреплено право собственности Российской Федерации, о чем выдано свидетельство  о государственной регистрации права от 31.07.2009 серии 23-АЕ № 511938.  

По делу установлено, что в состав имущественного комплекса общества входит  самостоятельный объект недвижимости – набережная, площадью застройки  1400 кв. м, инвентарный номер 03:426:002:000036980:XVIII, литера XVIII, кадастровый  (или условный) номер 23-23-19/062/2011-015, дата государственной регистрации права  собственности – 12.07.2011. Часть набережной (правая часть волноотбойной стены)  находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:16  и расположена на земельном участке ориентировочной площадью 267 кв. м, схема  расположения которого подготовлена для согласования.  

24 апреля 2021 года общество через ГАУ КК «МФЦ КК» г. Сочи обратилось  с заявлением в департамент за получением муниципальной услуги «Предварительное  согласование предоставления земельного участка» (т. 1, л. 

<

...>).  

Письмом от 27.05.2021 № 21.01-21/14828 департамент принял решение об отказе в  предоставлении муниципальной услуги, мотивированное тем, что подлежащий  образованию земельный участок частично расположен в границах первой зоны округа  горно-санитарной охраны курорта, утвержденной приказом от 21.10.1969 № 297, тогда как  в силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995   № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и  курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) на территории первой зоны запрещаются проживание  и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с  исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и  оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных  технологий; а также размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с  созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ,  загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих  к их истощению. Режим зоны месторасположения испрашиваемого земельного участка не  допускает его использование в соответствии с целями общества. В отказе также отмечено,  что из представленных заявителем документов следует, что на испрашиваемом земельном  участке находится следующее имущество: пляжный комплекс «Бриз», лодочная станция,  назначение нежилое: беседка «Летний сад», аэрарий, единый комплекс волногасящего  берегозащитного сооружения (документы, подтверждающие право собственности на  указанный объект не представлены).  

Считая решение департамента об отказе не соответствующим закону, нарушающим  права (законные интересы) общества, заявитель оспорил его в судебном порядке.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  

с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса, для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного  правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями,  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным  органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их  компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 этого Кодекса.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса,  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.  

На основании статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено  настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на  таких земельных участках.  

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,  заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на  котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений или в  случаях, предусмотренных в статье 39.20 этого Кодекса.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14  Земельного кодекса и для случаев, когда земельный участок предстоит образовать в  отсутствие утвержденного проекта межевания территории, в границах которой предстоит  образовать участок, предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка  (подпункт 1 пункта 1), подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном  согласовании предоставления земельного участка (подпункт 2 пункта 1), принятие  решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке,  установленном статьей 39.15 Земельного кодекса (подпункт 3 пункта 1), обеспечение  заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного  участка в соответствии со схемой расположения земельного участка (подпункт 4  

пункта 1), осуществление государственного кадастрового учета земельного участка,  а также государственной регистрации права государственной или муниципальной  собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель  или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена  (подпункт 5 пункта 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.15 Земельного кодекса в заявлении о  предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается,  в частности, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из  числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или  пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.  

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка  заинтересованным лицом прилагаются документы, указанные в пункте 2 статьи  39.15 данного Кодекса. Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании  предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (пункт 4  статьи 39.15 Земельного кодекса).  

В силу пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса в срок не более чем 30 дней со  дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного  участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет  наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании  предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки  принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка  или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе  в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет  принятое решение заявителю.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного  участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, содержится в  статье 39.16 Земельного кодекса. Одним из оснований для принятия уполномоченным  органом такого решения служит то, что указанный в заявлении о предоставлении  земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его  предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении  земельного участка (пункт 6).  

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса определенно, что  ограниченными в обороте земельными участками, признаются земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в  пределах особо охраняемых природных территорий.  

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды пришли к выводу  о законности оспариваемого решения департамента об отказе в предварительном  согласовании заявителю предоставления земельного участка. Суды указали, что по  сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной  деятельности, испрашиваемый к образованию земельный участок частично расположен  в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, утвержденной  приказом от 21.10.1969 № 297, режим которой не допускает его использование  в соответствии с целями общества.  

Кассационный суд не может согласиться с выводами предыдущих судебных  инстанций, однако считает, что суды правильно отказали в удовлетворении заявленных  требований, с учетом следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются  при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе  из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности.  

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с  проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации; проектной документацией лесных участков;  утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса  (пункт 1 статьи 11.3 данного Кодекса).  

Статьей 11.9 Земельного кодекса определены требования к образуемым и  измененным земельным участкам, в том числе, в соответствии с пунктом 6 названной  статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию,  вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения  объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и  охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным  Кодексом, другими федеральными законами.  

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка  является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением  предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным  участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса).  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2015 серии  АА № 001375 общество является собственником предприятия как имущественного  комплекса ООО «Бриз ЛТД» (т. 1, л. д. 33). По договору аренды от 23.07.1998 № 1023  

обществу в долгосрочную аренду предоставлен земельный участок площадью 4376 кв. м,  занимаемый зданиями и сооружениями пляжа «Голубой».  

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем подателя  жалобы, все объекты представляют имущественный комплекс, который существует и  используется с момента приватизации предприятия.  

В этой связи, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что  образование под единым объектом недвижимости земельного участка, в результате  которого часть объекта остается за границами земельного участка, то есть формирование  земельного участка лишь под частью единого объекта недвижимости, недопустимо.  Фактически заявитель просит утвердить схему под частью единого имущественного  комплекса, что противоречит подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса.  

В то же время, если часть объектов единого комплекса общества, не вошла в  границы земельного участка, сформированного для их эксплуатации (договор аренды  от 23.07.1998 № 1023), – заявитель не лишен возможности, при наличии правовых  оснований, обратиться с отдельным надлежащим иском об устранении реестровой ошибки  либо об установлении границ (межевой спор), в зависимости от факта владения землей.  

Вместе с тем, ошибочные выводы судов не повлияли на итог судебного спора,  ввиду чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса  безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу   № А32-53296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

Электронная подпись действительна.

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

статьи 291.1 АрбитражногоД патра о14ц.0е2с.2с0у22а л3:ь47н:0о0го кодекса Российской Федерации. 

Кому выдана Сидорова Ирина Валерьевна

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая подпись действительна.И.В. Сидорова   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Судьи Дата 24.03.2022 9:11:00В.А. Анциферов  

Кому выдана Драбо Татьяна Николаевна

Т.Н. Драбо 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.04.2022 3:48:00

Кому выдана Анциферов Виктор Александрович