АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года

Дело №

А05-502/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области Жгулевой А.А. (доверенность от 24.01.2018), 

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А05-502/2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698 (далее - Агентство), о признании недействительным постановления от 27.10.2016 № 47-в/4 «Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к централизованной системе водоснабжения муниципального унитарного образования «Город Архангельск» (далее – Постановление № 47).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее -  Учреждение).

Решением от 23.06.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2017 указанное решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение. 

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что максимальная мощность в точке подключения должна соответствовать балансу по водоснабжению и водоотведению, согласно которому общий расход холодной воды составил 21,884 куб. м., а не 12,884 куб.м. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что размер платы за подключение следует определять исходя из диаметра подключаемой водопроводной сети, а не от объема подключаемой нагрузки, используемой на пожаротушение.

В дополнении к кассационной жалобе Предприятие указало на то, что оно вправе в случае изменения тарифа (платы) на технологическое присоединение изменять соответствующее условие договора, в том числе как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на то, что заключенный между ним и Предприятием государственный контракт, который предусматривает размер нагрузки в точке подключения – 12,884 куб. м/час, исполнен сторонами в полном объеме, подключаемый объект принят и введен в эксплуатацию, считает, что оснований для увеличения размера платы не имеется. В связи этим Учреждение просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Учреждения к Предприятию с заявлением на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, в том числе инженерных сетей к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, Предприятие направило в Агентство заявление от 13.10.2016 № 4823 об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение к системе водоснабжения принадлежащего Учреждению объекта – пункта базирования корабельно - катерного состава, расположенного по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 51.

В отношении указанного объекта заявленный объем водопотребления (общий размер нагрузки ресурса по объекту) составлял 21,884 куб. м/час, в том числе: 3,884 куб. м/час - на хозяйственные нужды, 9 куб. м/час - на пожаротушение, 9 куб. м/час - на пополнение запасов воды кораблей.

По результатам рассмотрения заявления Предприятия Агентство составило экспертное заключение от 25.10.2016, в котором пришло к выводу о том, что из заявленного объема подлежат исключению расходы на пожаротушение (9 куб. м/час.), в связи с этим Агентство определило величину подключаемой нагрузки объекта при присоединении к системе водоснабжения 12,884 куб. м/час (3,884 куб. м/час - на хозяйственные нужды, 9 куб. м/час - на пополнение запасов воды кораблей), что составило, исходя из объема расходов на реализацию инвестиционной программы, относимого на подключение спорного объекта к системе водоснабжения пропорционально доле нагрузки - 3 509 500 руб. Такое решение аргументировано тем, что учтенный уровень в подключаемой нагрузке объекта на пополнение кораблей запасами питьевой воды в размере 9 куб. м/час позволит в случае пожара обеспечить потребность воды на пожаротушение необходимым объемом ресурса, строительства водопроводных сетей от точки подключения объекта заявителя (Учреждения) до точки подключения к централизованной системе водоснабжения не требуется, при этом мероприятия по реконструкции (модернизации) сетей водоснабжения, реализуемые в целях подключения объекта, учтены в Инвестиционной программе МУП «Водоканал» «Развитие систем водоснабжения и водоотведения города Архангельска на 2015 - 2019 годы», а сам объект учтен в перечне строящихся объектов.

В соответствии с экспертным предложением плату за технологическое подключение объекта Учреждения рекомендовано установить в размере  3 509 500 руб. К аналогичному решению пришли на заседании коллегии Агентства, что отражено в протоколе от 27.10.2016 № 47.

Постановлением № 47 Агентство установило Предприятию требуемую плату в сумме 3 509 500 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным в части определения размера платы без расходов на пожаротушение, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с позицией Предприятия, в связи с чем удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, придя к выводу о законности оспариваемого постановления, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи     200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, подключение к системам водоснабжения и водоотведения является платным.

Согласно части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 31 Закона № 416-ФЗ установлено, что регулированию подлежит также плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке. Порядок расчета такой платы определяется основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования).

В силу пункта 81 Основ ценообразования плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены Основами ценообразования.

Из пункта 85 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), следует, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 10 куб.м/час (осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв. сантиметров (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Расходы на осуществление мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов этих систем, финансирование которых предусмотрено за счет платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, не должны превышать величину, рассчитанную на основе укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, а в случае, если такие нормативы не установлены, указанные расходы определяются органом регулирования тарифов с учетом представленной регулируемой организацией сметной стоимости таких работ.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен более низкий уровень нагрузки (по сравнению с указанным в названным пункте предельным уровнем нагрузки (площади поперечного сечения трубопровода), при котором плата за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально.

Взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается (часть 14 статьи 18 Закона № 416-ФЗ).

Как установил апелляционный суд, нормативный правовой акт, устанавливающий более низкий уровень нагрузки по сравнению с предельным уровнем нагрузки, установленным в пункте 85 Основ ценообразования, в Архангельской области отсутствует.

Как видно из материалов дела, поскольку заявленная Предприятием величина подключаемой нагрузки превысила установленный законом предельный уровень, то Агентство в оспариваемом постановлении установило плату за подключение в индивидуальном порядке.

Как обоснованно указал апелляционный суд, утверждение Предприятия об обязательности учета расхода воды на противопожарные нужды для целей определения платы за подключение (технологическое присоединение) не основано на нормах действующего законодательства.

Учет объема воды на нужды пожаротушения производится при расчете пропускной способности существующей водопроводной сети в точке подключения, исходя из установленной пунктом 3 части 1 статьи 21 Закона       № 416-ФЗ возможности приостановления или ограничения водоснабжения в случае необходимости увеличения ее подачи к местам возникновения пожара.

В данном случае Предприятие не опровергло возможность подключения объекта к существующей водопроводной сети согласно выданным техническим условиям на подключение (технологическое присоединение), пропускная способность водопровода диаметром 200 мм позволит обеспечить потребность водопотребления в случае возникновения пожара.

В силу положений пунктов 88, 90, 91 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства при выдаче технических условий на подключение и при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения осуществляет проверку представленных документов, соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения).

Материалами дела подтверждается, что объект Учреждения на условиях применения согласованного Агентством и указанного в пункте                              14 государственного контракта от 15.12.2016 № 453-В, заключенного Предприятием с Учреждением, размера нагрузки (12,884 куб. м/час), в установленном порядке подключен и введен в эксплуатацию. Государственный контракт исполнен сторонами; каких-либо замечаний при эксплуатации объекта у Учреждения не возникло. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение отметило, что оснований для пересмотра нагрузки в сторону ее увеличения не имеется.

Таким образом, наличие технической возможности подключения объекта при такой нагрузке, в том числе в соответствии с выданными Предприятием техническими условиями для подключения, где оно согласовало нагрузку в размере 12,884 куб. м/час, подтверждено материалами дела.

Поскольку в рассматриваемом случае Предприятие не доказало наличие совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления Агентства, следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 НК РФ с Предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А05-502/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, Архангельская область, Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова