АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем Маш Строй Энергомонтаж» на решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 16.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Павлова Ю.И.) по делу № А45-10670/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрус» (630064, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 29, офис 303, ОГРН 1125476160941, ИНН 5404470258) к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Маш Строй» (с 27.09.2017 – общество с ограниченной ответственностью «Рем Маш Строй Энергомонтаж», 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28, корп. 8, офис 207, ОГРН 1112722002942, ИНН 2722102693) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрус» (далее – ООО «Юрус», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Маш Строй» (далее – ООО «Рем Маш Строй», ответчик) о взыскании 192 000 руб. долга по арендной плате за период с 06.03.2017 по 30.03.2017, 364 538 руб. пени за период с 27.02.2017 по 18.10.2017, с продолжением начисления пени в размере 1 % от суммы долга 192 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, и 58 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Рем Маш Строй» в пользу ООО «Юрус» взыскано: 192 000 руб. долга по арендной плате за период с 06.03.2017 по 30.03.2017, 46 268 руб. пени за период с 07.03.2017 по 18.10.2017, с продолжением начисления пени с суммы долга 192 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 32 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. С ООО «Рем Маш Строй» в доход федерального бюджета взыскано 12 130,76 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ООО «Рем Маш Строй Энергомонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.03.2017 по 26.03.2017 в сумме 52 000 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 27.02.2017 по 20.05.2017 в сумме 6 539 руб., пени, начиная с 21.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, в размере 52 000 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы платежа в день, что составляет 52 руб. в день.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: 27.03.2017 не по вине ответчика произошла поломка экскаватора, в связи с чем дальнейшая его эксплуатация была невозможна; истец не смог обеспечить ремонт на месте, его действия по вывозу 30.03.2017 неисправного экскаватора обратно к месту ремонта за свой счет полностью соответствуют условиям договора и обычаям делового оборота; экскаватор в период с 27.03.2017 по 30.03.2017 на объекте ответчика не работал; начисление истцом арендной платы в сумме 20 000 руб. за период с 27.03.2017 по 30.03.2017 и пени в сумме 16 200 руб. за период с 31.03.2017 по 20.06.2017 является неправомерным и противоречит условиям договора; задолженность ответчика по арендной плате составляет 52 000 руб.; неустойка за просрочку платежа по арендной плате за период с 27.02.2017 по 20.06.2017 в сумме 45 383 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; действия истца по зачету расходов на доставку спецтехники из суммы произведенного ответчиком обеспечительного платежа являются незаконными и необоснованными, так как в соответствии с пунктом 3.2 договора истец вправе произвести зачет обеспечительного платежа в сумме 120 000 руб. в стоимость задолженности по арендной плате, договор не предусматривает других оснований списания обеспечительного платежа; истец представил в суд заявление об увеличении исковых требований 22.06.2017 (в последний день установленного судом срока); заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает разумные пределы – за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.; истец не представил доказательства (кассовый чек), подтверждающие оплату услуг.

От ответчика поступили также дополнения к кассационной жалобе, которые судом кассационной инстанции не принимаются по причине отсутствия доказательств их направления другому участвующему в деле лицу.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 АПК РФ, не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Юрус» (арендодатель) в лице директора Уварова Руслана Владимировича и ООО «Рем Маш Строй» (арендатор) в лице директора Юдолевича Андрея Игоревича заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 14.02.2017 № 39 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику, с предоставлением услуг по управлению спецтехникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а именно: экскаватор KOMATSU РС300-7, год выпуска: 2006, номер двигателя 26807629, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) 45828, гос. регистрационный знак 54 НЕ 5935 (пункт 1.1 договора).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику спецтехнику и предоставил экипаж, что подтверждается подписанием договора, согласно пункту 2.1.1 которого договор имеет силу акта приема-передачи спецтехники и предоставления экипажа арендодателем арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 1, в случае разработки грунта за машино-смену менее 300 куб. м стоимость аренды спецтехники составляет 12 000 руб. за машино-смену. Минимальная продолжительность машино-смены составляет 10 часов в сутки. Цена за 1 час простоя спецтехники составляет 500 руб. Цена простоя одной машино-смены составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя каждые семь дней.

Согласно пункту 4.6 договора в случае выхода спецтехники из строя по причинам, не зависящим от арендатора, или нахождения на техническом обслуживании, оплата аренды уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте или на техническом обслуживании (ежедневные регламентные работы и смена навесного оборудования не уменьшают сумму арендной платы).

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае простоя спецтехники по вине арендатора оплата машино-смены производится из расчета не менее 10 часов в сутки.

Согласно пункту 4.10 договора в случае неоплаты аренды по условиям настоящего договора в срок арендатор выплачивает пени в следующем размере: за просрочку платежа до 15 календарных дней сумма пеней составит 0,1 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки; за просрочку платежа от 15 до 25 календарных дней сумма пеней составит 0,5 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки; за просрочку платежа свыше 25 календарных дней сумма пеней составит 1 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 192 000 руб. долга по арендной плате за период с 06.03.2017 по 30.03.2017.

Доводы ответчика, со ссылкой на пункт 4.6 договора, о безосновательном взыскании арендной платы за период с 26.03.2017 по 30.03.2017 в связи с выходом из строя экскаватора, суд не принял, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие причины выхода из строя экскаватора, выход спецтехники из строя по причинам, не зависящим от арендатора, надлежащее незамедлительное уведомление арендодателя о поломке экскаватора.

Исходя из положения статей 329, 330, 331, 332, 333, 421, 422 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что к взысканию предъявлены пени (364 538 руб.), превышающие почти в два раза размер взыскиваемого долга (192 000 руб.), исходя из того, что размер договорной неустойки 1 % за каждый день просрочки превышает учетные банковские ставки ЦБ РФ, так как истцом не доказано, что установленный договором размер пеней 1 % за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу, что такой размер пеней (1 %) не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем уменьшил до 0,1 % размер взыскиваемой пени, таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 46 268 руб. пени за период с 07.03.2017 по 18.10.2017, с продолжением начисления пени с суммы долга 192 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

При этом отметил, что применение ставки пени в размере 0,1 % не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Удовлетворяя требование заявителя о возмещении судебных издержек в размере 32 000 руб., арбитражный суд исходил из следующего.

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на договоре от 20.04.2017 № 20/04-17 оказания юридических услуг (далее – договор оказания услуг), заключенном между ООО Юридическая компания «СибирьКонсалтинг» в лице генерального директора Полуда Татьяны Сергеевны (исполнитель) и ООО «Юрус» в лице директора Уварова Руслана Владимировича (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг под юридическими услугами и услугами подразумевается деятельность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в гражданском деле по иску заказчика к ООО «Рем Маш Строй» о взыскании арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем от 14.02.2017 № 39, пени.

В силу пункта 1.3 договора оказания услуг деятельность, указанная в пункте 1.2 настоящего договора, осуществляется на постоянной профессиональной и возмездной основе в интересах заказчика в следующих формах: анализ материалов, предоставленных заказчиком для подтверждения позиции по делу; составление претензии; подготовка, составление и подача искового заявления с комплектом приложений; подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, включая подготовку к ним.

Пунктом 1.5 договора оказания услуг предусмотрено, что оказание услуг по настоящему договору может осуществляться как силами работников исполнителя, так и силами третьих лиц, если выполнение задания требует особых знаний, умений, навыков или специализации.

Разделом 3 договора оказания услуг установлена следующая стоимость услуг: предварительный анализ материалов и доказательств по делу, судебной перспективы дела, выработка правовой позиции по делу, составление претензии, искового заявления, формирование комплекта приложений к исковому заявлению – 30 000 руб., участие в одном судебном заседании по делу в суде первой инстанции, включая подготовку к нему – 7 000 руб.

На оказание юридических услуг ООО «Юрус» выдана доверенность на имя Костиной Юлии Владимировны, представляющей интересы истца в судебных заседаниях.

Согласно приказу от 19.08.2016 № 51/лс Костина Ю.В. является старшим юристом юридического отдела ООО Юридическая компания «СибирьКонсалтинг».

В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Руководствуясь статьями 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пунктах 3, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьей 10 ГК РФ, учитывая, что понесенные истцом судебные расходы за составление претензии, искового заявление и участие в судебных заседаниях, относятся к делу, принимая во внимание оказание услуг только в суде первой инстанции, характер спора, объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов в размере 32 000 руб. 

При этом отметил, что составление ООО «Юрус» нескольких заявлений об изменении размера исковых требований связано исключительно с волеизъявлением самого истца, располагавшего при обращении в суд доказательствами образования задолженности в окончательно заявленном размере и не заявившего иск с соответствующей ценой.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор – факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты арендных платежей возложена на ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены как факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче ответчику предмета аренды, так и факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей, в том числе за период с 26.03.2017 по 30.03.2017.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за указанный период отклонены обоснованно.

Согласно пункту 2.3.9 договора арендатора обязан был уведомить арендодателя о поломках спецтехники – немедленно телефонограммой либо на адрес электронной почты, с обязательным последующим предоставлением оригинала уведомления.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае выхода спецтехники из строя по причинам, не зависящим от арендатора, или нахождении на техническом обслуживании, оплата аренды уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте или на техническом обслуживании (ежедневные регламентные работы и смена навесного оборудования не уменьшают сумму арендной платы).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае простоя спецтехники по вине арендатора оплата машино-смены производится из расчета не менее 10 часов в сутки.

Однако ответчик не представил доказательства, подтверждающие причины выхода техники из строя, а также не подтвердил то обстоятельство, что техника вышла из строя именно по причинам, не зависящим от арендатора. Факт незамедлительного уведомления арендодателя в соответствии с условиями договора о поломке экскаватора также не установлен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства – докладную записку, акт № 1 о технической неисправности экскаватора – суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они составлены в одностороннем порядке, факт их направления истцу не подтвержден, в связи с чем не имеется оснований для отказа во взыскании задолженности в заявленном размере за спорный период.

Отклоняя доводы кассатора о том, что истец за свой счет обязан был обеспечить ремонт и вывоз неисправного экскаватора, суд кассационной инстанции исходит из условий договора, согласно пункту 2.3.2 которого именно арендатор обязан самостоятельно организовать доставку спецтехники к месту эксплуатации и обратно за свой счет и своими силами. Расходы арендатора на доставку спецтехники до объекта и обратно в размер арендной платы не включаются. По согласованию сторон, организация транспортировки спецтехники может быть осуществлена силами арендодателя, но за счет арендатора.

Таким образом, поскольку судами не установлено отсутствие оснований для взыскания арендной платы и уменьшения ее размера, суды правомерно удовлетворили иск в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что к взысканию предъявлена пени (364 538 руб.), превышающая почти в два раза размер взыскиваемого долга (192 000 руб.), исходя из того, что размер договорной неустойки 1 % за каждый день просрочки превышает учетные банковские ставки ЦБ РФ, так как истцом не доказано, что установленный договором размер пеней 1 % за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что такой размер пеней (1 %) не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшили до 0,1 % размер взыскиваемой пени и взыскали с ответчика в пользу истца 46 268 руб. пени за период с 07.03.2017 по 18.10.2017, с продолжением начисления пени с суммы долга 192 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец был вправе произвести зачет обеспечительного платежа в сумме 120 000 руб. только в стоимость задолженности по арендной плате, также подлежит отклонению, поскольку соответствующее условие договора предоставляет истца такое право, но не содержит ограничений для проведения зачета по иным обязательствам. Кроме того, ответчик не оспорил  размер и обоснованность расходов истца на доставку спецтехники.

Ссылка ответчика на нарушения норм процессуального права судебной коллегией не принимается, поскольку согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив представленные доказательства в подтверждение несения расходов истцом на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО «Юрус» о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб.

Таким образом, доводам ответчика о размере подлежащих возмещению за его счет судебных расходов была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик в нарушение принятых обязательств ненадлежащим образом производил оплату аренды в период с 06.03.2017 по 30.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 192 000 руб.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Рем Маш Строй Энергомонтаж» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем Маш Строй Энергомонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										С.И. Шуйская