ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16489/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А07-246/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-246/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Принт Мастер» (далее – истец, ООО «Принт Мастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «Башкирэнерго») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 102 653 руб. 57 коп., неустойки за период с 19.02.2022 по 22.12.2022 в размере 4 003 руб., 49 коп., с 19.02.2022 по 22.12.2022 в размере 8 314 руб. 94 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 97). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-246/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Принт Мастер»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что договором не установлены сроки передачи оборудования заказчику, а предусмотрены лишь сроки выполнения работ.

Кроме того, акты приема-передачи оборудования подтверждают лишь факт передачи оборудования заказчику, поскольку акты не отражают факт оказания услуг, а лишь фиксируют момент передачи оборудования. И по мнению истца, подписание актов оказания услуг после передачи оборудования ответчику так же не отражает наличия нарушения срока оказания услуг.

Судом также не принято во внимание, что ответчик не выразил каких-либо возражений относительно оказанных услуг, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг № 151 от 28.01.2022, № 4121 от 28.12.2021.

Апеллянт обращает внимание на то, что оба акта подписаны существенно позднее, чем передано оборудование, это означает, что обе стороны признали и констатировали факт надлежащего и своевременного оказание услуг, в том числе и за период до момента передачи оборудования ответчику. А оборудование до момента ее передачи ответчику, находилось на хранении истца, так как конкретных сроков передачи договором не установлено.

Таким образом, на основании того, что работы по актам оказанных услуг за № 151 от 28.01.2022, № 4121 от 28.12.2021 подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, выполненные работы по заправке картриджей исполнителем были произведены в срок и надлежащим образом.

Дополнительно заявитель отметил, что зачет требований ООО «Принт Мастер» не был подписан.

Кроме того, заявленная к взысканию сумма неустойки (пени) ответчиком за ненадлежащее выполнение работ, выраженное в несвоевременном возврате оборудования, по мнению истца, является не соразмерной, поскольку превышает на 90 % сумму выполненных работ, чем нарушает принцип разумности при начислении неустойки (пени) на общую сумму договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Принт Мастер» принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.12.2023. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Башкирэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Принт Мастер» (исполнитель) и ООО «Башкирэнерго» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по диагностике, ремонту оборудования, заправке и восстановлению картриджей от 11.12.2020 № РЭС-12.34.1/Д-05513, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по диагностике, ремонту оборудования с заменой запчастей, заправке и восстановлению картриджей, в соответствии с перечнем единичных расценок, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

Пунктом 1.12 договора установлены сроки оказания конкретных видов услуг: заправка картриджей в течение 4 рабочих дней с момента передачи картриджей исполнителю, ремонт и техническое обслуживание до 5 дней после поступления запчастей на склад исполнителя, но не более 14 дней с даты поступления оборудования на ремонт исполнителю. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг (всего объема услуг) за весь срок договора составляет не более 2 376 240 руб. и увеличению не подлежит, в т.ч. НДС (20%) - 396 040 руб.

Из пункта 2.3 договора следует, что оплата услуг производится ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оказания услуг и подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (их части) и выставления счета-фактуры в соответствии с графиком финансирования.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договора истец оказал услуги своевременно и надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 28.12.2021 № 4121 на сумму 165 873 руб. 47 коп., в т.ч. НДС - 27 645 руб. 58 коп., без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

28.12.2022 заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Вместе с тем, 29.12.2022, 30.12.2022 ответчик предъявил истцу претензию о том, что исполнитель оказал услуги по диагностике, ремонту оборудования, заправке и восстановлению картриджей ненадлежащим образом, поскольку оборудование по акту приема-передачи оборудования от 25.11.2021 возвращено исполнителем несвоевременно и начислил неустойку (пени) в размере 54 178 руб. 27 коп., с чем истец не согласился и направил в адрес ответчика ответное письмо за № ИРН 220204/2 от 26.01.2022.

Надлежащее исполнение исполнителем видов работ/услуг, по которым заказчик предъявляет претензию отражено в пунктах 53, 54 акта оказанных услуг № 4121 от 28.12.2021.

Аналогичная ситуация произошла и по акту оказанных услуг № 151 от 28.01.2022 на сумму 111 237 руб. 99 коп., в т.ч. ндс - 18 539 руб. 67 коп., который стороны подписали без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Счет-фактура № 151  на оплату выставлен в адрес заказчика 28.01.2022.

При этом ответчик снова предъявил истцу претензию о том, что исполнитель оказал услуги по диагностике, ремонту оборудования, заправке и восстановлению картриджей ненадлежащим образом, поскольку оборудование по акту приема-передачи от 13.12.2021 возвращено исполнителем несвоевременно и начислил неустойку (пени) в размере 57 029  руб. 76 коп., с чем исполнитель не согласился и направил в адрес заказчика ответное письмо за № ИРН 220204/3 от 28.01.2022.

Письмом № ИТИС/12.28-131 от 15.02.2022 ООО «Башкирэнерго» произвело перерасчет пени, уменьшив ее до 48 475 руб. 30 коп.

Надлежащее исполнение ООО «Принт Мастер» видов работ/услуг, по которым ООО «Башкирэнерго» предъявляет претензию отражено в пунктах 39, 40, 41, 42, 43 акта оказанных услуг за № 151 от 28.01.2022.

Оплата выполненных работ/оказанных услуг по акту оказанных услуг за № 151 от 28.01.2022 должна была поступить от заказчика не позднее 18.02.2022.

ООО «Башкирэнерго», не приняв во внимание возражения истца о необоснованности претензий ответчика, в порядке пункта 5.2. договора, произвело удержание начисленных неустоек (пени) в размере 54 178 руб. 27 коп. и 48 475 руб. 30 коп. в общей сумме 102 653 руб. 57 коп. с причитающейся исполнителю оплаты по акту оказанных услуг за № 151 от 28.01.2022, оплатив лишь частично в размере 8 584 руб. 42 коп., вместо 111 237 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручение за № 484078 от 05.03.2022.

ООО «Принт Мастер» направило в адрес ООО «Башкирэнерго» досудебное претензионное письмо от 26.08.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 102 653 руб. 57 коп. за оказанные услуги по акту оказанных услуг за № 151 от 28.01.2022.

В ответ на претензию ООО «Башкирэнерго» 15.09.2022 сообщило о том, что работы исполнителем выполнены ненадлежащим образом, поскольку оборудование было возвращено исполнителем несвоевременно и начисленные неустойка (пени) в размере 102 653 руб. 57 коп. подлежат удержанию из оплаты ООО «Принт Мастер» по акту оказанных услуг за № 151 от 28.01.2022. Указав также о том, что работы по ремонту и заправке оборудований, переданных от 25.11.2021 и 13.12.2021 не содержатся в числе работ, принятых заказчиком по акту оказанных услуг за № 4121 от 28.12.2021 и № 151 от 28.01.2022.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с 19.02.2022 по 22.12.2022 по уплате неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга в размере 102 653 рублей 57 копеек - составляет 4 003 руб. 49 коп., за период с 03.10.2022 по 22.12.2022 по уплате неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга в размере 102 653 руб. 57 коп. составляет 8 314 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истца в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора следует, что истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по диагностике, ремонту оборудования с заменой запчастей, заправке и восстановлению картриджей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно дана квалификация заключенного между истцом и ответчиком договора в качестве договора оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец сослался на оказание услуг в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами. 

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 28.12.2021 № 4121 на сумму 165 873 руб. 47 коп., в т.ч. НДС - 27 645 руб. 58 коп., без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

28.12.2022 заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Вместе с тем, 29.12.2022, 30.12.2022 ответчик предъявил истцу претензию о том, что исполнитель оказал услуги по диагностике, ремонту оборудования, заправке и восстановлению картриджей ненадлежащим образом, поскольку оборудование по акту приема-передачи оборудования от 25.11.2021 возвращено исполнителем несвоевременно и начислил неустойку (пени) в размере 54 178 руб. 27 коп., с чем истец не согласился и направил в адрес ответчика ответное письмо за № ИРН 220204/2 от 26.01.2022.

Надлежащее исполнение исполнителем видов работ/услуг, по которым заказчик предъявляет претензию отражено в пунктах 53, 54 акта оказанных услуг № 4121 от 28.12.2021.

Аналогичная ситуация произошла и по акту оказанных услуг № 151 от 28.01.2022 на сумму 111 237 руб. 99 коп., в т.ч. ндс - 18 539 руб. 67 коп., который стороны подписали без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Счет-фактура № 151  на оплату выставлена в адрес заказчика 28.01.2022.

При этом ответчик снова предъявил истцу претензию о том, что исполнитель оказал услуги по диагностике, ремонту оборудования, заправке и восстановлению картриджей ненадлежащим образом, поскольку оборудование по акту приема-передачи от 13.12.2021 возвращено исполнителем несвоевременно и начислил неустойку (пени) в размере 57 029  руб. 76 коп., с чем исполнитель не согласился и направил в адрес заказчика ответное письмо за № ИРН 220204/3 от 28.01.2022.

Письмом № ИТИС/12.28-131 от 15.02.2022 ООО «Башкирэнерго» произвело перерасчет пени, уменьшив ее до 48 475 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Принт Мастер» видов работ/услуг, по которым ООО «Башкирэнерго» предъявляет претензию отражено в пунктах 39, 40, 41, 42, 43 акта оказанных услуг за № 151 от 28.01.2022.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность при несвоевременном оказании услуг в виде пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик в порядке пункта 5.2. договора, произвел удержание начисленных неустоек (пени) в размере 54 178 руб. 27 коп. и 48 475 руб. 30 коп. в общей сумме 102 653 руб. 57 коп.с причитающейся исполнителю оплаты по акту оказанных услуг за № 151 от 28.01.2022, оплатив лишь частично в размере 8 584 руб. 42 коп., вместо 111 237 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручение за № 484078 от 05.03.2022.

Сумма зачета встречных однородных требований по состоянию на 31.03.2022 составляет 102 653 руб. 57 коп., в том числе НДС 17 108 руб. 93 коп.

 

Принимаемая к

зачету задолженность

Номер и дата

договора,

существо

обязательства

Номер и дата первичного

учетного документа (например,счета-фактуры)

Сумма обязательства, руб.

Срок исполнения обязательств

Сумма, подлежащая зачету, руб.

Сумма

задолженности

после зачета, руб.

 

 

всего

в том числе НДС 20%

 

всего

в том числе НДС 20 %

всего

В том числе НДС 20%

Задолженность

заявителя перед

контрагентом

ООО

"ПРИНТ

МАСТЕР"

№ РЭС-12.34.1/Д-05513 от 11.12.2020г.

с/ф № 151 от 28.01.2022г.

102 653,57

17 108,93

Март 2022

102 653,57

17 108,93

0,00

0,00

Задолженность контрагента

перед заявителем

№ РЭС-12.34.1 /Д-05513 от 11.12.2020г.

Претензия №ИТнС/12.28-1390 от 30.12.2021г.

54 178,27

 

Март 2022

54 178,27

Без НДС

0,00

0,00

Задолженность контрагента

перед заявителем

№ РЭС-12.34.1/Д-05513 от 11.12.2020г.

Претензия №ИТИС/12.28-131 от 15.02.2022г.

48 475,30

 

Март 2022

48 475,30

Без НДС

0,00

0,00

 

После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему заявлению остаток задолженности ООО «Принт Мастер» по договору № РЭС-12.34.1/Д-05513 от 11.12.2020 перед ООО «Башкирэнерго по состоянию на 31.03.2022  составляет 0,00 руб.

Пунктом 5.8 договора стороны предусмотрели, что подписание истцом договора означает его согласие на удержание штрафных санкций в добровольном внесудебном порядке из сумм, подлежащих оплате истцу за оказанные услуги, при этом в адрес истца направляется уведомление о проведении зачета удержанной суммы. При этом при наступлении случаев ненадлежащего исполнения обязательств, дополнительного согласия истца на удержание сумм не требуется.

Вопреки доводам истца начисленная неустойка за нарушение срока оказания услуг отраженная в претензиях не является несоразмерной. Согласованный сторонами и установленный договором размер неустойки 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки является обычно применяемой за нарушение обязательств ставкой для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях.

Доводы жалобы о том, что зачет требований ООО «Принт Мастер» не был подписан, отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу норм пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 № 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ООО «Башкирэнерго» в настоящем деле вправе было совершить зачет в одностороннем порядке и  возражать относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет с момента уведомления. 

Доводы жалобы о том, что договором не установлены сроки передачи оборудования заказчику, а предусмотрены лишь сроки выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановления Пленума № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Действительно, договором не установлены сроки доставки оборудования.

Вместе с тем, пунктом 1.11 договора предусмотрено, что исполнитель забирает с объектов заказчика на ремонт и привозит отремонтированную оргтехнику и картриджи на объекты заказчика, используя свой транспорт (своими силами и за свой счет).

Пунктом 1.12 договора установлены сроки оказания конкретных видов услуг: заправка картриджей в течение 4 рабочих дней с момента передачи картриджей исполнителю, ремонт и техническое обслуживание до 5 дней после поступления запчастей на склад исполнителя, но не более 14 дней с даты поступления оборудования на ремонт исполнителю. 

Из материалов дела следует, что оборудование передано истцу 13.12.2021 по акту приема-передачи № 43 (л.д. 17), по акту приема-передачи от 25.11.2021 (л.д. 78).

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное оказание услуг в соответствии с пунктом 1.12 договора. Довод о том, что фактически оборудование было отремонтировано в более ранний срок, чем указано в актах, документально не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции о том, что датой оказания услуг следует считать дату акта оказания услуг,  признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что акты приема-передачи оборудования подтверждают лишь факт передачи оборудования заказчику, а не факт оказания услуг, оцениваются апелляционной коллегией критически. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт Мастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принт Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 775 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                          В.В.Баканов

 

                                                                                    У.Ю.Лучихина