﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6777/2019

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Липаева С.О. по доверенности от 04.12.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23701/2019) АО «Прионежская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2019 по делу № А26-6777/2019 о возвращении искового заявления (судья Ильющенко О.В.), принятое 

по иску АО «Прионежская сетевая компания»  

к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»

о расторжении договора, о взыскании убытков 

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК», сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, ООО «СК «Дальпитерстрой», заявитель) договора № КМ0045-16 от 15.12.2016 и о взыскании 5 400 807 рублей 40 копеек убытков в виде стоимости фактических расходов, понесенных в рамках исполнения обязательств по данному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2019 исковое заявление возвращено АО «ПСК» на основании неподсудности данного дела Арбитражному суду Республики Карелия.

Не согласившись с определением суда, АО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Место исполнения договора № КМ0045-16 на территории Республики Карелия следует из буквального трактования условий указанного договора и воли сторон данного договора.

Кроме того, место исполнения денежных обязательств сторон по договору № КМ0045-16 в части внесения ответчиком платы за услуги истца по технологическому присоединению определено его сторонами по месту нахождения (адресу) истца: 185013, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, или по месту нахождения Петрозаводского филиала Банка «Возрождение», в котором открыт расчетный счет Истца, по адресу: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск ул. Андропова, д. 15.

Отсутствие прямого указания в договоре № КМ0045-16 на место его исполнения, не имеет существенного правового значения, так как из буквального толкования условий всех вышеназванных, имеющихся в материалах дела документов и самого договора, в частности, следует общая воля истца и ответчика об установлении места исполнения указанного договора, с учетом его цели, на территории Республики Карелия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

12.09.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда  не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случаях наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. 

Возвращение искового заявления АО «ПСК» мотивировано судом первой инстанции ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – неподсудность спора Арбитражному суду Республики Карелия.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее – арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.1. договора № КМ0045-16 от 15.12.2016 стороны установили, что споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении настоящего договора, Стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны установили обязательное соблюдение претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 30 дней с момента получения претензии.

Таким образом, в пункте 6.1. договора арбитражный суд, в который должен быть передан настоящий спор, не поименован.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № КМ0045-16 от 15.12.2016, заключенному между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель).

Поскольку местом исполнения договора, из которого вытекает настоящий иск, является город Кемь – место выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что предусмотрено в пункте 1.2. указанного договора и в пункте 2 технических условий, истец вправе был использовать альтернативную подсудность – по месту исполнения договора.

Кроме того, местом исполнения денежных обязательств по договору № КМ0045-16 в части внесения ответчиком платы за услуги истца по технологическому присоединению определено по месту нахождения (адресу) истца: 185013, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, или по месту нахождения Петрозаводского филиала Банка «Возрождение», в котором открыт расчетный счет Истца, по адресу: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск ул. Андропова, д. 15.

В связи с указанным предъявление истцом иска в Арбитражный суд Республики Карелия не противоречит приведенным выше нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, нарушил нормы арбитражного процессуального права и право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации и гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950), что привело к принятию неправильного судебного акта.

Изложенный в настоящем постановлении правовой подход апелляционного суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 307-Эс18-17984.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству в Арбитражный суд Республики Карелия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2019 по делу №  А26-6777/2019  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова