ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-139132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 02.0.2023, ФИО2 ген. директор, протокол общего собрания учр. № 1 от 09.10.2014

от ответчика – ФИО3 дов. от 28.07.2023, ФИО4 дов. от 28.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Остафьево-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 февраля 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Остафьево-Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее - ООО «Энергостандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Остафьево-Групп»  (далее - ООО Остафьево-Групп», ответчик) о взыскании 9 541 672 руб. 68 коп. задолженности, 876 604 руб. 49 коп. неустойки за период с 16 января по 22 декабря 2021 года, неустойки по день фактического исполнения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной и принятой теплоэнергии в сроки, предусмотренные договором сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Остафьево-Групп» в пользу ООО «Энергостандарт» задолженность в размере 9 541 672 руб. 68 коп., неустойку в размере 876 604 руб. 49 коп., неустойку, начисленную на задолженность в размере 9 541 672 руб. 68 коп. с 23.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода с 31.03.2022 по 01.10.2022 (действия моратория) исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.09.2010 № 190-ФЗ. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Остафьево-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы заявитель указал, что крышная котельная является общим имуществом многоквартирного дома; ООО «Энергостандарт» не является теплоснабжающей организацией; между истцом и ответчиком отсутствую как договорные, так и бездоговорные отношения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2023 года по делу произведена замена судьи Ворониной Е.Ю. на судью Каденкову Е.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела в части правовых доводов по первоначальной заявленной кассационной жалобе. Приложение к дополнениям (пункты 1-4) возвращены заявителю

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

От истца поступили письменные пояснения к отзыву на кассационную жалобу, которые  приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Энергостандарт» (теплоснабжающая организация) и ООО «Русстрой А» (абонент) заключён договор аренды № 02/06-20 газовой (крышной) котельной, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...> Октября, дом 3, от 01.06.2020 и договор поставки природного газа с АО «Мособлгаз» № 2735-Н от 01.06.2020 для исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя для жилого комплекса. 

Управляющей компанией, которая оказывала услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 09.09.2020 и по настоящее время является ООО «Остафьево-Групп». 

25.09.2020 в адрес ответчика направлена оферта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 01/12-2020П/ТС от 01.12.2020, по условиям которого истец обеспечивает подачу тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика – многоквартирный жилой дом по адресу: город Москва, 

<

...> Октября, дом 3.

В свою очередь, ответчик продолжил осуществлять фактическое потребление тепловой энергии.

Многоквартирный дом, управляемый в спорный период ответчиком, оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учёта. 

Расход потребления тепловой энергии в спорный период зафиксирован показателями приборов учёта и отражён в выписках из журналов снятия показаний. 

Факт поставки энергии по указанному адресу так же подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А40-139180/22 с предыдущей управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 7.1 договора теплоснабжения ответчик обязуется оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за расчётным. 

Однако ответчиком обязанность по оплате поставленной и принятой тепловой энергии исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность размере 9 541 672 руб. 68 коп.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом начислена неустойка за период с 16.01.2021 по 22.12.2021 в размере 976 604 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой тепловой энергии и теплоносителя, факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о некорректном определении объема поставленной тепловой энергии и его стоимости как документально не подтвержденный, поскольку истец применил тариф по аналогии с утвержденным тарифом в г. Лобня так же для крышной котельной, где он так же является поставщиком ресурса как РСО.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их противоречащими имеющимся в деле доказательствам и сделанными при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 этого Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 этого Закона. 

Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Целью такого правового регулирования является соблюдение баланса интересов новой теплоснабжающей организации и потребителей.

В данном случае, суды признали правомерным применение истцом тарифа по аналогии с утвержденным тарифом в г. Лобня так же для крышной котельной, где он так же является поставщиком ресурса как РСО.

При этом, обязанность доказать экономическую обоснованность примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно на теплоснабжающей организации. Поэтому непредставление истцом, который не является регулирующим органом и не вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, иного расчета цены ресурса, не может являться достаточным основанием для вывода о правильности примененной теплоснабжающей организацией цены на тепловую энергию.

Проверка наличия тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон, равно как и установление экономически обоснованной цены ресурса в случае отсутствия такового, входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел. Между тем Арбитражный суд города Москвы, рассматривая спор, соответствующие обстоятельства не устанавливал, мотивов, в силу которых примененная цена взыскиваемого ресурса сочтена им экономически обоснованной, не привел.

Соглашаясь с применением указанной истцом цены ресурса, суды не учли общих правил ценообразования, действующих в сфере тарифного регулирования, основанных на возмещении субъекту тарифного регулирования экономически обоснованных расходов путем исчисления необходимой валовой выручки (пункты 3, 9, 12, 16, 22 Основ ценообразования).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами, им необходимо было исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить размер фактических расходов предприятия на теплоснабжение объектов г.о. Щербинка г. Москвы применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909).

Однако судами такие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не выяснены, бремя доказывания распределено между сторонами неверно, тогда как бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце.

Пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, расход тепловой энергии зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в журналах снятия показаний. Вместе с тем стоимость тепловой энергии определена по нормативу потребления (расчетным методом).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установить является истец теплоснабжающей организацией в спорный период, объем поставленной тепловой энергии ответчику, а также правомерность применения тарифа на услуги по тепловой энергии в заявленном размере, а в случае отсутствия установленного тарифа выяснить размер фактически расходов на теплоснабжение объекта, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-139132/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Н.Н. Бочарова

                                Е.Г. Каденкова