АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2788/25 

Екатеринбург

15 июля 2025 г.

Дело № А60-50374/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Дякиной О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 по делу № А60-50374/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» – ФИО1 (доверенность от 17.03.2025); ФИО2 (доверенность от 17.03.2025);

общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» – ФИО3 (доверенность от 10.10.2023 № 1/41).

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (далее – общество «АтомТеплоЭлектроСеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (далее – общество «ДЕЗ», ответчик) пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору теплоснабжения от 30.05.2023 № 1- ТС, начисленных за период с 29.07.2023 по 16.09.2024 в размере 1 366 987 руб. 46 коп. (с учетом  объединения дел № А60-64794/2024 и А60-50374/2024 в одно производство, заявленного уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДЕЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, в рассматриваемом случае неустойка в отношении ответчика как управляющей компании подлежит расчету на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что расчеты с населением для общества «ДЕЗ» как исполнителя коммунальных услуг были ограничены предельным индексом. Кассатор считает необоснованным вывод судов о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АтомТеплоЭлектросеть» и обществом «ДЕЗ» заключен договор теплоснабжения от 30.05.2023 № 1-ТС с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику через присоединению тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для целей отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель в размере, порядке и сроки, установленные договором, соблюдая режим потребления и поставки тепловой энергии.

Тепловая энергия и теплоноситель по договору поставляются в многоквартирные дома по адресам, указанным в приложении № 4 к договору, в отношении которых ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 066000159 от 27.04.2015 сроком действия до 01.06.2028.

Истец в период с 30.05.2023 по 30.06.2024 поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 112 729 045 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.06.2023 № 8/3, от 31.07.2023 № 162/3, от 31.08.2023 № 335/3, от 30.09.2023 № 518/3, от 31.10.2023 № 765/3, от 30.11.2023 № 1189/3, от 31.12.2023 № 1517/3, от 31.01.2024 № 1/3, от 29.02.2024 № 407/3, от 31.03.2024 № 818/3, от 30.04.2024 № 1190/3, от 31.05.2024 № 1595/3, от 30.06.2024 № 1954/3.

Потребитель в силу пункта 7.1 договора оплачивает потребленные теплоресурсы в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик обязательства по оплате ресурса исполнил ненадлежащим образом. Тепловая энергия и теплоноситель, поставленные истцом в период с 30.05.2023 по 30.06.2024, приняты без возражений ответчиком и оплачены в полном объеме, при этом с нарушением сроков оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии в период с 30.05.2023 по 30.06.2024 истец начислил ответчику пени в общем размере 1 366 987 руб. 46 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате пеней за нарушение сроков исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования исходя из доказанности истцом факта просрочки ответчиком возложенных на него обязательств по оплате потребленных в рассматриваемом периоде коммунальных ресурсов, систематической задержки оплаты выставленных счетов. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (введенной Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ, устанавливающие ответственность управляющих компаний, приобретающих тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунального ресурса в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В Жилищном кодексе Российской Федерации не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при проверке расчета неустойки, подлежащей взысканию с общества «ДЕЗ», суды правомерно руководствовались статьей 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по оплате неустойки перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем аналогичные обязательства собственников помещений, основанные на пункте 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Законодатель учел, что управляющая организация является профессиональным участником рынка обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами, в связи с чем внес Законом № 307-ФЗ в Закон о теплоснабжении и иные федеральные законы в области ресурсоснабжения соответствующие изменения, устанавливающие для управляющих организаций особый порядок исчисления неустойки в случае несвоевременной оплатой ими коммунальных ресурсов.

На основании изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суды правомерно руководствовались положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что те обстоятельства, что ответчик является управляющей организацией, население несвоевременно производит оплату, разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом для населения ответчику возмещена по прошествии определенного периода времени, так же как и факт оплаты ответчиком основного долга, сами по себе не являются основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 по делу № А60-50374/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                      О.Г. Дякина