АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-19587/2017

28.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «Тандер», г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене 

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2017 № 19-В/2017-50, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб., и прекращении производства по делу. 

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, прости удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении административным органом 04.07.2016 плановой выездной проверки гипермаркета «Магнит» «ГМ Майкоп Привокзальная» АО «Тандер», осуществляющего деятельность по заготовке, хранению и реализации продукции животного происхождения по адресу 

<

...>, выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, допущенное АО «Тандер» и выразившиеся в следующем:

-нарушаются условия складирования животноводческой продукции в холодильных камерах: «Холодильная камера сырья», с температурным режимом 0+4 °С, «Камера собственное производство мясной цех МК сырья» с температурным режимом -18-24°С,а именно, мясная продукция располагается на расстоянии менее 30 см от стен и приборов охлаждения, что является нарушением п. 93 Раздела 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) (Принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68);

-в розничной торговле и в обороте, в торговом зале, в морозильной витрине при температуре -18 °С находились мясные полуфабрикаты, замороженные в подложках, без информации о наименовании продукта, наименовании производителя, об условиях хранения, сроке годности данной продукции, общим весом 13,00 кг (предположительно «Голубцы»), что является нарушением п. п. 9, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утверждён Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880); п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

-в розничной торговле и в обороте, в торговом зале, в морозильной витрине при температуре -18 °С находились мясные полуфабрикаты замороженные «Котлеты нежные», (производитель ООО «Продсервис» (Московская область), дата изготовления: 11.03.2016, срок годности - 90 суток) в количестве 15 кг, котлеты «Особые» Ням-ням (производитель ООО «Продсервис» (Московская область), дата изготовления: 17.03.2016, срок годности - 90 суток) в количестве 23 кг с истёкшим сроком годности, что является нарушением п.7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утверждён Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки юридического лица от 17.08.2016 № 09-09/П232, подписанной лицом, проводившем проверку, руководителем сектора специального хранения гипермаркета «Магнит» «ГМ Майкоп Привокзальная» ФИО3

18.08.2016 в отношении указанных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 19В-21/2016-71.

05.09.2016 вынесено постановление № 19В-21/2016-71 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Тандер» и назначен штраф в размере 100000 руб.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении  обжаловано АО «Тандер» в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-33697/2016 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.09.2016 в отношении АО «Тандер» было отменено, ввиду нарушения порядка привлечения АО «Тандер» к административной ответственности и неправильной квалификации правонарушения, совершенного АО «Тандер».

14.04.2017 и.о. заместителя Адыгейского МО ВФН по госветнадзору Управления ФИО4 на основании сообщения о наличии события административного правонарушения составлен протокол № 19-В/2017-150 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления ФИО5 по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 № 19-В/2017-150 юридическое лицо АО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 28.04.2017, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

В ходе проверки было установлено, что в обороте предприятия АО «Тандер» находились продукты питания с истекшим сроком годности.

Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности уже сама по себе объективно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и для констатации данного факта не требуется проведения каких-либо экспертиз качества такой продукции, либо наличия информации об уже заболевших или умерших людях по причине потребления данной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01) пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Данное нарушение обществом ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, Закона № 29-ФЗ создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан - потенциальных потребителей продававшегося обществом пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 08.06.2016 № 302-АД16-5798 по делу № А78-6726/2015, от 20.04.2015 № 304-АД152696 по делу № А45-12578/2013, от 17.05.2016 № 309-АД16-4234 по делу № А60-31609/2015, реализация продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 № 19-В/2017-150 юридическое лицо АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении исключено в том случае, если факт правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу. Решение об отказе в привлечении к административной ответственности в названной норме не поименовано в качестве такого основания.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рамках дела № А32-33697/2016 постановление Управления от 05.09.2017 было отменено ввиду нарушения порядка привлечения АО «Тандер» к административной ответственности и неправильной квалификации правонарушения, совершенного АО «Тандер». Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 № 02-АП-1299/2016, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2012 № ВАС-13610/2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13610/12, составление административным органом повторного протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, в части составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных право-нарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43, ст.ст. 14.44-14.46, ч.ч. 8 и 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Частью второй статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе:

-главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

-главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители;

-главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

-главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители;

-главные государственные ветеринарные инспектора;

-главные государственные ветеринарные инспектора федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и других федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к таковым относятся:

-руководитель территориального управления;

-заместители руководителя территориального управления;

-начальники отделов территориального управления, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции;

-заместители начальников отделов территориального управления, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции;

-главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», пунктами 9.3.1, 9.7 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю, утвержденного  приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 220, с изм., внесенными Приказами Россельхознадзора от 02.04.2015 № 172 и от 02.02.2017 №119, Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220, протокол об административном правонарушении от 14.04.2017 № 19-В/2017-150 составлен и.о. заместителя Адыгейского МО ВФН по госветнадзору Управления ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 № 19-В/2017-150 вынесено главным государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления ФИО5, т.е. должностными лицами административного органа в пределах предоставленных им законом полномочий. Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. по делу № 15АП-6864/14.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо АО «Тандер» было уведомлено надлежащим образом, повесткой о вызове от 05.04.2017., которая получена обществом 06.04.2017.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом, уведомленного о месте и времени составления протокола.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица АО «Тандер» был уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений о переносе рассмотрения дела не поступало, определение о месте и времени рассмотрения дела было получено обществом 24.04.2017.

Факт составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом установленных выше обстоятельств арбитражный суд считает, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом доказаны.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не установил нарушений требований статьи 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления, административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При определении меры наказания должны быть учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Судом установлено, что мера наказания соответствует совершенному деянию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев