АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 октября 2025 года Дело № А56-53521/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 04.09.2023), представителя  

арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 26.10.2017), представителя ФИО6 - ФИО7 (по доверенности от 25.07.2024),  

рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, финансового управляющего ФИО1, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-53521/2023/сд.1,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 (Санкт-Петербург).  

Определением от 14.03.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности; финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 07.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4,  

Финансовый управляющий обратился в суд 13.05.2024 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.09.2021, заключенного должником с ФИО6 (Санкт- Петербург) в отношении земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Тосненский район, массив «Форносово», СНТ «Весна», уч. 190, кадастровый номер 47:26:0110002:99 (далее – Земельный участок).  

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить Земельный участок в конкурсную массу должника.  

Определением от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить  

определение от 20.09.2024 и постановление от 12.02.2025, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку должник и ответчик работают в одном медучреждении.  

В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что ее неплатежеспособность возникла в силу объективных причин, ответчик приобрел Земельный участок на основании размещенного должником для общего доступа объявления о его продаже, реализация имущества имела место в целях расчетов с кредиторами.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки с учетом даты заключения предварительного договора.  

По утверждению ответчика, Земельный участок приобретен ею за счет накоплений; в материалы дела представлены доказательства в подтверждение оплаты в пользу должника и расходования им денежных средств; последующие расчеты между ответчиком и должником связаны с приобретением садового инвентаря и оплатой коммунальных услуг; ответчик реально вступил во владение земельным участком.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО8 поддерживает ее доводы, настаивая на цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам и утверждая об отсутствии в материалах дела доказательств расходования денежных средств должником.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, должник против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Представитель ФИО8 поддержала позицию финансового управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО6, (покупатель) был заключен договор от 27.09.2021 (далее – Договор) купли-продажи Земельного участка по цене 1 500 000 руб.  

В пункте 5 Договора отражено, что 500 000 руб. уплачены покупателем до его заключения, а 1 000 000 руб. будет уплачено в течение пяти банковских дней с момента регистрации договора с использованием индивидуального банковского сейфа.  

Государственная регистрация перехода права собственности на Земельный участок к покупателю произведена 01.10.2021.  

До заключения Договора, сторонами было согласовано совершение спорной сделки в Предварительном договоре купли-продажи от 01.08.2021 (далее – Предварительный договор).  

В материалы дела представлена копия расписки должника от 27.09.2021, подтверждающая получение от покупателя денежных средств по Договору в размере 1 500 000 руб.  

Договор оспорен финансовым управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со ссылкой на отсутствие сведений об осуществлении расчетов по сделке.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства о получении ею в 2017 - 2023 годах дохода в размере от  

787 058 руб. 59 коп. до 1 733 933 руб. 09 коп. в год и копию договора № 268048 о прокате индивидуального сейфа в период с 27.09.2021 по 10.10.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО9. Дополнительно в подтверждение реальности Договора ответчик представил членскую книжку СНТ «Весна», доказательства осуществления расходов на содержание Земельного участка.  

Суд не усмотрел отношений юридической или фактической аффилированности между должником и ответчиком, отклонив доводы заявителя о факте работы ответчика и должника в одном медицинском учреждении; о том, что они указаны друзьями в социальной сети «ВКонтакте» и об осуществлении расчетов между ними, в том числе за садовый инвентарь, оставшийся на садовом участке, и коммунальные услуги. Суд посчитал, что указанные заявителем обстоятельства основанием для вывода о взаимозависимости должника и ответчика и их заинтересованности по отношению к друг другу являться не могут.  

Суд указал на отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения Договора, поскольку наличие неисполненного должником обязательства перед кредитором ФИО2 в размере 2 664 464 руб., возникшее из факта причинения ущерба, было установлено лишь решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2002 по делу № 2-2807/2022, которое обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 30.03.2023.  

Как отметил суд, иных кредиторов, в пользу которых должником было бы просрочено исполнение обязательств, на момент заключения Договора не имелось.  

Поскольку доводы заявителя не выходили за пределы диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям общих норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, приняв пояснения должника о том, что вырученные от реализации Земельного участка денежные средства были ею затрачены на капитальный ремонт принадлежащей ей квартиры в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., дом 7/2, литера А, в ходе которого имело место причинение ущерба в виде залития расположенной ниже этажом квартиры, требование о возмещении которого было заявлено в деле № 2-2807/2022 и в деле о банкротстве.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

В силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве, сделки должника – гражданина могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве.  

Договор заключен в пределах трехлетнего срока до момента возбуждения дела о банкротстве, следовательно, мог быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию являются ее убыточность, цель совершения сделки –  

причинение вреда кредиторам, а также осведомленность другой стороны сделки об этой цели.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что расчеты по сделке произведены. Финансовый управляющий на доказательства, ставящие под сомнение факт оплаты по договору в пользу должника стоимости Земельного участка, равно как и несоответствия предусмотренной договором цены имущества его рыночной стоимости, не ссылается.  

Оценив доводы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт работы должника и ответчика в одном медицинском учреждении и то обстоятельство, что они были знакомы между собой на момент совершения спорной сделки, признаков аффилированности, юридической или фактической, не составляет. Сделка совершена сторонами на обычных условиях, характерных для подобного рода сделок, реальность расчетов за имущество подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.  

В отсутствие признаков заинтересованности ответчика оснований для применения к нему повышенного стандарта доказывания не имелось, и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, именно заявитель был обязан доказывать убыточность сделки.  

Отсутствие подтверждения признака убыточности исключает вывод о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Равным образом, суды обосновано указали на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки с учетом спорного характера обязательства перед кредитором, на нарушение прав которого указывал финансовый управляющий при обращении в суд.  

Следовательно, с учетом разъяснений пунктов 6,7 Постановления № 63 и того обстоятельства, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этом также не подтверждены.  

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-53521/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко 

В.В. Мирошниченко