АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10109/2022

г. ФИО1

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 17 октября 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года  

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО1 ской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о взыскании 719 700 рублей 98 копеек

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО1 ской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд ФИО1 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 719 700 рублей 98 копеек, в том числе 596 072 рублей 95 копеек долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2017 года по февраль 2022 года, 123 628 рублей 03 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 25.09.2017 по 28.02.2022. 

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-156, 158, 169, 178-188 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения площадью 1 413,5 квадратных метров.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований истца; полагает, что у Фонда не имеется оснований для начисления неустойки, поскольку Обществу не направлялись платежные документы; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, согласно представленному контррасчету сумма долга составляет 328 581 рубль 40 копеек, за период с августа 2019 года по февраль 2022 года; ответчик также заявил об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, а также неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований по возражениям ответчика относительно истечения срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика 328 497 рублей 40 копеек долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2019 по февраль 2022 года, 27 872 рубля 42 копейки неустойки за просрочку оплаты за период с 26.09.2019 по 28.02.2022.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Определением от 23.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2013 серии 43-АВ № 954034, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1001, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 1 413,5 квадратных метров (далее - МКД).

Данный МКД включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в ФИО1 ской области», утвержденную постановлением Правительств ФИО1 ской области от 21.03.2014 № 254/210.

В соответствии с постановлением Администрации города ФИО1 а от 29.10.2014 № 4652-П фонд капитального ремонта указанных МКД формируется на счете регионального оператора.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО1 ской области, установлен Правительством ФИО1 ской области:

- на 2019 год - 8,3 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц (постановление Правительства ФИО1 ской области от 01.03.2019 №79-П);

- на 2020 год: с 01 января по 31 марта - 8,3 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц, с 01 апреля по 30 июня - 0 рублей, с 01 июля по 31 декабря - 8,3 рубля (постановление Правительства ФИО1 ской области от 20.02.2020 №60-П в редакции постановления Правительства ФИО1 ской области от 20.04.2020 №196-П);

- на 2021 год - 8,3 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц (постановление Правительства ФИО1 ской области от 19.01.2021 №11-П);

- на 2022 год - 8,3 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц (постановление Правительства ФИО1 ской области от 18.01.2022 №6-П).

Сроки уплаты взносов за капитальный ремонт предусмотрены частью 1 статьи 5 Закона ФИО1 ской области от 02.07.2013 № 298-ЗО «О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО1 ской области» (ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим). 

Взносы за капитальный ремонт ответчик в установленные сроки не уплачивал. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2022 № 5108 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 169 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Постановлением Администрации города ФИО1 а от 29.10.2014 № 4652-П фонд капитального ремонта МКД, формируется на счете регионального оператора. МКД включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в ФИО1 ской области».

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

 Как следует из материалов дела, истец предъявил к взысканию долг, с учетом уточнений, за период с августа 2019 года по февраль 2022 года (исключая период апрель-июнь 2020 года) в сумме 328 497 рублей 40 копеек.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД ответчиком в материалы дела не представлены. 

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 328 497 рублей 40 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Фонд также просит взыскать с Общества, с учетом уточнения, 27 872 рубля 42 копейки неустойки за период с 26.09.2019 по 28.02.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. 

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика.

Доводы ответчика, относительно несогласия применения к нему меры ответственности со ссылками на не выставление истцом к оплате платежных документов отклоняются, поскольку обязанность собственника вносить плату установлена пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи, был вправе обратиться к региональному оператору за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки установлен законом, не является чрезмерно высоким, завышенным.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  26.09.2019 по 28.02.2022 в сумме 27 872 рублей 42 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по заверению банком  платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску в размере 450 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы истца, связанные с заверением платежного поручения об оплате государственной пошлины на общую сумму 450 рублей 00 копеек, подтверждены материалами дела (банковские ордера от 01.08.2022 №№ 938318, 938317 на суммы 75 рублей 00 копеек и 375 рублей 00 копеек соответственно), в связи с чем требование истца в указанной части также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 758 рублей 00 копеек.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 10 127 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 127 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 631 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. 

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено. 

Согласно части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных правой стороной судебным расходам. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО1 ской области».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Размер неустойки установлен законом, не является чрезмерно высоким, завышенным. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных правой стороной судебным расходам. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО1 ской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) 356 369 (триста пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 82 копейки, в том числе 328 497 (триста двадцать восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 40 копеек долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения площадью 1 413,5 квадратных метров за период с августа 2019 года по февраль 2022 года, 27 872 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 42 копейки неустойки за просрочку внесения платежей за период 26.09.2019 по 28.02.2022, а также 10 127 (десять тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по заверению кредитной организацией платежного поручения от 05.07.2022 №2274 об уплате государственной пошлины. 

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО1 ской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 631 (семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.07.2022 №2274.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Е.Ю. Прозорова