АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-  184192/2015

27 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 - Гейма Д.А. - представитель  ФИО2 (доверенность от 16.11.2017)  

от ФИО1 - представитель ФИО3 (доверенность от 30.07.2018) 

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 - ФИО4  

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от  22.03.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,  по рассмотрению ходатайства о приостановлении производства по делу,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. принято к  производству заявление ФИО5 о признании ФИО1  

Натальи Степановны несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признано  несостоятельным (банкротом) ФИО1, финансовым управляющим  утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 освобожден  ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего.  Финансовым управляющим утвержден Гейм Д.А.  

Определением суда от 31.01.2019 финансовому управляющему отказано в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о  банкротстве должника.  

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019,  производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что  в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству  апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке  апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и  процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело  в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной  инстанции не учтено, что ходатайство заявителя основано не на ст. 143 АПК РФ, а  на ст. 58 Закона о банкротстве, а также ссылку на высокую значимость судебного  акта о приостановлении производства по делу; лишение заявителя права на  обжалование судебного акта в апелляционном порядке необоснованно.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 22.03.2019 по  следующим мотивам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено  обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная  жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не  

обжалуется в порядке апелляционного производства.  

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд  апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную  жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного  производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство  по жалобе подлежит прекращению.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование  определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено  и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство  по апелляционной жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции было обоснованно  прекращено производство по апелляционной жалобе.  

Ссылка заявителя на статью 58 Закона о банкротстве, как а основание  приостановления производства по делу, в рассматриваемом случае не имеет  правого значения, поскольку указанная норма права является материальной, и не  содержит положений, определяющих процессуальный порядок обжалования  судебных актов в рамках дела о банкротстве. Кроме того, указанная норма права  является отсылочной к главе 16 АПК РФ, которая в статье 147 АПК РФ содержит  положения, регулирующие процессуальные права граждан относительно  возможности обжалования судебных актов, в которых разрешается вопрос о  приостановлении.  

Нарушений норм процессуального права при принятии определения  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, способных повлечь его  отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы финансового управляющего не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по  делу № А40-184192/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий 

Е.Н. Короткова