Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107468/2017

27 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-коммуникаций Директ» (адрес: 197374, Россия, Санкт-Петербург, ул.Туристская, д.24/42, кв.335, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоПромоГруп» (адрес: 119121, Россия, Москва, пер. 1-й Тружеников, д.12, стр.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

 

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 05.12.2017, ФИО3 по доверенности от 05.12.2017,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-коммуникаций Директ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоПромоГруп» (далее – Ответчик)  о взыскании 2 503 930 руб. задолженности по агентскому договору №0070716TR-1 от 11.07.2016.

В судебном заседании представитель Истца заявил, ссылаясь на ч.1 ст.49 АПК РФ, об увеличении размера исковых требований путем предъявления требования о взыскании 325 560 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 11.04.2018.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд определил отказать в принятии заявленного Истцом в судебном заседании требования о взыскании 325 560 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку первоначально Истцом было заявлено одно требование о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, и следовательно, данное требование является новым дополнительным требованием, которое не может быть принято к рассмотрению судом в рамках увеличения размера исковых требований. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для принятия требований Истца о взыскании 325 560 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 11.04.2018 и рассмотрения его по существу в рамках возбужденного дела.

Вместе с тем Истец не лишен возможности обратиться  в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование исковых требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Принципалом) и Ответчиком (Агентом) заключен агентский договор №0070716TR-1 от 11.07.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение разместить на веб-ресурсе Принципала регистрационную форму для продажи электронных билетов (далее – Регистрационная форма) на мероприятие Принципала.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что агент осуществляет прием оплаты от физических и юридических лиц за участие в мероприятии принципала, и перечисляет их за вычетом вознаграждения агента и расходов, возвещаемых агенту согласно п.3.4 Договора.

В соответствии с п.2.2 Приложения №1 к Договору Агент осуществляет выплату остаточной суммы, подлежащей уплате Принципалу:

- в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента предоставления Отчета Агентом Принципалу – для всех методов оплаты, кроме оплат свершенных посредством оплаты банковскими переводами за участие на счет Агента;

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления Отчета Агентом Принципалу – для оплат свершенных посредством оплаты банковскими переводами за участие на счет Агента.

Согласно п.2.1.5 Договора Агент обязан предоставлять Принципалу логин и пароль с соответствующим объемом прав доступа, которые отсылаются на e-mail main@comdirect.ru. Адрес электронной почты должен совпадать с адресом, указанным при регистрации Принципала на веб-ресурсе Агента www.ticketforevent.com/.

В соответствии с п.2.4.5 Договора Принципал имеет право совершать контроль за оплатами участия в мероприятии в режиме он-лайн при помощи регистрационных данных согласно п.2.15 Договора.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 13-14 октября 2016 было проведено мероприятие «Российский бизнес-форум 2016: Экспорт и инвестиции», на указанное мероприятие было продано 292 билета на общую сумму 4 993 170 руб. В подтверждение данного обстоятельства Истец представил составленный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств от 05.12.2017.

Поскольку Ответчиком представлены Истцу Отчеты за период с 27.09.2016 по 14.10.2016 и произведены выплаты за проданные билеты в размере 2 489 240 руб.,  Истец 10.10.2017 направил Ответчику претензию №47 с просьбой произвести оплату неперечисленной суммы от продажи билетов на мероприятие.

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу письмо №18/10-2017 от 27.10.2017 об отсутствии задолженности, указав, что данные личного кабинета являются информационными и не отображают финансовые взаиморасчеты по агентским договорам.

Учитывая изложенное, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 503 930 руб. задолженности по агентскому договору №0070716TR-1 от 11.07.2016.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик оспаривает приведенные Истцом данные Личного кабинета, указывая на то, что согласно данным Личного кабинета на мероприятие «Российский бизнес-форум: Экспорт и инвестиции» было продано лишь 117 билетов на общую сумму 2 489 240 руб. В подтверждение своих доводов Ответчик ссылается на составленный нотариусом протокол осмотра доказательств от 02.02.2018.

Поскольку представленный Ответчиком протокол осмотра доказательств был составлен уже после подачи Истцом рассматриваемого иска и у Ответчика имелась техническая возможность изменения сведений, размещенных в Личном кабинете,  суд считает, что Ответчик не доказал, что на мероприятие было продано 117 билетов.

Ссылки Ответчика на подписание Истцом Акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 отклоняются судом, поскольку в указанном Акте сверки отсутствует указание на освобождение Ответчика от обязанности по перечислению денежных средств, полученных от продажи всех билетов на мероприятие, в связи с чем, он не может быть признан уведомлением о прощении долга согласно ст. 415 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоПромоГруп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-коммуникаций Директ» 2 503 930 руб. задолженности, 35 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.