Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3272/2021

05 июля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь, о взыскании 1 002 515 руб. 78 коп.,

по встречному исковому заявлению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту № 7/20 от 23.04.2020 в размере 5 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 133 848 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крымский производственный эксплуатационно-технический узел связи», ОГРН 

<

***>, г. Симферополь, Республика Крым, Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», ОГРН 

<

***>, г. Севастополь, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», ОГРН 

<

***>, г. Севастополь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – ответчик по первоначальному иску, Департамент) о взыскании задолженности по государственному контракту № 7/20 от 23.04.2020 в размере 994 299 руб. 17 коп., неустойки в размере 9 296 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 1 003 595 руб. 17 коп. (т. 1, л.д.3-7).

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 002 515 руб. 78 коп., из которых задолженность – 938 663 руб. 21 коп., неустойка – 63 852 руб. 56 коп. за период с 21.11.2020 по 03.12.2021 (т.4, л.д.15-16,55-59).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) со ссылкой на ст.ст. 12, 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных до расторжения государственного контракта.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик первоначальные исковые требования отклонил, наличие выполненных истцом и неоплаченных работ отрицал, сослался на расторжение государственного контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ООО «Вектор» (т. 2,л.д.11-12).

Определением суда от 28.04.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Департамента (истец по встречному иску) к ООО «Вектор» (ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту № 7/20 от 23.04.2020 в размере 5 000 руб. 00 коп., пени за просрочку выполнения работ в размере 133 848 руб. 50 коп.  (т. 1, л.д.123-126, т. 2, л.д.8).

В обоснование встречного иска Департамент указал на существенное нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, в том числе, сроков выполнения отдельных этапов, утвержденных графиком работ, что явилось поводом к принятию решения о расторжении контракта, начислению ответчику по встречному иску предусмотренных контрактом штрафа и пени.

Ответчик по встречному иску в письменных объяснениях с расчетом Департамента не согласился, указывая на частичное выполнение работ (т. 2, л.д.22).

Сторонами представлялись письменные объяснения (т. 2, л.д.22-24, т. 4, л.д.31-32,43-44,55-59).

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крымский производственный эксплуатационно-технический узел связи», Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (т. 3, л.д.184-185).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени месте судебного заседания извещены (т. 4, л.д.2,3,26,55-59,67-68,73-76).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен государственный контракт № 7/20 от 23.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-232 ул. Адмирала Владимирского» (далее – Объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее – Проект), в сроки предусмотренные Контрактом, и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту) (т. 1, л.д.16-46).

Согласно п. 2.3 Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена контракта составляет: 37 910 005,00 (тридцать семь миллионов девятьсот десять тысяч пять) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % процентов: 6 318 334,17 (шесть миллионов триста восемнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 17 копеек. 

В силу п. 4.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к Контракту – т. 1, л.д.132). Начало выполнения: с момента заключения Контракта. Окончание работ - ввод объекта в эксплуатацию: до 01.11.2020.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии.

В соответствии с п. 3.3 Контракта оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Подрядчиком работ в соответствии Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту), путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, (в случае сдачи-приемки строительных/строительно-монтажных работ), или иных Актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим Контрактом, а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета и/или счета-фактуры, и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 3.4 Контракта).

 В силу п. 10.3.2, п.10.3.3.1 Контракта в случае расторжения Контракта по вине Подрядчика последний обязан уплатить штраф в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу п. 10.3.4 Контракта В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях просрочки неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется, в том числе, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту, указанных в Календарном графике производства работ, включая нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Объекту в текущем месяце на срок свыше 5 (пяти) календарных дней (п. 10.3.4.4 Контракта).

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом по первоначальному иску, что согласованный сторонами График выполнения работ подрядчиком не был соблюден, ввиду допущенных нарушений сроков выполнения работ, Департаментом принято решение от 17.08.2020 об одностороннем расторжении контракта по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 715 ГК РФ, в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ, в результате которого окончание работ в срок становится явно невозможным (т. 1, л.д.78-82).

Материалами дела также подтверждается частичное выполнение ООО «Вектор» работ по указанному государственному контракту.

Так, на согласно акту формы КС-2 № 1 от 04.08.2020, справке формы КС-3 № 1 от 04.08.2020 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 749 392 руб. 13 коп., оплата которых подтверждена платежным поручением № 249006 от 09.09.2020 (т. 1, л.д.57-60).

Также в подтверждение выполнения работ по указанному выше контракту истцом по первоначальному иску представлены односторонние акты и справки на работы, в подписании которых Департаментом отказано: акт КС-2 № 2, справка КС-3 № 2 от 25.09.2020 на сумму 929 980 руб. 07 коп., акт КС-2 № 3 от 25.09.2020, справка КС-3 № 3 от 25.09.2020 на сумму 64 319 руб. 10 коп. (т. 1, л.д.49-56).

Ссылаясь на выполнение включенных в односторонние акты работ до получения решения Департамента об одностороннем расторжении контракта, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными в августе 2020 года без замечаний, в том числе, организацией строительного надзора, ООО «Вектор» обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ и законной неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В свою очередь, Департамент, ссылаясь на условия государственного контракта, существенное нарушение ООО «Вектор» графика выполнения работ, расторжение контракта по вине ООО «Вектор», обратился со встречным иском о взыскании штрафа и пени, предусмотренных п.п. 10.3.2.-10.3.3.1, п.п. 10.3.4.-10.3.4.4.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Изучив содержание государственного контракта № 7/20 от 23.04.2020, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности сторонами необходимых существенных условий, отсутствия спора относительно содержания принятых на себя обязательств. Признаков недействительности (ничтожности) контракта судом не установлено.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству фактически выполненных ООО «Вектор» и не принятых Департаментом работ по государственному контракту по делу по ходатайству ООО «Вектор» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении  № 2-3851-21 от 08.11.2021 (т. 3, л.д.11-178), ООО «Вектор» выполняло работы, включенные в односторонние акты формы КС-2 № 1 и № 2 с учетом корректировок по объемам, указанным по результатам экспертного исследования (т. 3, л.д.30).

Судом установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении  экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, ответы на поставленные вопросы экспертом даны. 

Сторонами экспертное заключение не опровергнуто, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены.

Оснований для критической оценки заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-3851-21 от08.11.2021 суд не усматривает, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Истцом с учетом результатов судебной экспертизы размер требования о взыскании задолженности уменьшен до суммы 938 663 руб. 21 коп., исходя из указанной суммы задолженности произведен перерасчет размера неустойки за период с 21.11.2020 по 03.12.2021 в размере 63 852 руб. 56 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку факт выполнения спорных объемов работ ООО «Вектор» подтвержден, в том числе, экспертным заключением, выводы которого согласуются с иными материалами дела, период фактического выполнения данных объемов с учетом времени составления и подписания актов скрытых работ (август 2020 года) относится к периоду действия указанного выше государственного контракта, сами виды спорных работ включены в смету по данному контракту, то на стороне Департамента возникло обязательство по оплате данных работ.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных ООО «Вектор» работ в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании с Департамента задолженности в размере 938 663 руб. 21 коп. является обоснованным по праву и размеру и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.11.2020 по 03.12.2021 в размере 63 852 руб. 56 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя данное требование частично, суд обращает внимание на следующее.

Согласно отметки на сопроводительном письме исх. № 78 от 21.10.2020 (т. 1, л.д.61) спорные объемы работ, включенные в акты КС-2 № 2, № 3 от 25.09.2020, вручены Департаменту 22.10.2020.

Как указано вше в силу п. 3.4. государственного контракта установлен срок на оплату 30 календарных дней. 

Таким образом, первым днем просрочки по расчету суда является 24.11.2020, а не 21.11.2020 как указано в расчете ООО «Вектор».

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы размер неустойки за период с 24.11.2020 по 03.12.2021 (375 дней) составит 111 466 руб. 26 коп. (0,095/300 х 938 663,21 х 375), что выше суммы, указанной истцом за период с 21.11.2022 по 03.12.2021. В этой связи для целей распределения судебных расходов суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Вектор» в пределах заявленного размера пени.

Суд также принимает во внимание, что с учетом правового подхода, изложенного, в частности, в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104) о том, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

Таким образом, после обязанность по оплате выполненных ООО «Вектор» работ обусловлена фактом их выполнения в период действия контракта, обязательство является денежным, должно быть исполнено независимо от расторжения контракта, не прекращено в результате расторжения контракта, то обоснованным является требование о взыскании законной неустойки на существующую сумму задолженности.

В то же время, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на спорные правоотношения распространяется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части периода с 24.11.2020 по 31.03.2022.

Одновременно суд разъясняет ООО «Вектор» право на обращение в рамках отдельного иска с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки оплаты задолженности, которые наступят после завершения моратория.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. При этом суд принимает во внимание длительность допущенной просрочки, размер сформировавшейся задолженности, отсутствие доказательств с очевидностью указывающих на явную несоразмерность заявленной законной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Разрешая встречные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд исходит из того, что факт нарушения ООО «Вектор» согласованных графиком сроков выполнения работ, наличие в этой связи у Департамента оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «Вектор», материалами дела подтверждается. Наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения от ответственности или уменьшения ответственности ООО «Вектор», последним допустимыми доказательствами не подтверждено.

В этой связи с учетом буквального содержания приведенных выше условий государственного контракта, требования Департамента о взыскании с ООО «Вектор» штрафных санкций является обоснованным по праву и в части штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Между тем, проверив расчет пени (т. 1, л.д.126), суд обращает внимание, что он выполнен без учета частичного выполнения ООО «Вектор» работ в августе 2020 года на сумму 749 329 руб. 13 коп. (не оспариваемая сумма, оплачена Департаментом) и в сентябре 2020 года (с учетом даты составления актов КС-2 – 938 663 руб. 21 коп. – с учетом выводов экспертизы), в связи с чем расчет не может быть принят судом.

С учетом указанных корректировок в части суммы просроченного обязательства размер неустойки за заявленный Департаментом период по расчету суда составляет 126 253 руб. 32 коп.

В рассматриваемом случае ООО «Вектор» не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки. Условия договора об ответственности сторон устанавливают равный размер неустойки  для обеих сторон за просрочку исполнения обязательств. С учетом периода допущенной просрочки, стоимости просроченных обязательств, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 131 253 руб. 32 коп. (126 253,32 + 5 000).

   В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума N 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В рассматриваемом случае к моменту возникновения на стороне Департамента просрочки по оплате фактически выполненных ООО «Вектор» работ (24.11.2020) у ООО «Векто» уже имелось обязательство по оплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ, в связи с чем, установленная задолженность Департамента (938 663 руб. 21 коп.) подлежит уменьшению в результате зачета встречного требования в установленном размере штрафных санкций (131 253 руб. 32 коп.), следовательно, в результате проведенного зачета законная неустойка за просрочку оплаты выполненных ООО «Вектор» работ за период с 24.11.2020 по 31.03.2022 подлежит начислению на сумму 807 409 руб. 89 коп. и составит 126 050 руб. 14 коп. (0,095/300 х 807 409,89 х 493 дня.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение понесены ООО «Вектор» в общей сумме 106 000 руб. (т. 2, л.д.123).

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы учтены судом при вынесении итогового судебного акта по делу, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что размер исковых требований истцом уменьшен с учетом результатов судебной экспертизы, установившей меньший объем фактически выполненных работ, чем указан иске.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 22 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае установление в результате судебной экспертизы меньшего объема выполненных работ, по мнению суда, не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований. Признаков недобросовестного поведения истца суд не усматривает, объем работ, установленный экспертом не существенно отличается от объемов, включенных в спорные акты КС-2, в свою очередь составленные на основе подписанных без замечаний актов освидетельствования скрытых работ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 111 АПК РФ. 

Истцом по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 23 036 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 39 от 29.01.2021 (т. 1, л.д.9).

При цене иска 1 002 515 руб. 78 коп. размер государственной пошлины составляет 23 025 руб.

Истцом по встречному иску государственная пошлина не уплачивалась.

Поскольку судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично, однако (без учета проведения зачета) обоснованными на момент обращения в суд признаны первоначальные исковые требования в размере 1 002 515 руб. 77 коп., с Департамента в пользу ООО «Вектор» в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 20 025 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы – 106 000 руб., а также ООО «Вектор» из федерального бюджета возврату подлежит государственная пошлина в размере 11 руб. 00 коп.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 882 руб. 47 коп. (131 253,32 х 5 165 / 138 848,5).

С учетом зачета подлежащих взысканию в доход федерального бюджета и возврату из него денежных сумм (ст. 170 АПК РФ), окончательно с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета следует взыскать 4 871 руб. 47 коп. (4 882,47-11).

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» задолженность в размере 938 663 руб. 21 коп., неустойку в размере 126 050 руб. 14 коп., в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 106 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23 025 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на взысканную судом сумму задолженности (в неоплаченной части) в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 39 от 29.01.2021.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 126 253 руб. 32 коп., всего 131 253 руб. 32 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 882 руб. 47 коп.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Окончательно взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» задолженность в размере 807 409 руб. 89 коп., неустойку в размере 126 050 руб. 14 коп., всего 933 460 руб. 03 коп., в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 106 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23 025 руб. 00 коп.

Окончательно взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 871 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru