АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123643/20-116-920

27 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05 октября 2020года 

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.П. Стародуб  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело  по исковому заявлению ООО СК «Русград» (ОГРН: 

<

***>)  

к ООО «Дориан Контракт» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба в сумме 250 500 рублей, расходов на экспертизу 26 000 рублей в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 27.04.2018 года №  000856, от 17 мая 2018 года № 000856.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Русград» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Дориан Контракт» о взыскании ущерба в сумме 250 500 рублей, расходов на  экспертизу 26 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  Договору от 27.04.2018 года № 000856, от 17 мая 2018 года № 000856.  

Определением от 23.07.2020 года исковое заявление ООО СК «Русград» принято  к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам  главы 29 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв, просил суд отказать в удовлетворении исковых  требований..  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  оспоренным ответчиком.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Дориан Контракт» (Поставщик) и  ООО СК «Русград» (Покупатель) были заключены следующие договоры:  

- договор купли-продажи № 000856 от 27.04.2018г. (далее по тексту - «Договор поставки»), 

- договор о предоставлении услуг № 000856 от 17 мая 2018 года (далее по тексту  - «Договор подряда»).  

В соответствии с Договором поставки Ответчик обязался поставить Истцу товар  на условиях 100% предоплаты в соответствии с приложением к Договору поставки (8  одностворчатых дверей и 2 двустворчатые двери на общую сумму 774 156,00 рублей, в  том числе НДС.  

В соответствии с Договором подряда Ответчик обязался выполнить работы по  доставке и монтажу вышеуказанных дверей на объекте строительства по адресу: г.  

Екатеринбург, Аэропорт «Кольцове», Терминал международных воздушных линий  (далее по тексту - «Объект»).  

Таким образом, Ответчик, в соответствии с двумя вышеуказанными договорами,  обязался поставить и смонтировать двери в соответствии с приложением к Договору  поставки, без промежуточного их хранения на территории Объекта; в целом два  вышеуказанных договора, заключенные Сторонами, следует рассматривать как единый  договор подряда, по которому Ответчик обязался поставить на Объект и произвести  монтаж поставляемых дверей.  

Истец оплатил стоимость поставленных дверей, стоимость их доставки до  Объекта и монтажа в полном объеме, что подтверждается следующими платежными  поручениями:  

1) по Договору поставки: - п/п № 454 от 27.04.2018г. на сумму 493 824 руб. 75 коп., - п/п № 569 от 31.05.2018г. на сумму 280 331 руб. 25 коп.; 2) по Договору подряда: 

- п/п № 538 от 18.05.2018г. на сумму 83 317 руб. 48 коп.  

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по оплате товара и работ по  монтажу в полном объеме.  

Ответчик поставил оплаченный товар в соответствии с товарными накладными:  -ТН № 315 от 24.05.2018г., -ТН № 327 от 01.06.2018г.  

Ответчик выполнил работы по доставке и монтажу дверей на Объекте, что  подтверждается Актом № 342 от 07.06.2018г.  

Таким образом, Ответчик произвел поставку и монтаж дверей в соответствии с  условиями вышеуказанных Договора поставки и Договора подряда, без  промежуточного хранения дверей на Объекте.  

Как указывает истец ,в июле 2018 года, через месяц после монтажа дверей, на  смонтированных дверях были обнаружены недостатки, заключающиеся в том, что в 5- ти дверях было выявлено провисание полотен в проеме смонтированных дверных  коробок. В результате провисания происходил перекос дверного полотна в проеме  дверной коробки, возникали неравномерность зазоров, задевание полотна за дверную  коробку при открывании. Указанный дефект был зафиксирован соответствующим  актом от 18.07.2018г. На подписание данного акта Ответчик был вызван, но не явился,  что подтверждается телеграммой от 13.07.2018г. в адрес Ответчика. В указанной  телеграмме Ответчику было предложено обеспечить явку представителя ООО «Дориан  Контракт» 18.07.2018г. в 14-00 часов на Объект для составления дефектного акта по  поставленному товару по Договору № Е000856 от 27.04.2018г. Телеграмма была  направлена по адресу Ответчика, однако не была доставлена ввиду отсутствия данной  организации по указанному адресу (формулировка из телеграммы).  

По причине неявки представителя Ответчика на территорию Объекта, Акт  осмотра дефектов был составлен 18 июля 2018 года Истцом в одностороннем порядке;  в указанном акте были зафиксированы вышеуказанные недостатки.  

На основании Акта осмотра дефектов от 18.07.2018г. Истец направил в адрес  Ответчика претензию от 31.07.2018г. исх. № СК/РГ/01-0552, в которой указал на  выявленные недостатки и потребовал устранить указанные недостатки в течение 5  (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии. Также было указано, что в случае  отказа Ответчика от устранения недостатков убытки, понесенные Истцом, будут  предъявлены Ответчику в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец также указал, что в течение двух месяцев Ответчик не реагировал на  полученную претензию, но затем направил своего представителя (руководитель салона  дверей Ответчика в г. Екатеринбурге ФИО1) на Объект для проверки состояния  дверей и составления акта осмотра дефектов дверей на актуальную дату.  

В результате представители Сторон составили Акт осмотра дефектов от  09.10.2018г., в котором зафиксировали недостатки дверей.  

В вышеуказанном рекламационном акте от 09.10.2018г. (составлен на бланке и  по форме Ответчика, подписан руководителем салона дверей Ответчика ) указаны  недостатки дверей более детально  

Таким образом, представитель Ответчика признал наличие дефектов у 9 дверей,  подписав соответствующие вышеуказанные акты.  

Вместе с тем, выявленные дефекты дверей не были устранены. 

Впоследствии, в ноябре-декабре 2018 года были обнаружены дополнительные  недостатки дверей, а именно: на дверях стало отслаиваться декоративное покрытие  (аналог шпона); в декабре 2018 года указанный дефект был зафиксирован на 4-х  дверях.  

Указанные ранее недостатки, связанные с провисанием дверей, задеванием  полотном короба и пр. также не были устранены.  

Поскольку телефонные переговоры с Ответчиком не привели к решению  вопроса замены и/или ремонта дверей, Истец направил Ответчику претензию 26  декабря 2018 года (исх. № СК/РГ/01-1382). В указанной претензии указывалось об  отслоении декоративного элемента от полотен дверей (4 штуки); к претензии были  приложены цветные фотографии.  

Представители Ответчика явились на Объект 08 февраля 2019 года; к этому  времени дефекты (в том числе отслоение декоративного элемента от полотна дверей)  были зафиксированы уже на 9-ти дверях, а именно:  

- провисание полотен и петель дверных блоков; - заклинивание дверных полотен в дверных блоках; - отслоение декоративных элементов от полотна дверей; 

- некорректная работа ручек (наличие дефектов подтверждается актом от  08.02.2019г., а также письмом ПАО «Аэропорт Кольцово» (итоговый заказчик объекта  строительства) от 18.03.2019г.).  

Вместе с тем, после осмотра дверей представителями Ответчика, Ответчик  ответил отказом на претензию Истца о замене и/или ремонте дефектных дверей.  

В своем отказе (письмо от 11.03.2019г.) Ответчик сослался на Заключение  специалистов по результатам экспертного исследования от 28.02.2019г.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  

предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену). ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми  актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422  ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Судом отклоняются доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, по  следующим основаниям.  

Двери имеют производственные недостатки, причина которых заключается в  нарушении технологии производства товара, а не в нарушении условий эксплуатации.  

Представленное Ответчиком заключение специалистов от 28.02.2019г. является  не объективным; выводы специалистов, указанные в данном заключении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам и вызывают обоснованные сомнения.  

Как указывается в исковом заявлении, недостатки поставленных и  смонтированных Ответчиком дверей (далее по тексту - «двери») начали проявляться  уже через два месяца после монтажа дверей в виде провисания дверей на петлях, а  также в перекосах дверных полотен из-за данного провисания.  

Данные дефекты зафиксированы в акте осмотра дефектов от 18.07.2018г.,  согласно которому по состоянию на 18 июля 2018 года в 5 (Пяти) дверях наблюдались  следующие недостатки: провисание полотен в проеме смонтированных дверных  коробок. В результате провисания происходил перекос дверного полотна в проеме  дверной коробки, возникали неравномерность зазоров, задевание полотна за дверную  коробку при открывании. Указанный дефект был зафиксирован соответствующим  актом от 18.07.2018г.  

На подписание данного акта Ответчик был вызван, но не явился, что  подтверждается телеграммой от 13.07.2018г. в адрес Ответчика. По причине неявки  представителя Ответчика на территорию объекта, где были установлены двери, Акт  

осмотра дефектов был составлен 18 июля 2018 года Истцом в одностороннем порядке;  в указанном акте были зафиксированы вышеуказанные недостатки.  

Впоследствии, в акте осмотра дефектов от 09.10.2018г., подписанным со  стороны Ответчика его представителем (руководитель салона дверей Ответчика в г.  Екатеринбурге ФИО1), были зафиксированы следующие недостатки дверей:  

- постоянный провис дверей, - петля на двери в коридор пришла в негодность, треснуты крепления шарнира, - количество провисших дверей 9 (Девять) штук. 

Составлен рекламационный акт № Е000856(1), № Е000856(2) от 09.10.2018г.  

В вышеуказанном рекламационном акте от 09.10.2018г. (составлен на бланке и  по форме Ответчика, подписан руководителем салона дверей Ответчика) указаны  недостатки дверей более детально , а именно: Дверь в коридор (тех. помещение) - 2  створка (неравнопольная) правая, проблемы с петлей.  

1) С/у открывание в проем, полотно задевает короб - не закрывается полностью  (покрытие глянец).  

2) С/у-2 открывание на себя (покрытие глянец) провисание петель. 

3) Комната для матери - левое на себя, дверь открывается не полностью, с  применением силы дверь фиксируется в проеме, происходит деформация короба и  разрушение отделки.  

4) Душевая комната - провисание петель, полотно задевает короб (открывание  на себя левое).  

5) Вход в с/у - задевает полотно, короб. 6) С/у 3 - провисают петли, дверь не закрывается. 7) С/у 4 - провисли петли, дверь задевает короб. 8) Вход в с/у дверь не открывается полностью. 

Таким образом, представитель Ответчика (руководитель салона дверей  Ответчика в Екатеринбурге) признал наличие дефектов у 9 (Девяти) дверей, подписав  соответствующие вышеуказанные акты.  

Указанное заключение специалистов от 28.02.2019г. вызывает обоснованные  сомнения в своей объективности и достоверности, поскольку также не содержит  информации о провисании петель, перекосах дверных полотен дверей, задевании  полотен дверей о короб и других причинах, которые могли привести к отслаиванию  лицевой части дверей (декоративных панелей).  

В указанном заключении специалистов от 28.02.2019г. эксперты сразу переходят  к исследованию микроклимата помещений, в которых установлены спорные двери, как  бы заранее подводя к выводам о ненадлежащей эксплуатации дверей, что не  соответствует действительности.  

Довод Ответчика о том, что Истец, ввел его в заблуждение относительно места  установки дверей, является необоснованным, поскольку не соответствует  действительности и не подтверждается какими-либо доказательствами.  

Истец не оспаривает, что для целей нормальной эксплуатации сотрудники  эксплуатирующей организации (ПАО «Аэропорт Кольцове») пытались прикрепить  лицевые панели дверей с помощью саморезов; данный факт никак не опровергает и не  влияет на наличие производственных дефектов дверей (провисание петель, перекос  дверных полотен и отслоение декоративных панелей).  

Для проведения экспертизы качества дверей Истец заключил Договор № 6/478и- 19 на оказание экспертных услуг от 27.08.2019г. с ООО «НЕЗАВИСИМАЯ  ЭКСПЕРТИЗА». Стоимость услуг по проведению экспертизы товара составляет 26 000  (Двадцать шесть тысяч) рублей, НДС не предусмотрен (подтверждается Договором на  проведение экспертизы, актом от 15.10.2019г.). Указанная сумма была оплачена  Истцом платежным поручением № 1957 от 09.09.2019г.  

Учитывая ненадлежащее поведение Ответчика на сложившуюся ситуацию,  Истец, в целях выполнения ремонта дефектных дверей и завершения работ по объекту  

строительства, заключил Договор подряда № 2109/2019-290652 от 15.10.2019г. с ООО  «СОЮЗ-СТ», в соответствии с которым ООО «СОЮЗ-СТ» выполнило ремонт и  реновацию внутренних дверных блоков на Объекте. ООО «Союз-СТ» является  коммерческой организацией, специализирующейся на производстве мебели, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-СТ» от 26.12.2019г.  (строка 50 выписки: код и наименование вида деятельности - 31.0 Производство  мебели).  

Стоимость ремонта дверей составила 224 700 рублей, в том числе НДС. 

В процессе производства работ выяснилось, что ремонту подлежит еще одна  дверь (10-я из 10-ти поставленных), в связи с чем Истец заключил дополнительное  соглашение к Договору подряда с ООО «СОЮЗ-СТ» на ремонт еще одной двери на  сумму 25 800 рублей, в том числе НДС.  

Таким образом, общая стоимость ремонта и реновации дефектных дверей  составила 250 500 (Двести пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.  

Работы по ремонту и реновации дверей были выполнены в полном объеме, что  подтверждается актами формы КС-2:  

- акт формы КС-2 № 1 от 15.11.2019г. на сумму 224 700,00 руб. (к Договору  подряда от 15.10.2019г.);  

- акт формы КС-2 № 1 от 19.05.2020г. на сумму 25 800,00 руб. (к  дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда).  

Работы по ремонту и реновации дверей были оплачены Истцом в сумме 224  700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 262 от 25.02.2020г.  

Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 1 (ремонт еще одной  двери) Истец до настоящего времени не оплатил.  

Данное Заключение от 15.10.2019г. суд признает объективным, поскольку  содержит описание всех дефектов дверей, в том числе и провисание петель, а также  отсылку к действующим нормативным документам, регламентирующим  характеристики дверей и надлежащие условиях их эксплуатации.  

Поскольку Ответчик является профессиональным изготовителем и монтажником  (установщиком) дверей, он должен был понимать, насколько изготовленные и  поставленные им спорные двери соответствуют тем помещениям, в которые данные  двери монтировались. Если спорные двери не предназначены для эксплуатации в  помещениях, где возможен перепад влажности и/или температуры, Ответчик должен  был предупредить об этом Истца.  

Вместе с тем, подобных предупреждений со стороны Ответчика сделано не  было; следовательно, своими действиями по поставке и монтажу спорных дверей  Ответчик согласился с условиями их дальнейшей эксплуатации.  

Таким образом, дальнейшие доводы Ответчика о ненадлежащих условиях  эксплуатации спорных дверей являются несостоятельными и направлены на  необоснованное снижение ответственности Ответчика за качество спорных дверей.  

Суд отклоняет довод Ответчика о лишении его права и возможности  присутствовать при проведении осмотра дефектных дверей.  

Уведомление от 31.07.2019г. о проведении экспертизы, направленное в адрес  Ответчика, было получено Ответчиком 15 августа 2019 года.  

Указанное уведомление от 31.07.2019г. включало в себя, в том числе,  предложение Ответчику направить своего представителя на место установки дверей, с  направлением Истцу скан-копий документов (паспортов) представителей Ответчика  для оформления пропусков для прохода на место установки дверей (Аэропорт  «Кольцово» является режимной территорией, поэтому для прохода на его территорию  требуется оформление специального пропуска, документы для оформления которого  необходимо направлять заблаговременно).  

Вместе с тем, паспортные данные представителей Ответчика Истцу представлены не были. 

Ответчик ссылается на письмо, направленное от 06.09.2019г. по электронной  почте и подписанное Зайковой Я.В.  

Необходимо отметить, что полномочия на ФИО2 от Ответчика в адрес  Истца не представлялись; из обстановки не следовало, что ФИО2 является  представителем Ответчика и уполномочена им вести переговоры о проведении осмотра  поставленного товара.  

Также необходимо отметить, что даты проведения осмотра дверей (проведения  экспертизы) с участием приглашенного эксперта (специалиста) были указаны в  вышеуказанном уведомлении от 31.07.2019г. и были полностью соблюдены: в  уведомлении были указаны даты 12-14 сентября 2019 года, и именно 12 сентября 2019  года было начато указанное обследование дверей (осмотр), с последующим  составлением заключения специалиста.  

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истец, лишил его возможности  направить своего представителя для участия в осмотре, а также уклонился от  сообщения от даты проведения осмотра спорных дверей с участием эксперта, несмотря  на неоднократные запросы, не соответствует действительности .  

Ненадлежащее качество спорных дверей подтверждается также тем, что после  выполнения сторонней организацией (ООО «СОЮЗ-СТ») восстановительного ремонта  дверей все дефекты были устранены и до настоящего времени (прошло 10 месяцев с  момента выполнения восстановительного ремонта) не проявлялись.  

Претензии по качеству дверей от итогового заказчика объекта строительства  (ПАО «Аэропорт Кольцове») с момента выполнения работ по восстановительному  ремонту дверей в адрес Истца не поступали.  

Вместе с тем, при поставке и установке спорных дверей Ответчиком, дефекты  дверей (провисание петель, перекос дверных полотен и задевание полотен о короб)  проявились уже через два месяца после монтажа дверей.  

Довод о том, что Истец якобы поменял место монтажа дверей, является также  необоснованным, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам и необоснован  доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие, в  том числе, выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы,  которые он понес для уплаты государственной пошлины за подачу иска, а также  расходы по Договору на проведение экспертизы в размере 26 000 (Двадцать шесть  тысяч) рублей.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дориан Контракт» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО СК  «Русград» (ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 250 500 рублей, расходы на  экспертизу 26 000 рублей, госпошлину 8 010 рублей.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

СУДЬЯ А.П. Стародуб 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:12:35Кому выдана Стародуб Анна Петровна