ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12281/2019

г. Киров

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,  при участии в судебном заседании:  

представителя ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 21.02.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2024 по делу   № А82-12281/2019,  

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице  конкурсного управляющего –государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов»  

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания «ЕвроЛизинг»  

об установлении статуса залогового кредитора, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (далее – ООО ЛК  «ЕвроЛизинг», Общество, должник) публичное акционерное общество «ЮГРА»  в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «ЮГРА», ГК «АСВ», Банк, кредитор,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о  включении в реестр требований кредиторов должника:  

- требования в размере 6 300 000,0 руб., вытекающие из договоров об  открытии кредитной линии № 036/КЛ-16 и 

<

***> от 28.10.2016, как  обеспеченные залогом по договорам залога права требования № 036/ЗПТ-16 от  

17.11.2016, № 037/ЗПТ-16 от 29.12.2016;  

- требования в размере 60 464 998,53 руб., вытекающие из кредитного  договора 

<

***> от 02.02.2015, договоров об открытии кредитной линии № 2 от  22.04.2015, № 8 от 09.10.2015, № 035/КЛ-16 от 28.10.2016, № 036/КЛ-16 от  28.10.2016, 

<

***> от 28.10.2016, как обеспеченные залогом имущества  должника по договорам о залоге автотранспортных средств, специальной  техники (самоходных машин) 

<

***>-1 от 11.04.2016, № 2-1 от 11.04.2016, № 8-1 от  18.10.2016, № 035/ДЗ-16 от 29.12.2016, № 036/ДЗ-16 от 26.12.2016, № 037/ДЗ-16 от  28.10.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Вершина-Спорт- Развитие», ФИО2, ООО «Дельта-Тэсэра», ООО «Фуд Энд  Беверидж», ООО «Строительная компания «Векторпроджект», ООО  «Строймонтаж», ООО «РЭМ», ООО «КИБО».  

В результате неоднократного выделения требований в отдельное  производство определениями Арбитражного суда Ярославской области от  08.11.2022, от 23.06.2023, а также уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), предметом настоящего обособленного спора является требование об  установлении для требования кредитора в размере 6 654 100,06 руб.,  включенного определением арбитражного суда от 03.05.2022 в реестр по  договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 28.10.2016, статуса  обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге движимого  имущества № 037/ДЗ-16 от 20.04.2017 и по договору о залоге прав требования   № 037/ЗПТ-16 от 17.11.2016.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2024 в  удовлетворении заявления Банка о признании статуса залогового кредитора  отказано.  

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

По мнению Банка, суд первой инстанции посчитал, что Акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга (предмета залога) от  18.04.2017 является документом подтверждающим отчуждение должником  имущества третьему лицу (ООО «Вершина - Спорт - Развитие»). Заявитель  отмечает, что должник, подписав акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию  предмета лизинга (предмета залога), не передавал в собственность свое  имущество ООО «Вершина - Спорт -Развитие», указанный акт не является  документом, подтверждающим, что должник утратил право собственности на  предмет лизинга/залога. Банк отмечает, что под отсутствием предмета залога в  натуре понимается не произошли ли события, перечисленные в статье  235Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), в том  числе не подвергся ли предмет залога гибели или уничтожению. Поэтому Акт  приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга (предмета залога) от  18.04.2017 ни в коем случае не является документом, подтверждающим  отсутствие предмета залога в натуре, а наоборот подтверждает, что предмет  залога существует в натуре, иначе ничего не передавалось бы в лизинг. Также  вывод суда о том, что сведения о местонахождении предмета залога не  

представлены, не соответствует материалам дела. Согласно разделу 4 договора  залога предмет залога передан в лизинг ООО «Вершина-Спорт-Развитие» и  находится по адресу Тенто-мобильный физкультурно-оздоровительный  комплекс, расположенный на территории Музея-заповедника «Царицыно», и  имеющий следующие адресные ориентиры: 

<

...>  напротив дома № 63. Банк в материалы дела представил достаточно серьезных  первичных доказательств и привел убедительные аргументы о существовании  предмета залога в натуре. Банк отмечает, что возражающие кредиторы должны  представить явные и неопровержимые доказательства того, что имущество,  являющееся предметом залога, выбыло из собственности должника либо  отсутствует в натуре вообще.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2024.  

В судебном заседании обеспечено участие представителя ГК «АСВ»,  который поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 25.11.2019 в отношении ООО «ЛК «ЕвроЛизинг»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021  (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу № А82-12281/219 ООО «Лизинговая  компания «ЕвроЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Между Банком и должником был заключен договор об открытии кредитной  линии 

<

***> от 28.10.2016 (т.1 л.д.28-44), согласно условиям которого  Банк предоставил заемщику (должнику) кредит 3 150 000,0 руб. для целей  приобретения имущества и передачи в лизинг ООО «Вершина-Спорт-Развитие»:  приточно-вытяжной установки LM Trum PRO ICE 100 в комплекте со щитом  автоматизации, а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить  проценты в размере 20% годовых. По пункту 5.1 договора предусмотрена  неустойка в размере 0,15% от суммы кредита, невозвращенной в срок, и от  суммы процентов, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки.  

Дополнительными соглашениями №

<

***>-3 установлены графики погашения  ссудной задолженности по предоставленному траншу.  

Задолженность по кредитному договору не погашена должником, составила  на дату введения первой процедуры 6 654 100,06 руб., в том числе: 2 600 920,06  руб. основного долга, 1 068 895,18 руб. процентов, 2 984 284,82 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2022  

(резолютивная часть от 21.04.2022), оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, требование Банка  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ЛК  «ЕвроЛизинг» в состав третьей очереди, в том числе по кредитному договору   

<

***> от 28.10.2016 в сумме 6 654 100,06 руб.  

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса  залогового кредитора по включенной в реестр задолженности по кредитному  договору 

<

***> от 28.10.2016 в сумме 6 654 100,06 руб.  

В обоснование заявления Банк указал, что обеспечением исполнения  заёмщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии   

<

***> от 28.10.2016 являются заключенные между Банком и должником  договоры о залоге движимого имущества № 037/ДЗ-16 от 20.04.2017 (т.2 л.д.86  (на обороте)-92) и о залоге прав требования № 037/ЗПТ-16 от 17.11.2016 (т.1  л.д.54-61).  

Согласно пункту 1.1.6.7 договора о залоге прав требования № 037/ЗПТ-16  от 29.12.2016 в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя  Залогодержателю предоставляется залог прав требований по договору купли-продажи имущества (приточно-вытяжной установки LM Trum PRO ICE 100 в  комплекте со щитом автоматизации) согласно настоящего договора залога прав  требования, после приобретения (перехода права собственности) Залогодателем  указанного имущества – залог данного имущества. Имущество поименовано в  Приложении 

<

***> к договору.  

Пунктом 1.1 договора о залоге движимого имущества № 037/ДЗ-16 от  20.04.2017 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств  Залогодателя, предусмотренных условиями договора об открытии кредитной  линии 

<

***> от 28.10.2016, заключенного между Залогодержателем и  Залогодателем, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог  принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество (далее«Предмет залога»), указанное в ст. 4 настоящего Договора.  

Согласно разделу 4 договора предмет залога, указанный в Приложении 

<

***>, передан Залогодателем Лизингополучателю в лизинг ООО «Вершина-Спорт- Развитие» (далее - «Лизингополучатель») на основании Договора лизинга  (Финансовой аренды) № 267/10-2016(О) от 31.10.2016.  

Согласно Приложению 

<

***> к договору передан в залог: 

 № п/п 

Наименование 

Основание и подтверждение права  собственности (реквизиты  

документов) 

Залоговая  стоимость  

1 

приточно-вытяжная установка LM Trum PRO ICE 100 в комплекте со щитом автоматизации (Производство: РФ, год выпуска 2016) 

- Договор купли-продажи № 267/102016(КП) от 31.10.2016; 

- Товарная накладная № 6/1 от 

09.02.2017; 

- Счет-фактура № 6/1 от 09.02.2017  

2 250 000,00  

Адрес местонахождения: Тенто-мобильный физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный на территории Музея-заповедника  «Царицыно», и имеющий следующие адресные ориентиры: 

<

...> напротив дома № 63.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его  

удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  залогом.  

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом.  

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное  имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или  безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев,  указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса)  либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось  ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное  имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло  ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога  в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в ходе  установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об  обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в деле о  банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство  наличия у должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника  залогового имущества исключает возможность признания за кредитором статуса  залогового кредитора.  

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний  приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого  обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре  

конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение  своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1 и 138 Закона  о банкротстве).  

В рассматриваемом случае Банк полагает, что его требование по договору  об открытии кредитной линии 

<

***> от 28.10.2016 в сумме 6 654 100,06  руб., включенное в реестр определением арбитражного суда от 03.05.2022,  подлежит признанию обеспеченным залогом имущества должника по договору о  залоге движимого имущества № 037/ДЗ-16 от 20.04.2017 и по договору о залоге  прав требования № 037/ЗПТ-16 от 29.12.2016.  

Согласно пункту 1.1.28 договора залога прав требования № 037-ЗПТ-16 от  29.12.2016 залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог права  требования, принадлежащие залогодателю в соответствии со следующим  договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и ООО  «Русьэнергомонтаж» (продавец) (при согласовании с ООО «Вершина-Спорт- Развитие» (лизингополучатель) от 31.10.2016 № 267/10-2016 КП): право  требования передачи имущества, указанного в Приложении 

<

***> к настоящему  договору; право требования возврата денежных средств в сумме 2 700 000,0 руб.,  уплаченных залогодателем по договору купли-продажи в случае его  расторжения. Переданные в залог права требования, принадлежащие  залогодателю в соответствии с договором купли-продажи, именуются  предметом залога (т.1 л.д.58).  

Во исполнение условий договора залога прав требований, ООО  «Русьэнергомонтаж» (Продавец) и ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг»,  (Покупатель), при согласовании с ООО «Вершина-Спорт-Развитие» заключили  договор № 267/10-2016(КП) от 31.10.2016, согласно условиям которого  Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель  обязуется принять этот Товар и уплатить за него установленную настоящим  Договором цену. Наименование, количество, ассортимент, характеристики,  параметры, технические и иные данные Товара, дополнительное оборудование,  принадлежности, подлежащие передаче вместе с Товаром, а также документы,  имеющие отношение к Товару определены в спецификации (Приложении 

<

***> к  настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего  Договора. Товар приобретается Покупателем для цели передачи его в  финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю, в соответствии с договором  лизинга (финансовой аренды) от 31.10.2016 № 267/10-2016(0).  

Проанализировав условия договора залога прав требований, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о действии данного залога до исполнения  сторонами обязанностей по договору купли-продажи. Доказательств  неисполнения данного договора сторонами, ненадлежащего исполнения в дело  не представлено.  

Кроме того, 31.10.2016 между ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг»  (лизингодатель) и ООО «Вершина-Спорт-Развитие» (лизингополучатель)  заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 267/10-2016 (О), согласно  условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю  18.04.2017 - приточно-вытяжную установку LM Trum PRO ICE 100 в комплекте  со щитом автоматизации.  

Возражая против признания за Банком статуса залогового кредитора,  конкурсный управляющий, учредитель и кредиторы указывали на фактическое  

отсутствие у должника спорного имущества.  

Судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса об установлении  требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях  реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства,  безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.  

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано  должником третьему лицу, что подтверждается актом приема-передачи и вводом  в эксплуатацию предмета лизинга от 18.04.2017.  

Таким образом, безусловных доказательств, позволяющих однозначно  установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника, в  материалы дела не представлены. Доводы конкурсного управляющего об  отсутствии имущества у должника не опровергнуты.  

Суд принимает во внимание, что постановлением от 01.11.2022 возбуждено  уголовное дела № 12201780036001770 по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество,  совершенное в особо крупном размере) по факту хищения сотрудниками ООО  Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» денежных средств, полученных от ООО  «Вершина-Спорт-Развитие» в качестве лизинговых платежей по договорам  лизинга: № 266/10-2016 (Т), № 267/10-2016 (О), № 268/10-2016 (О), заключенным  31.10.2016, с причинением учредителям ООО «ВСР»: ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8. ФИО8.,  выступившим поручителями по договорам об открытии кредитных линий №№  035/КЛ-16, 036/КЛ-16, 037/КЛ-16, заключенным 28.10.2016 между ПАО Банк  «Югра» и ООО Лизинговая компания «ЕвроЛизинг», материального ущерба в  особо крупном размере.  

Заявитель указывает, что акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию  предмета лизинга (предмета залога) от 18.04.2017 не свидетельствует о передаче  права собственности на предмет залога.  

Между тем, в силу абзаца 4 пункта 1 Постановления № 58, если заложенное  имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его  отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе  реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.  В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о  банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 58, суд обязан  проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у  иных лиц.  

Таким образом, поскольку предмет залога в натуре у должника отсутствует,  в конкурсную массу не включен, его реализация в рамках дела о банкротстве  невозможна, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4  пункта 1 Постановления № 58 правомерно отказал в удовлетворении заявления  Банка о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  

пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2024 по  делу № А82-12281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

А.С. Калинина 

Судьи 

Н.А. Кормщикова