АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5/2024

г.Чита

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 марта 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Орловой (до перерыва), помощником судьи А.Н. Селиной (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-5/2024 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения от 09 октября 2023 года по делу № 075/05/28-370/2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Событие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (в здании Арбитражного суда Забайкальского края, до и после перерыва); ФИО3, доверенность от 13.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (с использованием сервиса веб-конференции, до перерыва); ФИО4, доверенность от 18.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (с использованием сервиса веб-конференции, до и после перерыва);

от УФАС России по Забайкальскому краю: ФИО5, доверенность от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (с использованием сервиса веб-конференции, до и после перерыва);

от ООО «Событие»: ФИО6, доверенность от 20.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (в здании Арбитражного суда Забайкальского края, до и после перерыва),

от ФИО1: не было,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - УФАС России по Забайкальскому краю, Забайкальское УФАС России) о признании недействительным и отмене решения от 09 октября 2023 года по делу № 075/05/28-370/2023.

Определением суда от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Событие» (далее – ООО «Событие», Общество), определением от 02 мая 2024 года - ФИО1.

В обоснование своего заявления ПАО «Сбербанк России» указывает, что рассматриваемая публикация являлась пресс-релизом, как новостной материал и не являлась рекламой, пресс-релиз не содержит объекта рекламирования. ПАО «Сбербанк России» обращает внимание, что функционал нового отраслевого решения «СберБизнес.Розничная торговля» не является розничным продуктом или услугой, пресс-релиз является информированием о новом отраслевом решении и не формирует интереса к какой-либо услуге Банка. Заявитель также указал, что на дату публикации пресс-релиза у других финансовых организаций отсутствовал функционал аналогичный отраслевому решению  «СберБизнес. Розничная торговля». Также ПАО «Сбербанк России» указывало на процедурные нарушения, а именно, что дело возбуждено по признакам части 1 статьи 28 Закона о рекламе, в то время как дело рассмотрено по пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. В дополнениях к заявлению ПАО «Сбербанк России» также указывало, что антимонопольным органом пропущен срок давности рассмотрения дела о нарушении Закона о рекламе.

УФАС России по Забайкальскому краю представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность доводов заявления. Антимонопольный орган обращает внимание, что рассматриваемая публикация является рекламой, она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – услугам, оказываемым ПАО «Сбербанк России», инструменту  «СберБизнес.Розничная торговля». Кроме того, размещенная информация не содержит критерия, по которому осуществлялось сравнение, а также не содержит объективного подтверждения  приведенным сведениям. Указание в определении о возбуждении дела на часть 1 статьи 28 Закона о рекламе антимонопольный орган объясняет опечаткой. Относительно срока давности рассмотрения дела о нарушении Закона о рекламе, УФАС России по Забайкальскому краю указывает на отсутствие регулирования такого срока, при этом даже при исчислении годичного срока, такой срок не пропущен, так как исчисляется с момента окончания публикации в средстве массовой информации.

ООО «Событие» представлен отзыв на заявление, в котором указано, что спорный материал не является рекламой, а опубликован именно как пресс-релиз.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ФИО1 извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

17 сентября 2024 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 12 февраля 2025 года объявлялся перерыв до 19 февраля 2025 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В Забайкальское УФАС России поступило заявление ФИО1. (вх.№ 3967/23 от 19.06.2023) (т. 1, л.д. 82) о нарушения законодательства о рекламе при распространении в электронном СМИ «Zab.ru» статьи под названием «Сбер запустил новое отраслевое решение для компаний розничной торговли», размещенной по адресу: «https://zab.ru/news/153620». Заявитель просил провести проверку по указанному факту.

Из заявления, следует, что в названной статье содержится текст: «СберБизнес. Розничная торговля» — единственный на рынке инструмент, который позволяет предпринимателям сегмента малого и микробизнеса увидеть портрет своего покупателя: его пол, возраст, уровень общих затрат, а также расходов на отрасль для тех клиентов, которые совершали покупки в магазине предпринимателя». По мнению заявителя в указанной фразе может содержаться некорректное сравнение. 

Заявителем приведены ссылки на пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, а также на статью 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения заявления, определением от 21.08.2023 в отношении ПАО «Сбербанк» возбуждено настоящее дело по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» (т. 1, л.д. 10-11).

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, решением УФАС России по Забайкальскому краю от 09.10.2023 № МГ/4606/23 , реклама, распространяющаяся посредством электронного СМИ «Zab.ru» в виде статьи под названием: «Сбер запустил новое отраслевое решение для компаний розничной торговли», размещенной по адресу: «https://zab.ru/news/153620», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ. ПАО «Сбербанк России» признан нарушившим пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (т. 1, л.д. 154-158).

Не согласившись с решением УФАС России по Забайкальскому краю от 09.10.2023 № МГ/4606/23, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС России по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением УФАС России по Забайкальскому краю. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (статья 4 Закона о рекламе).

Целями Закона о рекламе являются, в том числе, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» одной из функций ФАС России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Частью 9 статьи 36 Закона о рекламе определено, что рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования  в силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Таким образом, Закон о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом, установлено императивное требование о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. В свою очередь, недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П указано, что реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации и, следовательно, призвана содействовать формированию единого экономического пространства. 

В соответствии счастью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушения требований, установленных пунктом 1 части  3 статьи  5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Под рекламодателем, в свою очередь, понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В рассматриваемом случае предметом исследования является публикация, содержащая текст: «СберБизнес. Розничная торговля» — единственный на рынке инструмент, который позволяет предпринимателям сегмента малого и микробизнеса увидеть портрет своего покупателя: его пол, возраст, уровень общих затрат, а также расходов на отрасль для тех клиентов, которые совершали покупки в магазине предпринимателя».

Указанный информационный материал опубликован по адресу: «https://zab.ru/news/153620», удален 14 августа 2023 года.

Платежным поручением от 24.08.2022 (т. 1, л.д. 38) ПАО «Сбербанк России» произведена оплата за услуги размещения информационных материалов на сайте за июль 2022 года.

В рассматриваемом случае рекламодателем является ПАО «Сбербанк России».

Проанализировав спорную публикацию, суд пришел к выводу, что приведенная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, а также может представлять интерес для неопределенного круга лиц.

 Исходя из вышеприведенных определений, публикация соответствует понятию рекламы, она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - услугам, оказываемым ПАО «Сбербанк России», инструменту СберБизнес. Розничная торговля».

ПАО «Сбербанк России» заявлен довод об отсутствии объекта рекламирования. Заявитель обращает внимание, что функционал нового отраслевого решения «СберБизнес.Розничная торговля» не является розничным продуктом или услугой, рассматриваемое отраслевое решение представляет собой метод сбора и анализа информации о клиентах посредством аналитики торговой точки, а именно: детальную аналитику по работе магазинов на основе торгового эквайринга Банка; подсказки для интерпретации данных; рекомендации для развития бизнеса. Отраслевое решение «Сбербизнес. Розничная торговля» позволяет предпринимателям малого и микробизнеса в сфере розничной торговли получать реальные данные для ведения бизнеса, отслеживать среднерыночные показатели продаж в любом регионе Российской Федерации, осуществлять поиск идеального места для открытия магазина и др. Функционал нового отраслевого решения Банка «СберБизнес. Розничная торговля» не является банковским продуктом или услугой, такими как открытие расчетного счета/бизнес-карты, прием платежей, выдача кредита и др.

Приведенный довод суд признает несостоятельным, антимонопольный орган верно установил, что объект рекламирования, в данном случае, это услуги, оказываемые ПАО «СберБанк России», в том числе, инструмент «СберБизнес. Розничная торговля». При этом не имеет значения, что инструмент не является отдельной услугой, а является сервисом в рамках услуги.

Позицию ПАО «СберБанк России» о том, что указанная публикация является пресс-релизом, как новостной материал, суд признает несостоятельной. 

Согласно открытым источникам, под пресс-релизом понимается информационное сообщение, содержащее в себе новость об организации, выпустившей пресс-релиз. Таким образом, признаком пресс-релиза является информационный, новостной формат. В свою очередь, реклама направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данном случае текст публикации по своему содержанию определяется именно как привлекающий внимание к объекту рекламирования - услугам, оказываемым ПАО «СберБанк России», формирующий интерес к нему. При этом сообщение о данном сервисе как о новом, не изменяет основного направления, а именно - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При наличии основных признаков, характерных для рекламы, рассмотрение публикации как справочно-информационного материала противоречит положениям Закона о рекламе.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. 

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. 

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе). 

В данном случае текст публикации: «СберБизнес. Розничная торговля» — единственный на рынке инструмент, который позволяет предпринимателям сегмента малого и микробизнеса увидеть портрет своего покупателя: его пол, возраст, уровень общих затрат, а также расходов на отрасль для тех клиентов, которые совершали покупки в магазине предпринимателя» содержит утверждение о том, что инструмент «СберБизнес. Розничная торговля» является единственным на рынке инструментом, то есть имеется сравнительное обозначение в превосходной степени.

Вместе с тем, такое сравнение приведено в отсутствие конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, и, соответственно, в отсутствие объективного подтверждения такого критерия.

Из Письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 (пункт 9.3) также следует, что характеристика – единственный, используется в контексте сравнения, сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Таким образом, является несостоятельным довод заявителя о том, что публикация не содержит сравнения и что слово единственный употреблено в значении определения уникальности, по причине, что у иных финансовых организаций такой функционал отсутствует.

При этом, ссылки ПАО «СберБанк России» на проведенные исследования, не изменяют выводов суда. В заявлении ПАО «СберБанк России» указывает, что по состоянию на июнь 2022 года подобные отраслевые решения для розничной торговли отсутствовали в интернет банках для юридических лиц (были проанализированы ВТБ, Банк Точка, МодульБанк        и другие). Заявляя, что инструмент является единственным на рынке, заявитель указывает на сравнение с крупнейшими банками, для сравнения клиентской базы ПАО «СберБанк России» (более 3 млн. клиентов) банком были приведены данные публикаций других банков в открытых источниках с раскрытием информации о количестве клиентов малого и микробизнеса (Альфабанк, ВТБ, Тинькофф).

Заявитель приводит сравнения, указывая, что исследования проведены среди крупнейших банков, однако приведенные сведения не носят исчерпывающего характера, позволяющего заключить, что только эти банки являются крупнейшими. 

Так или иначе, рассматриваемая реклама не содержит конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, объективное подтверждение такого критерия также отсутствует.

Такая реклама формирует у потребителя недостоверное представление об объекте рекламирования, о его исключительности, в отсутствие понимания по каким характеристикам произошло сравнение. 

Как указывалось ранее, целями Закона о рекламе являются, в том числе, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, ввиду чего рекламодатель обязан должным образом доводить до потребителей полную и достоверную информацию о рекламируемых услугах.

В настоящем же случае рассматриваемая реклама не соответствует предъявляемым требованиям к достоверности, ввиду чего антимонопольный орган пришел к верному выводу, что рассматриваемая реклама не соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 5  Закона о рекламе.

Доводы ПАО «СберБанк России» о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела о нарушении Закона о рекламе, а именно что дело по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено по части 1 статьи 28 Закона о рекламе, тогда как рассмотрено дело по пункту 1 части 3 статьи 5  Закона о рекламе, суд признает несостоятельными, так как указанное несоответствие обусловлено опечаткой, допущенной антимонопольным органом. Вместе с тем, из совокупности обстоятельств с очевидностью следует, что УФАС России по Забайкальскому краю возбудил и рассмотрел дело о нарушении Закона о рекламе именно по пункту 1 части 3 статьи 5  Закона о рекламе. 

В частности из текста определения о возбуждении дела от 21.08.2023 следует, что в заявлении ФИО1 указано на нарушение  пункта 1 части 3 статьи 5  Закона о рекламе, анализ нарушения, в связи с которым возбуждается дело, также проведен относительно нарушения пункта 1 части 3 статьи 5  Закона о рекламе. Кроме того, ПАО «СберБанк России» знакомилось с материалами дела и знало о предмете рассматриваемого нарушения. Также, в материалы дела представлены аудиозаписи процесса рассмотрения дела о нарушении Закона о рекламе, где во вводной части оглашаются нормы, нарушение которых рассматривается. Несмотря на нечеткость звука представленных аудиозаписей, оглашение существа дела, а также нормы Закона о рекламе, по признаку нарушения которой возбуждено дело, поддаются прослушиванию. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что УФАС России по Забайкальскому краю возбудил и рассмотрел дело о нарушении Закона о рекламе именно по пункту 1 части 3 статьи 5  Закона о рекламе, неверное указание нормы в резолютивной части определения о возбуждении дела, не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее недействительность результатов рассмотрения дела.

Довод ПАО «СберБанк России» о пропуске срока давности рассмотрения дела о нарушении Закона о рекламе судом признается несостоятельным. 

По мнению ПАО «СберБанк России» срок давности рассмотрения дела о нарушении Закона о рекламе составляет 1 год, такой срок необходимо исчислять применительно к периоду размещения материала с 01.07.2022 по 31.07.2022, как обозначено в акте оказания услуг от 05.08.2022.

Антимонопольный орган указал, что срок давности рассмотрения дел о нарушении Закона о рекламе не установлен.

Суд считает верным вывод антимонопольного органа об отсутствии регулирования срока давности по делам о нарушении Закона о рекламе, ни такой Закон, ни Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, таких сроков не предусматривают. Срок давности установлен лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, истечение срока давности для рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии целесообразности рассмотрения дела о нарушении Закона о рекламе.

Статьей 38 Закона о рекламе урегулирована ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях является лишь одним видом из возможной ответственности (часть 4).

Так, согласно части 1 статьи 38 Закона о рекламе нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Частью 3 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что в случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя. При этом суд или арбитражный суд определяет форму, место и сроки размещения такого опровержения.

Таким образом, отождествление сроков давности при рассмотрении дела об административном правонарушении со сроком давности по делу о нарушении законодательства о рекламе, является неверным.

Таким образом, антимонопольный орган с учетом приведенных выше обстоятельств, правомерно признал рассматриваемую публикацию рекламой, которая признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5  Закона о рекламе.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что решение УФАС России по Забайкальскому краю от 09 октября 2023 года по делу № 075/05/28-370/2023 соответствует требованиям Закона о рекламе, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения от 09 октября 2023 года по делу № 075/05/28-370/2023 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева