АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3241/2022

19 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А59-479/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ФИО3

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 07.02.2019 по заявлению ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» (далее - должник, общество «АгатСвязьСтрой») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением суда от 27.09.2019 общество «АгатСвязьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «АгатСвязьСтрой» возложено на ФИО1                                   (далее – конкурсный управляющий), который определением суда от 29.11.2019 утвержден конкурсным управляющим должником.

10.08.2021 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 20.04.2016 № 05/16                            (далее – договор), заключенного между обществом «АгатСвязьСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в результате исполнения которого произведено отчуждение в пользу  ФИО2 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, шасси (рама) № FZJ80-0166907, модель двигателя 1FZ-0226883, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства № 65 КХ 973729 (далее – транспортное средство, автомобиль). Также конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив конкурсного управляющего права уточнить требования. Указывая на то, что о безвозмездности оспариваемого договора узнал 08.07.2021, считает неправильными выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

12.07.2022 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое в данном формате не состоялось ввиду неподключения конкурсного управляющего к системе, в связи с чем, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании в обычном порядке по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.04.2016 между обществом «АгатСвязьСтрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники № 05/16, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, стоимость которого составила 300 000 руб.

Согласно пунктам 3, 4 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента ее полной оплаты, которая производится путем перечисления денежных средств или оплаты наличным расчетом от покупателя, на основании выставляемых продавцом счетов.

Транспортное средство было передано обществом «АгатСвязьСтрой»     по акту приемки-передачи от 20.04.2016 ФИО2 без замечаний и разногласий. Сторонами договора подписана спецификация к договору.

Ссылаясь на то, что оплата по договору покупателем не произведена, а, соответственно, автомобиль передан ФИО2 безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявив также о применении последствий недействительности сделки.

Действительно, факт неоплаты не оспорен сторонами договора, и более того подтвержден ФИО2 в своих возражениях (л.д. 42-45). Так, согласно пояснениям ФИО2, транспортное средство находилось у него в залоге в счет обеспечения исполнения должником обязательств по возврату заемных средств, предоставленных последнему по договору займа с залоговым обеспечением от 20.08.2015 № 01/1. В связи с неисполнением обществом «АгатСвязьСтрой» обязательств по договору займа, транспортное средство было передано ФИО2 по договору от 20.04.2016 для реализации и проведения регистрационных действий в целях удовлетворения займодавцем своих требований.

Помимо этого в отзыве (л.д. 66-67) ФИО2 указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и исходил из того, что срок исковой давности пропущен.

Выводы судебных инстанций основаны на том, что оспариваемый договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника, следовательно, такая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции на основании имеющегося в материалах обособленного спора реестра № 3 (л.д. 86-87) установлено, что 02.10.2019 конкурсный управляющий принял от бывшего руководителя общества «АгатСвязьСтрой» ФИО3 документацию по деятельности должника, в том числе копии оспариваемого договора, акта приема-передачи от 20.04.2016, спецификации к договору от 20.04.2016.

Таким образом, о наличии оспариваемого договора конкурсный управляющий узнал не позднее 02.10.2019, с заявлением об оспаривании договора обратился 10.08.2021, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности (пункт 32 постановления № 63).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и как следствие к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка конкурсного управляющего на передачу 02.10.2019 копии договора и приложений к нему, а не оригинала (оригинал получен им 11.06.2021 по реестру № 11), не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие подлинника договора не препятствовало конкурсному управляющему подать заявление в суд об оспаривании сделки, предоставив копию указанного договора и заявить ходатайство об истребовании подлинника договора у бывшего руководителя должника.

Судебной коллегией не принят во внимание довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в каждом конкретном случае именно суд на основании статьи 158 АПК РФ определяет необходимость и целесообразность отложения судебного заседания.

Из материалов спора следует, что в судебном заседании 09.02.2022 по ходатайству конкурсного управляющего был объявлен перерыв до 16.02.2022 в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья. 16.02.2022 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании, которое было также удовлетворено судом первой инстанции. 24.02.2022 конкурсным управляющим вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании.

По смыслу статей 41, 158 АПК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ и разъяснениям, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», праву лица, участвующего в деле, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, в данном случае не корреспондирует обязанность суда удовлетворить соответствующее ходатайство.

Условий, при наличии которых у суда имелась обязанность отложить судебное разбирательство, не установлено, притом, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для выполнения желаемых им действий, в том числе посредством направления документов в электронном виде.

В связи с этим суждения конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть восприняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по спору обстоятельствам и имеющимся в его материалах доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) судом округа не выявлено.

Поскольку материалы спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права, а нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.03.2022 и постановления апелляционного суда от 27.04.2022 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В определении суда округа от 23.06.2022 о принятии к производству кассационной жалобы конкурсному управляющему было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

К дате рассмотрения кассационной жалобы по существу такого доказательства не представлено, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления № 63, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ с общества «АгатСвязьСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022      по делу № А59-479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Шведов

Судьи                                                                                                  Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков