ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103282/2022

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Морозовой Н.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 24.06.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойцова Юрия Аркадьевича (регистрационный номер 13АП-9/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по обособленному спору №А56-103282/2022/тр.11 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению Степанян Светланы Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Астафьева Дмитрия Олеговича,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 25.10.2023 обратилась ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 1 155 785,50 рублей в реестр требований кредиторов. 

Определением от 14.12.2023 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование кредитора в размере 1 155 785,50 рублей с указанием на отсутствие у кредитора права участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2023 отменить и отказать кредитору в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что кредитором пропущен срок на включение требования в реестр требований кредиторов, а также не учтено то, что поскольку дело о банкротстве ООО «Маяк» прекращено в отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства, то обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего лежит на заявителе по делу, а не на субсидиарном ответчике. 

В отзыве ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и восстановлении срока обжалования судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, настаивал на пропуске кредитором срока на включение требования в реестр, в связи с чем полагал, что правовым последствием такого пропуска является отказ в удовлетворении требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд полагает не подлежащими рассмотрению доводы ФИО4 о невозможности восстановления апеллянту срока на обжалование судебного акта, поскольку в настоящем случае такой срок не пропущен: обжалуемое определение принято 14.12.2023, а жалоба ФИО2 поступила в суд 20.12.2023, то есть в пределах десяти рабочих дней со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО4 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.04.2021 по делу №А56-65850/2020 ООО «Маяк», подконтрольное ФИО5, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 по обособленному спору  №А56-65850/2020/суб.1 установлены основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маяк», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 04.10.2023 по тому же спору арбитражный суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО5 и распределил требование к нему между кредиторами ООО «Маяк» на основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) согласно и волеизъявлению, а именно: 

- с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскано 7 304 575 рублей, в пользу ФНС России – 1 511 375,02 рублей, в пользу конкурсного управляющего ФИО4 – 1 155 785,50 рублей; 

- остаток нераспределенного права требования в размере 532 208 281,62 рублей взыскан в конкурсную массу ООО «Маяк».

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, ФИО4 предъявила требования в деле о банкротстве ФИО5

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность перед ФИО4 в размере 1 155 785,50 рублей подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 При этом у кредитора отсутствует право участия в первом собрании кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, сведения о которой опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.04.2023. Заявление направлено в суд первой инстанции почтой 25.10.2023, то есть за пределами двух месяцев с даты соответствующей публикации.

Правовым последствием пропуска двухмесячного срока в процедуре реструктуризации долгов является лишение кредитора возможности участия посредством голосования в первом собрании кредиторов, на что верно указал суд первой инстанции.

Податель жалобы не учел разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым предъявление кредитором требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

При этом закрытие реестра требований кредиторов в течение двух месяцев происходит только в следующей процедуре банкротства – реализации имущества (после признания должника банкротом). В данном случае такая процедура в отношении ФИО5 еще не применялась. Вопреки ошибочному мнению апеллянта, даже обращение в суд с требованием после закрытия реестра не влечет отказ в признании требований обоснованными, а влияет только на очередность их удовлетворения.  

Принимая во внимание, что ФИО5 находится в процедуре реструктуризации долгов, суд первой инстанции верно определил правовые последствия позднего обращения кредитора в суд, а также учел, что задолженность подтверждена судебным актом и правовые основания для ее установления пересмотру не подлежат (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Что касается доводов кредитора о том, что правовая природа требований ФИО4 (оставшееся непогашенным вознаграждение и судебные расходы конкурсного управляющего ООО «Маяк») не позволяет последней требовать уплаты задолженности от субсидиарного ответчика, а обязывает обратиться к заявителю по делу о банкротстве ООО «Маяк» с учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, то необходимо отметить следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации в определении  от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) указано, что по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. 

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Субсидиарные ответчики – контролирующие должника лица несут ответственность за оставшиеся непогашенными в деле о банкротстве подконтрольного им общества текущие обязательства, в состав которых входит вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Совокупное толкование вышеприведенных разъяснений и правовых норм свидетельствует о том, что заявитель по делу и контролирующее должника лицо несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим.

Таким образом, доводы кредитора о невозможности предъявления требований ФИО4 к ФИО5, мотивированные положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по обособленному спору №А56-103282/2022/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова