ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1388/2018

02 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10623/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 по делу № А46-1388/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 475 845 руб. 06 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 - представитель  ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55АА 2128108 от 21.02.2019, сроком действия на три года);члена комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд»  - ФИО4 (паспорт серии, по протоколу № 1 от 09.04.2021),

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в отношении кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – КПК «СЦ «Золотой фонд», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.12.2019. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд», судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником назначено на 02.07.2020. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) арбитражный управляющий ФИО6 утверждена конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд».

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) в порядке пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве 01.07.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 475 845 руб. 06 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 включены в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в состав первой очереди требование ФИО3 в сумме 700 000 руб. (основной долг), подлежащее удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 614 953 руб. 82 коп. (основной долг), подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. 

В обоснование жалобы её заявитель указал, что как видно из обжалуемого определения, суд установил, что 30.10.2017 ФИО3 были внесены денежные средства в общем размере 3 415 944 руб. 93 коп.

В качестве доказательств внесения денежных средств представлена лицевая карточка КПК «СЦ «Золотой фонд» г. Челябинск на 29.03.2018.

В данной лицевой карточке отмечено, что на 29.03.2018 было начислено 222 102 руб. 72 коп. процентов за пользование займом.

Таким образом, суд признал лицевую карточку допустимым доказательством внесения денежных средств.  Суд установил, что в данной лицевой карточке также отражены выплаты ФИО3:

-   02.02.2018 в размере 142 241 руб. 97 коп.

-   02.03.2018 в размере 40 835 руб. 53 коп. -29.03;2018 в размере 3 634 970 руб. 15 коп., что составляет в общей сумме 3 818 047 руб. 65 коп.

            Следовательно, доказательством оплаты долга является та же лицевая карточка, признанная судом допустимым доказательством.

Однако в части оплаты долга суд сделал вывод, что доказательств оплаты долга не имеется.

Кроме того, в день расторжения договора № 13-000049 от 29.09.2017 с КПК «СЦ «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>; г. Челябинск) 29 марта 2018 года между ФИО3 и ООО «Деловые инвестиции» был заключен договор займа № 9-0000181 от 29.03.2018, в соответствии с которым им было передано 29.03.2018 - 3 763 170 руб. 15 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 9-000000195 от 29.03.2018 на срок до 29.09.2018 под 17 % годовых.

Сумма, переданная в ООО ФК «Деловые инвестиции 3 763 170 руб. 15 коп., соизмерима с суммой выплат ФИО3 по договору с КПК «СЦ «Золотой фонд» 3 818 047 руб. 65 коп.

Апеллянт полагает, что сумма, переданная в ООО ФК «Деловые инвестиции» - это денежные средства уплаченные ФИО3 по договору с КПК «СЦ  «Золотой  фонд» (ИНН  

<

***> г. Челябинск).

Однако суд не установил финансовые, источники суммы, переданной в ООО ФК «Деловые инвестиции», чтобы всё же определиться с фактом  оплаты ФИО3 денежных средств по договору с КПК «СЦ «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>; г. Челябинск).

В то же время, по мнению апеллянта,  лицевая карточка не является допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег.

Таким образом,  имеющие значение для дела обстоятельства в виде   внесения ФИО3 наличных   денежных средств в КПК «СЦ «Золотой фонд» и неоплаты этим КПК долга ФИО3, которые суд считал установленными, не доказаны.

Следовательно, и нет оснований для истребования денежных средств.

Вывод суда о включении требования ФИО3 в размере 1 475 845 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов КПК «СЦ Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, г. Омск) не соответствует обстоятельствам дела.

Должником в деле А46-1388/2018 выступает КПК «СЦ Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, г. Омск), а ФИО3 был кредитором иного КПК «СЦ «Золотой фонд» с ИНН 

<

***>, с местом нахождения в Челябинске, что подтверждается пунктом 8 договора № 13-000049 от 29.09.2017, заключенного между ФИО3 и КПК «СЦ «Золотой фонд», где указаны реквизиты последнего: ИНН 

<

***>, место нахождения: Челябинск, Комсомольский 

<

...>.

По словам ФИО3,, данный договор был расторгнут досрочно, что подтверждается отметкой «Закрыт 29.09.18, подтвержденной подписью на первом листе договора, который представлен в материалы дела.

Причем ФИО3 не отрицает, что, подписывая в Омске договор № 13-000049 от 29.09.2017, он знал, что КПК «СЦ «Золотой фонд» с ИНН 

<

***> находится в Челябинске.

Заключение данного договора в городе Омске не является основанием для признания его недействительным, что подтверждается статьями 160, 444 ГК РФ.

Учитывая, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между ФИО3 И КПК «СЦ «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, г. Омск), основания для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд»'(ЙНН:

<

***>, г. Омск) отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о включении требования ФИО3 требований кредиторов КПК «СЦ Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, не соответствует обстоятельствам дела.

Внесение денег по договору ФИО3 с КПК «СЦ Золотой Фонд»  (J

<

***>,  г. Челябинск) не доказано, поскольку лицевая карточка не является допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег, а внесение денег по договору займа № 9-0000181 от 29.03.2018 ФИО3 с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» денег доказано квитанциями к приходно-кассовым ордерам, которые выполнены на бланках ООО Финансовая компания  «Деловые инвестиции» подписаны кассиром и скреплены штампом, как того требуют Указания ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014 (ред. от 05.10.2020).

Аффилированное КПК «СЦ Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, г. Oмск), КПК «СЦ Золотой фонд» » (ИНН 

<

***>, г. Челябинск), ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» не является основанием для взыскания долгов КПК «СЦ Золотей фонд» (ИНН 

<

***>,1г. Челябинск) или ООО ФК «Деловые инвестиции» с КПК «СЦ Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, г. Омск).

Следовательно, вывод о том, что при подписании договоров с КПК СЦ «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>; г. Челябинск) прикрыты фактические правоотношения между кредитором и КПК «СЦ «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, г. Омск), не соответствует обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.09.2021. 

От ФИО3 и  ФИО6 до начала судебного заседания поступили письменные, дополнения к материалам дела.

Все представленные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1-183.26 настоящего Закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2-189.6 настоящего Закона (статья 189.1 Закона о банкротстве).

Правила установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142, пунктом 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов  и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Установление состава, размера и очередности удовлетворения требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей (статья 183.26 Закона о банкротстве). 

Поскольку требование кредитора поступило в Арбитражный суд Омской области  после истечения срока на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов, то требование подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112, требование заявителя было направлено в Арбитражный суд Омской области 01.07.2021, что подтверждается штампом суда. 

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>; г. Челябинск) (место заключения договора – 

<

...>) был заключен Договор № 13-000049 от 29.09.2017 о передаче личных сбережений, в соответствии с которым им было передано 29.09.2017 – 180 000 руб. со сроком возврата до 29.09.2018 (12 месяцев) под 16 % годовых.

В дальнейшем 30.10.2017 были внесены денежные средства в общем размере 3 415 944 руб. 93 коп.

В качестве доказательств внесения денежных средств представлена лицевая карточка КПК «СЦ «Золотой фонд» г. Челябинск на 29.03.2018.

В данной лицевой карточке отмечено, что на 29.03.2018 было начислено 222 102 руб. 72 коп. процентов за пользование займом (денежная компенсация), а также отражены выплаты:

- 02.02.2018 в размере 142 241 руб. 97 коп.

- 02.03.2018 в размере 40 835 руб. 53 коп.

- 29.03.2018 в размере 3 634 970 руб. 15 коп.

29 марта 2018 года между ФИО3 и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» был заключен договор займа № 9-0000181от 29.03.2018, в соответствии с которым им было передано 29.03.2018 – 3 763 170 руб. 15 коп. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 9-000000195 от 29.03.2018 на срок до 29.09.2018 под 17 % годовых.

Также ФИО3 внес в ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» денежные средства в общем размере 662 496 руб. 02 коп.:

- 170 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 9-000000438 от 03.05.2018;

- 240 437 руб. 07 коп. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 9-000000518 от 29.05.2018;

- 225 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 9-000000703 от 18.07.2018;

- 27 058 руб. 95 коп. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 9-000000704 от 18.07.2018.

При этом ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» осуществило выплаты в адрес ФИО3 в общей сумме 2 949 821 руб. 11 коп.

В силу подпункта 21 пункта 3 статьи 1 Федерального закона  от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» привлеченные средства – денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Из статьи 4 указанного Федерального закона следует, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключенных с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а именно статьей 30 Федерального закона.

По правилам статьи 30 Федерального закона  от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор   является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме  передаваемых денежных средств, о размере и порядке выплаты за их использование, о сроке и порядке возврата.

Таким образом, учитывая, что требование кредитора подтверждено первичными документами, доказательств оплаты долга не имеется, суд первой инстанции обосновано приходит к выводу, что требование кредитора является обоснованным.

Как верно отметил суд первой инстанции, сведения о признании должника банкротом были опубликованы 29.06.2019, в то время как заявление кредитора было направлено в суд 01.07.2021, то есть после предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного закрытия реестра требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд».

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 тыс. руб. в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений.

Вместе с тем, в настоящем случае суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что сумма фактического внесения денежных средств без учета капитализации процентов по ранее заключенному договору № 13-000049 от 29.09.2017 о передаче членом (пайщиком) личных сбережений и внесенных фактически уже позже переоформления на ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» составляла не более 2 264 774 руб. 93 коп., выплаты произведены на сумму 2 949 821 руб. 11 коп., в связи, с чем сумма основного долга составляет 1 314 953 руб. 82 коп. 

Таким образом, исходя из пунктов 2, 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования ФИО3 в сумме 1 314 953 руб. 82 коп. основного долга относятся к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом в данном случае, исходя из требований пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности должно осуществляться в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требование ФИО3  в сумме 700 000 руб. (основной долг) подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав первой очереди и подлежит удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, а требование в сумме 614 953 руб. 82 коп. (основной долг), подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов.

Суд отклоняет доводы,  изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 по следующим основаниям. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А46-1388/2018 требование ФИО7 к в КПК «СЦ «Золотой фонд» в сумме 309 000 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очередности в составе третьей очереди (п. 1 ч. 3 ст. 189.5 Закона о банкротстве), заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов, и в сумме 3441 руб. 86 коп. процентов, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очередности в составе третьей очереди (п. 3. ч 3 ст. 189.5 Закона о банкротстве), заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов. На основании договора N 6-00002491 от 09.01.2017 о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК "СЦ "Золотой фонд" г. Омска должником в КПК СЦ "Золотой фонд" были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 09.01.2018, путем внесения денежных средств в кассу кооператива, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 09.01.2017. Указанный договор расторгнут 10.07.2017, обязанности сторон исполнены в полном объеме, денежные средства возвращены пайщику полностью, что подтверждает акт сверки расчетов за период с 09.01.2017 по 10.07.2017.

КПК "Золотой Фонд" г. Омска и КПК "Золотой Фонд" г. Челябинска являются аффилированными лицами, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А46-1388/2018 при оценке доводов КПК "СЦ "Золотой фонд" о том, что имеется динамика уменьшения обязательств перед пайщиками по договорам сбережений: в период с 02.01.2018 по 30.04.2018 организаций были исполнены обязательства на общую сумму 474 227 тыс. руб., суд пришел к нижеследующим выводам.

Наличные денежные средства КПК "СЦ "Золотой фонд" пайщикам при расторжении договоров не выдавались, в ООО Финансовая компания "Деловые инвестиции" денежные средства пайщиками не вносились.

 

Возражающим кредитором не учтено, что из материалов дела о банкротстве должника, в том числе из иных обособленных споров следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд», председателем правления кооператива является ФИО8, участниками кооператива выступают в том числе ФИО8 и ООО «Кредит сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), единственным участником данного общества является ФИО8

Таким образом, в рамках дела № А46-1388/2018 было установлено наличие между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» аффилированности юридического или фактического характера, в частности, того, что тот или другой могли давать друг другу обязательные для исполнения указания лично или через иное лицо.

В частности, согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.18) по делу № А46-1388/2018, контролирующие должника лица осуществляли фиктивное оформление возврата пайщикам денежных средств со стороны КПК «СЦ «Золотой фонд».   

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы настоящего обособленного спора также свидетельствуют о заинтересованности ООО ФК «Деловые инвестиции» по отношению к должнику и осуществлению мероприятий по фиктивному переоформлению возврата пайщику денежных средств.

Из материалов дела не следует, что кредитор когда-либо был в г. Челябинске и вступал в переговоры с должностными лицами именно челябинской организации, имея намерение заключить договоры КПК «Золотой Фонд» г. Челябинска. 

Кроме того, КПК «Золотой Фонд» г. Омска и КПК «Золотой Фонд» г. Челябинска являются аффилированными лицами, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ.

Так, юридические лица учреждены юридическими лицами: ООО «МАСТЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «Кредит-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Производственно-заготовительная компания «ПОЛЕТ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Юридическая компания «Эксперт» (ИНН 

<

***>), Частное охранное ООО «Городской дозор» (ИНН 

<

***>).

Вышеуказанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

Согласно пояснения конкурсного управляющего должника, при изучении документации должника и поступивших требований, усматривается, что со стороны контролирующих КПК «СЦ «Золотой фонд» лиц в отношении ряда пайщиков, чьи договоры личных сбережений истекали к концу сентября 2017 года, сначала переоформлялись на КПК «СЦ «Золотой фонд», а в дальнейшем – на ООО ФК «Деловые инвестиции» путем заключения договоров займа, которое, в свою очередь, финансовой организацией не являлось. Подобные действия по оформлению документов о фиктивном гашении требований пайщиков производилось в целях недопущения банкротства КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск), в отношении которого была инициирована проверка со стороны Центрального Банка РФ.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А46-1388/2018 при оценке доводов КПК «СЦ «Золотой фонд» о том, что имеется динамика уменьшения обязательств перед пайщиками по договорам сбережений: в период с 02.01.2018 по 30.04.2018 организаций были исполнены обязательства на общую сумму 474 227 тыс. руб., суд пришел к нижеследующим выводам.

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей пайщика кооператива: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, перед которыми, в том числе согласно представленным КПК «СЦ «Золотой фонд» документам, обязательства по договорам о передаче личных сбережений в пользование кооператива исполнены полностью. Данные свидетели указали на то, что работники КПК «СЦ «Золотой фонд» предложили им переоформить договоры, заключенные с КПК «СЦ «Золотой фонд» на другое юридическое лицо - ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», на тех же условиях, что у КПК «СЦ «Золотой фонд», подписав соответствующие документы (приходные, расходные ордера, договор). Наличные денежные средства пайщикам при расторжении договоров не выдавались.

Как указано представителем Банка России с июля 2018 года в Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступают обращения от пайщиков (членов) КПК «СЦ «Золотой фонд», которые указывают на то, что кооперативом не возвращаются денежные средства по требованию пайщиков. Также в обращениях указано на те обстоятельства, которые поясняли свидетели в суде первой инстанции, а именно то, что по предложению КПК «СЦ «Золотой фонд» переоформлялись договоры, заключенные с КПК «СЦ «Золотой фонд» на другое юридическое лицо ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», на тех же условиях, что у КПК «СЦ «Золотой фонд», при наступлении сроков возврата денежных средств, денежные средства не возвращались.

Кроме того, представителем Банка России указано на то, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми удовлетворены исковые требований членов кооператива о взыскании с КПК «СЦ «Золотой фонд» по договорам о передаче членом (пайщиком) личных денежных средств в пользование кооперативом.

При этом данными судебными актами установлено, в том числе, то обстоятельство, что наличные денежные средства КПК «СЦ «Золотой фонд» пайщикам при расторжении договоров не выдавались, в ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» денежные средства пайщиками не вносились.

В рассматриваемом случае доказательства, которые могли бы опровергнутые ранее установленные обстоятельства, суду также не представлены.

Рассматривая по существу требование и отклоняя доводы о невозможности включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов, апелляционная коллегия судей руководствуется также следующим.

Принятие на себя солидарно долга иного лица, присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству не противоречит закону (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2015 № 310- ЭС14-8672 по делу № А14-9240/2013).

Более того, такая возможность в настоящее время прямо допускается законом.

Так согласно абзацу 2 статьи 391 ГК РФ, применяемого по аналогии, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Таким образом, перевод долга возможен без участия первоначального должника, оба должника в этом случае отвечают перед кредитором солидарно.

В заключенной сделке по принятию должником долга отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны заявителя требования.

Так, во-первых, кредитор не мог влиять на принятие решений аффилированными лицами об определении обязанного лица по возврату личных сбережений пайщиков, которые фактически передавались в кассу КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск).

В то же время формальный перевод обязательств должника путем заключения договоров займа на лицо (ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции»), которое не способно в достаточной степени обеспечить возврат денежных средств в указанный в договоре срок, с одной стороны, и действительное принятие и хранение денежных средств пайщиком лицом, реально располагающим денежными средствами и имеющим для этого материальную базу, в том числе для возмещения убытков клиенту является ситуацией совместного причинения вреда, допускающей применение норм о солидарной ответственности применительно к статье 1080 ГК РФ.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1,2), А24-2528/2012, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» наличие деликвента, непосредственно причинившего вред преступлением, не препятствует привлечению к ответственности контролировавших должника лиц, создавших условия для причинения должнику вреда этим деликвентом своим ненадлежащим действием или бездействием.

В таком случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Аналогичный подход к определению субъекта имущественной ответственности при конкуренции деликвентов изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13».

Аналогичный подход в виде применения солидаритета из разных оснований применен Верховным Судом в других делах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581 по делу № А31-8643/2014).

По смыслу указанного подхода каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой.

В рассматриваемом  случае обязательства перед частью вкладчиков КПК «СЦ «Золотой фонд»», так и ООО ФК «Деловые инвестиции» принимали и исполняли совместно, осознанно распределив роли при оказании услуг по хранению личных сбережений пайщиков.

Солидаритет в таких отношениях обусловлен тем, что оба требования к разным лицам направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса.

Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ) подлежат применению в таких ситуациях в целях исключения неосновательного обогащения, то есть применяются по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в деятельности должника была использована следующая схема:  должник принимал денежные средства пайщика, а, впоследствии, путем перезаключения договора займа с иным юридическим  лицом (также вовлеченным в деятельность) фактически осуществлял перевод  долга перед пайщиком на иное лицо, в настоящем обособленном споре -  ООО ФК «Деловые инвестиции», при этом доказательства реального перехода денежных средств от одного общества к другом не происходило, документооборот носил формальный характер, реальным хранителем денежных средств, изначально их принявшим, являлся должник, что участвующими в деле лицами не оспорено. Недобросовестности кредитора в такой сделке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, как было указано ранее, переоформление договоров пайщиков с КПК «СЦ «Золотой фонд» (г. Омск) на КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Челябинск), а впоследствии – на ООО ФК «Деловые инвестиции» производилось последовательно, в короткий промежуток времени непосредственно после начала проверки деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск) со стороны Центрального Банка РФ.

Несмотря на указание в договорах об обратном, по факту наличные денежные средства КПК «СЦ «Золотой фонд» пайщикам при расторжении договоров не выдавались, в ООО ФК «Деловые инвестиции» денежные средства пайщиками не вносились.

При этом пайщики, не имели отношения к специфике ведения деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд». Фактическое переоформление обязательств с КПК «СЦ «Золотой фонд» на ООО ФК «Деловые инвестиции» происходило между аффилированными лицами, при этом кредитором выступает независимое, незаинтересованное лицо.

 ФИО3  заявил свои требования к КПК «СЦ «Золотой фонд» как к солидарному должнику, считая данного участника группы лицом, реально утратившим ранее переданные ему денежных средства и обязанным удовлетворить обоснованные материально-правовые притязания, при этом такое поведение заявителя не может быть признано недобросовестным, так как соответствует его законным интересам, направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование обоснованно заявлено в рамках дела о банкротстве КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск).

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, с учетом установленного солидарного характера ответственности аффилированных обществ, принимавших на себя  обязательства перед кредитором по возврату денежных средств. 

Учитывая вышеизложенное, сама по себе возможная выплата  денежных средств ООО ФК «Деловые инвестиции» либо КПК «СЦ «Золотой фонд»  не нарушает прав иных кредиторов в соответствующих процедурах банкротства, поскольку удовлетворение требований в одной из них влечет признание обязательства исполненным (погашенным) и исключает повторное удовлетворение требования кредитора в иной процедуре.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что  внесение денег по договору ФИО3 с КПК СЦ «Золотой Фонд» (г. Челябинск) не доказано, поскольку лицевая карточка не является допустимым доказательством. 

 Как установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 27.11.18 (резолютивная часть от 22.11.18) по делу №А46-1388/2018, контролирующие должника лица осуществляли фиктивное оформление возврата пайщикам денежных средств со стороны КПК «СЦ «Золотой фонд», когда одновременно производилось документарное их гашение со стороны КПК «СЦ «Золотой фонд» с оформлением договора займа уже от ООО ФК «Деловые инвестиции».

С ФИО3 действительно был заключен Договор №13-000049 от 29.09.2017 о передаче личных сбережений (г.Челябинск, место заключения договора – 

<

...>), в соответствии с которым им было передано 29.09.2017 - 180 000 руб. (квитанция к ПКО отсутствует) со сроком возврата до 29.09.2018 (12 месяцев) под 16% годовых.

В дальнейшем им 30.10.2017 были внесены денежные средства в общем размере 3 415 944,93 руб. (квитанция к ПКО отсутствует).

В качестве доказательств внесения денежных средств предоставлена лицевая карточка от КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Челябинск) на 29.03.2018г.

В данной лицевой карточке отмечено, что на 29.03.2018г было начислено 222 102,72 руб. процентов за пользование займом (денежная компенсация), а также отражены выплаты:

- 02.02.2018 в размере 142 241,97 руб.

- 02.03.2018 в размере 40 835,53 руб.

- 29.03.2018 в размере 3 634 970,15 руб. (в т.ч. 3 595 944,93 руб. основной долг + 39 025,22 руб. проценты).

Внесение ФИО14 30.10.2017 суммы в размере 3 415 944,93 руб. являлось следствием переоформления Договора №6-00002179 от 28.10.2016 о передаче личных сбережений, заключенный с КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск) на условиях – до 28.10.2017 ежемесячное начисление процентов 16% годовых.

Данное подтверждено сведениями ЦБ РФ Реестр вкладов на 30.09.2017, предоставленным конкурсному управляющему, согласно которым КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск) имело задолженность перед ФИО14 в общей сумме 3 317 386,03 руб., из которых 3 314 638,97 руб. основной долг, 2 747,06 руб. проценты за пользование личными сбережениями. Еще ранее, между ФИО14 и КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск) был заключен Договор №6-00001727 от 18.04.2016 о передаче личных сбережений, срок возврата 18.10.2016 под 15% годовых.

29.03.2018 между ФИО3 и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» был заключен договор займа №9-0000181 от 29.03.2018, в соответствии с которым им было передано 29.03.2018 – 3 763 170,15 руб. по квитанции к ПКО №9-000000195 от 29.03.2018 (на 128 200 руб. больше, чем было выплачено 29.03.2018 из КПК «СЦ «Золотой фонд» г.Челябинск основного долга (3 763 170,15 руб. – 3 595 944,93 руб. – 39 025,22 руб.) на срок до 29.09.2018 под 17% годовых.

В дальнейшем ФИО3 внес в ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» денежные средства в общем размере 662 496,02 руб:

- 170 000 руб. по квитанции к ПКО №9-000000438 от 03.05.2018;

- 240 437,07 руб. по квитанции к ПКО №9-000000518 от 29.05.2018 (скорее всего часть суммы – это капитализация суммы невыплаченных процентов, фактически сумма внесения была меньше, согласно лицевой карточке на 29.05.2018 было начислено 94 807,07 руб. процентов, а, соответственно, сумма фактического внесения не могла быть больше 145 630 руб.);

- 225 000 руб. по квитанции к ПКО №9-000000703 от 18.07.2018

- 27 058,95 руб. по квитанции к ПКО №9-000000704 от 18.07.2018 (это капитализация суммы невыплаченных процентов, фактически сумма внесения была меньше);

Фактически денежные средства не были возвращены, а перезаключение договора займа на ООО ФК «Деловые инвестиции» являлось фиктивным, что согласуется с позицией 

с установленными фактами Восьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 27.11.18 (резолютивная часть от 22.11.18) по делу №А46-1388/2018 о фиктивном возврате пайщикам денежных средств со стороны КПК «СЦ «Золотой фонд».

При этом ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» осуществило выплаты в адрес ФИО3 в общей сумме 2 949 821,11 руб.

- 249 821,11 руб. 23.10.2018

- 300 000 руб. 24.10.2018

- 500 000 руб. 30.10.2018

- 400 000 руб. 20.11.2018

- 500 000 руб. 27.11.2018

- 1 000 000 руб. 29.11.2018.

Таким образом, сумма фактического внесения денежных средств без учета капитализации процентов по ранее заключенному договору №13-000049 от 29.09.2017 о передаче членом (пайщиком) личных сбережений и внесенных фактически уже после переоформления на ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» составляло не более 4 264 774,93 руб. (3 595 944,93 руб. + 128 200 руб.+ 170 000 руб. + 145 630 руб. + 225 000 руб.), выплаты произведены на сумму 2 949 821,11 руб., в связи с чем сумма основного долга не может быть более 1 314 953,82 руб., указанная сумма не возвращена ФИО3

Как установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 27.11.18 (резолютивная часть от 22.11.18) по делу №А46-1388/2018, контролирующие должника лица осуществляли фиктивное оформление возврата пайщикам денежных средств со стороны КПК «СЦ «Золотой фонд».

В отношении ФИО3 такое переоформление было дважды:

1) Сперва внесенные им денежные средства по Договор о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск) №6-00002179 от 28.10.2016 вместе с начисленными (и не выплаченными) процентами были переоформлены на КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Челябинск), куда ФИО3 дополнительно было внесены дополнительные средства по  Договору о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд» №№13-000049 от 29.09.2017.

Это было сделано контролирующими должника лицами уже после начала проверки деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск) ЦБ РФ, в результате которого был составлен Акт проверки рег.№А1НИ25-16-4/8ДСП от 07.12.2017г., что и послужило для обращения ЦБ РФ в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск) банкротом.

2) А после принятия Арбитражным судом Омской области заявления ЦБ РФ о признании КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск) банкротом уже переоформили договор займа №9-0000181 от 29.03.2018 вместе с начисленными с ООО ФК «Деловые инвестиции», по которому ФИО3 частично были возвращены денежные средства.

Таким образом:

- имелось одновременное переоформление договорных отношений в отношении ФИО3 по ранее внесенным суммам пая в КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск) сперва на КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Челябинск), а потом  на ООО ФК «Деловые инвестиции» (как это было установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом по другим кредиторам, которые действительно не получали денежные средства, внесенные ими именно в кассу КПК «СЦ «Золотой фонд» и с которыми также были переоформлены договора займов с ОО ОФК «Деловые инвестиции»), 

- именно в кассу КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск) ФИО3 вносились денежные средства, а не в КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Челябинск) и тем более не в кассу ООО ФК «Деловые инвестиции», денежные средства в части 1 314 953,82 руб. ему возвращены не были.

Заключение с пайщиками договоров личных сбережений или займов, находящимися в г.Омске по адресам офисов КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск) сотрудниками КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск) с постановкой печати КПК «СЦ «Золотой фонд» «г.Омск» привело к заблуждению пайщиков с какой именно организацией ими заключался договор, в связи с чем суды уже по другим кредиторам признавали мнимость оформленных с иными юридическими лицами договоров займа или личных сбережений (ст.170 ГК РФ) и удовлетворяли требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» г.Омск, что, в т.ч. было установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) по делу №А46-1388/2018 при рассмотрении требования ФИО7

Данное делалось со стороны контролирующих должника лиц, когда ЦБ РФ уже начал проверку деятельности кооператива в Омске, а потом уже после принятия заявления о признании КПК «СЦ «Золотой фонд» г.Омск банкротом (определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу №А46-1388/2018).

В отношении контролируемых должника лиц еще в 2018 году возбуждено уголовное дело, именно контролирующие должника лица создали ситуацию, когда с физическими лицами пайщиками в течении длительного времени заключались и перезаключались договора о передачи личных сбережений с капитализацией начисленных процентов сперва с КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск), потом в ряде случаев с КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Челябинск») и в дальнейшем с ООО ФК «Деловые инвестиции». В связи с массовым переоформлением документов на разные юридические лица сотрудниками КПК «СЦ «Золотой фонд» у многих пайщиков изымались документы по ранее заключенным договорам, также многие пайщики передавали свои документы и в правоохранительные органы, в связи с чем у многих физических лиц отсутствовал полный пакет документов, в связи с чем подтверждением факта внесения денежных средств могут быть учтены не только непосредственно квитанции к ПКО, но и другие сведения – договора, карточки с лицевых счетов, сведения ЦБ РФ.

Также это касается и вопроса возможного подтверждения наличия у физического лица наличия денежных средств на дату заключения договора, т.к. в связи с длящимся переоформлением ранее возникших договорных отношений (в отношении ФИО3 с 18.04.2016) и увеличение суммы за счет капитализации начисленных процентов за пользование личными сбережениями на дату заключения нового договора, у физических лиц зачастую отсутствует возможность предоставить сведения о наличии денежных средств.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области 01.07.2021 с настоящим заявлением, срок возврата пая по договору о передаче членом (пайщиком) личных сбережений №13-000049 от 29.09.2017 был установлен до 29.09.2018. (п.1.1).

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, который на дату обращения ФИО3 еще не истек (срок исковой давности до 29.09.2021).

В этой связи само по себе наличие фиктивно оформленных договоров займов с ООО ФК «Деловые инвестиции» (ст.170 ГК РФ) не исключает право такого пайщика на включение в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» при наличии одновременно указанных выше двух условий:

1)                  денежные средства действительно вносились в кооператив и в дальнейшем осуществлялось фиктивное переоформление паев с одного юридического лица на другое без фактического возврата денежных средств пайщику (не имеется разрыва во времени)

2)                  срок исковой давности по договору о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд» на дату подачи заявления не истек.

В данном случае два этих условия имеются, в связи с чем требования ФИО3 подлежали включению в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» с учетом ч.2 ст.189.5, пп.1 ч.3 ст.189.5, п.5 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

        Кроме этого, письмом исх.№25-9/576ДСП от 02.04.2019 ЦБ РФ предоставило временному управляющему КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО5 CD диск среестром вкладов на 30.09.2017 и реестром выданных займов на 30.09.2017 в формате Excel,предоставленных КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в ЦБ РФ при проведении проверки деятельности кредитного потребительского кооператива, выдержки из реестра вкладов по ФИО3 были приобщены к отзыву на апелляционную жалобу.

              Изложенное подтверждает факт внесения вклада ФИО3 в КПК СЦ «Золотой фонд».  Также от ФИО3 поступил договор о передаче членом (пайщиком) личных сбережений №6-00002179 от 28.10.2016 с актом сверки расчетов по договору.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 по делу № А46-1388/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров