﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89587/2021

09 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  Кудрявцевой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу,

заинтересованное лицо – акционерное общество «Почта России»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Почта России» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 06.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения                                       гр.  Кот Ю.О. (исх. от 01.09.2021 № 1931068) Управлением выявлено нарушение Обществом оказания услуг почтовой связи, а именно: не составление акта ф. 51-д о внешнем состоянии дефектного почтового отправления, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол от 16.09.2021 № АП-78/7/3148 об административном правонарушении.

Протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии № 162571, выданной 11.04.2018.

В силу пунктов 4 и 5 требований Лицензии № 162571 лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю приема, обработки, перевозки, доставки (вручения) почтовых отправлений и почтового перевода денежных средств; оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи (далее Правила), утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014, регистрационный № 35442), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно пункту 41 Правил порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (почтовых отправлений, масса которых не соответствует массе, указанной на нем, или по внешним признакам которых можно предположить недостачу, повреждение либо порчу вложения (повреждение оболочки, перевязи, печати, ленты) устанавливается операторами почтовой связи.

Под дефектными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, поступившие с расхождением фактической массы по отношению к массе, указанной на упаковке почтового отправления или на сопроводительных документах к нему, поврежденной упаковкой, пломбой, а также другими дефектами, которые могут повлечь материальную ответственность АО «Почта России» перед пользователем.

Как следует из материалов дела, международная посылка № CX162605910NL поступила 15.08.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Санкт-Петербург 195197 в страховом мешке № 1029016200454002, весом 3 кг 250гр, который был опечатан пломбой места заделки Москва ПЖДП при Казанском вокзале. При вскрытии указанного мешка 16.08.2021 в присутствии адресата было обнаружено, что на оболочке международной посылки имелись отметки о поступлении данного МПО в г. Москва-Казанский вкз. (ПЖДП, ММПО) в поврежденном виде, весом 3,05 кг, который соответствовал фактическому весу МПО, но акт о внешнем состоянии МПО отсутствовал (объяснительная записка работника ОПС).

Однако, сотрудниками не был составлен акт ф. 51-д о внешнем состоянии дефектного почтового отправления.

Таким образом, Обществом не обеспечен получателю международной посылки № СХ162605910NL порядок вручения дефектных почтовых отправлений и качество услуг почтовой связи, соответствующее нормативным правовым актам, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиям договора, что является нарушением требований пункта 41, подпункта «в» пункта 46 Правил, пунктов 4, 5 лицензионных требований лицензии № 162571.

Невыполнение вышеуказанных требований является правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности с учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер оказываемых Обществом услуг, отсутствие в деле доказательств, что данное нарушение было сопряжено с грубым злоупотреблением правом, а также отсутствие доказательств причинения действиями (бездействием) Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения ущерба кому-либо, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Следует отметить, что признание правонарушения малозначительным не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере связи. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае не будет достигнута цель административного воздействия.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Управления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья 							Петрова Т.Ю.