АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-388/2020

город Киров

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2020 года.                                       

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042,  

<

...>- 27)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) 

о взыскании 11 214 рублей 32 копеек, 

без участия сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Город») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова  (далее – ответчик, Администрация, Муниципалитет) о взыскании денежных средств в сумме 11 214 рублей 32 копейки – долг за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилого помещения № 811, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2017 по 13.03.2018, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, ЖК РФ), условиях договора управления многоквартирным домом от 28.03.2017, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – Договор управления, МКД, МКД-Комсомольская-41Б)  и мотивированы тем, что ответчик как собственник квартиры № 811, учетный номер  34 в МКД-Комсомольская 41Б (далее – Квартира), ввиду неисполнения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (далее – ЖКУ) должен оплатить образовавшуюся задолженность.

Определением от 23.01.2020 исковое заявление оставлено без движения, во исполнение которого от истца поступили дополнительные материалы.

Определением от 17.02.2020 данное заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 24.03.2020, протокольными определениями от 24.03.2020, от 20.04.2020 отложено предварительное судебное заседание на 20.04.2020, на 03.06.2020, протокольными определениями от 03.06.2020, от 08.07.2020, от 22.07.2020,  судебное разбирательство отложено, соответственно, до 08.07.2020, до 22.07.2020, до 04.08.2020.

В соответствии с положениями глав 12, 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что истец и ответчик уведомлены о судебном процессе, в том числе, об отложении судебного разбирательства с 22.07.2019 до 04.08.2020.

Помимо того, суд учел, что в ходе судебного процесса от участвующих в деле лиц поступили и приобщены в дело процессуальные документы.

В частности, истец представил дополнение от 08.07.2020.

Ответчик представил отзыв на иск, из которого следует, что Муниципалитет возражает против заявленных  требований, пояснил, что ввиду отсутствия заключенных между сторонами муниципальных контрактов на оплату коммунальных ресурсов, а также в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России от 22.01.2015 № Д28и-103 согласно части 13 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик не может производить оплату расходов. 

В судебное заседание 04.08.2020  стороны  не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не направили, истец направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик в отзыве на исковое заявление изложил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом изложенного, суд провел судебное заседание 04.08.2020, в отсутствие представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, в судебных заседаниях, состоявшихся с его участием, установил следующее.

Жилое помещение, общей площадью 12,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> на поэтажном плане, в спорный период являлось муниципальной собственностью, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2019  и самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Договором управления Общество является управляющей организацией в отношении МКД-Комсомольская-41Б, осуществляло в спорный период управление данным МКД, в котором Муниципалитет является собственником Квартиры.

В спорном периоде, с 01.04.2017 по 13.03.2018, Общество оказало ЖКУ в отношении Квартиры, во исполнение взятых на себя обязательств по договору управления. 

В связи с этим истец направил ответчику досудебную претензию от 04.06.2019 с требованием о погашении долга за ЖКУ по Квартире. 

Поскольку в ответ на данную претензию получен отказ в оплате долга за ЖКУ по Квартире, истец обратился в суд с иском к ответчику, рассматриваемым в настоящем деле

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за ЖКУ. 

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное, в частности, предусмотрено, исходя из положений статей 4, 5, 15 ЖК РФ, в жилищных правоотношениях, объектом которых являются жилые помещения, в частности, квартиры, и которые регулируются жилищным законодательством. 

Согласно статье 39 ЖК РФ  собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, к обязанностям которой пункт 2 статьи 162 относит оказание услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Из документов, представленных истцом, следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, избрали в качестве управляющей компании ООО «УК «Город» и заключили с ней договор управления многоквартирным домом. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 154 того же Кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Материалами дела подтверждено, что спорная Квартира, принадлежащая Муниципалитету, находится в МКД, управление которым осуществляет Общество.

Ответчик факт принадлежности муниципальному образованию Квартиры, в отношении которой истцом предъявлены требования об оплате не оспаривает, спор по объемам поставки и стоимости отсутствует. 

Учитывая изложенное, именно собственник является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что у ответчика перед истцом имеется не исполненное обязательство по оплате в сумме 11 214 рублей 32 копейки. 

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны МО «Город Киров».

Суд также учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, а от ответчика каких-либо возражений по существу заявленных требований не поступило, истец обоснованно считает, что вправе требовать с ответчика оплату поставленного коммунального ресурса.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования сумме 11 214  рублей 32 копейки являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, исходя из цены иска, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек. 

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 10.01.2020 № 4, произведен зачет в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, государственной пошлины, возвращенной согласно справке на возврат государственной пошлины от 26.12.2019 по делу № А28-18092/2019 в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика относятся понесенные расходы по уплате государственной пошлины (2000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с  муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042,  

<

...>- 27): 

денежные средства в сумме 11 214 (одиннадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 32 копейки  – долг за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилого помещения № 811, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2017 по 13.03.2018, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова