ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2644/2019

11 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29181/2020)  (заявление)  Самсонова Владимира Сергеевичана определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2020 по делу № А26-2644/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общество с ограниченной ответственностью "Рента-плюс"

к  ФИО3

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» (далее – истец, ООО «Рента-плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО3  (далее – ответчик)  об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать оригиналы документов по деятельности ООО «Рента-плюс» за период с 18.04.2007 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2019 удовлетворен иск ООО «Рента-плюс» к ФИО3; последнему присуждена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу оригиналы документов по деятельности Общества за три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, а именно:

- Документы по расчёту с подотчётными лицами (авансовые отчёты, приказы о назначении подотчётных лиц);

- Документы по учёту труда и заработной платы (штатные расписания, табели учёта рабочего времени, расчётные ведомости по форме Т-51, платежные ведомости на выдачу заработной платы, должностные инструкции работников, положение по оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, материалы по СОУТ);

- Документы по учёту денежных средств (кассовые книги за 2016, 2017 годы, приходные и расходные кассовые ордера; платежные поручения;

- Документы по учёту основных средств (Акты приемки-передачи основных средств по форме ОС-1; инвентарные карточки по основным средствам (форма ОС-6), акты на списание основных средств);

- Регистры бухгалтерского и налогового учёта (оборотно-сальдовые ведомости (сводные) по состоянию на 14.01.2019, а также за 2016, 2017, 2018 года, за исключением оборотно-сальдовой ведомости по счету 70; 

- Бухгалтерский баланс за 2017 год;

- Книгу-журнал учёта фактов хозяйственной деятельности (по форме К-1) за период с 2016 по 2018 годы;

- Книгу учёта доходов и расходов за период с 2016 по 2018 годы. 

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 6 рабочего дня после вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решение вступило в законную силу 2 октября 2019 года. 

16 октября 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031712556.

13.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника об уменьшении размера судебной неустойки ввиду её несоразмерности, до 120 000 руб.

Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление ФИО3 частично, уменьшив неустойку, взысканную решением Арбитражного суда Республики Карелия от 1 сентября 2019 года по делу А26-2644/2019, ограничив её взыскание суммой 800 000 руб., в случае неисполнения решения до 13 ноября 2020 года; в дальнейшем уменьшении неустойки отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и снижении неустойки до 120 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, Кроме того. По мнению подателя жалобы, резолютивная часть определения от 28.08.2020 года является неоднозначной, непонятной и противоречивой.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец направил в материалы дела письменный отзыв.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении, исходя из представленных доказательств, пояснений судебного пристава-исполнителя, установил, что Решение суда по настоящему делу на момент рассмотрения заявления ответчика, не исполнено в полном объеме, представленные документы не являются оригиналами или заверенными копиями. При этом, суд сделал обоснованный вывод о том, что при получении копий документов от должника у взыскателя не должно оставаться сомнений, что они изготовлены ФИО3, что именно эти копии переданы судебному приставу-исполнителю.

Неустойка, установленная вступившим в силу решением суда, подлежит начислению и взысканию за неисполнение обязанности по предоставлению всего перечня документов, перечисленного в решении. Учитывая исполнение решения суда должником лишь в незначительной части, снижение неустойки до заявленного ответчиком размера нарушит права взыскателя, а также баланс интересов сторон.

Доводы должника о том, что предоставление ряда документов не является обязательным ввиду утраты их актуальности, не является правомерным и не имеет правового значения, поскольку направлены исключительно на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда.

Действуя разумно и добросовестно, должник был обязан, в силу закона, исполнить решение суда. Обязательность исполнения решения суда обусловлена требованием закона, а не заинтересованностью взыскателя, как об этом заявляет должник.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, уменьшил неустойку путем ограничения периода взыскания (до 13.11.2020) и предельной суммы неустойки (до 800 000 рублей), что не нарушает права ответчика, поскольку последний фактически освобожден от уплаты неустойки свыше 800 000 рублей даже при дальнейшем неисполнении решения суда. 

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.08.2020 по делу №  А26-2644/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов