Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 16 » апреля 2024 г.

Дело № А12-151/2024

 

Резолютивная часть решения изготовлена 02.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества: 

- МКД №15, пр. им. В.И. Ленина, г. Волгоград за период с 01.04.2023 г. – 31.07.2023 г., 01.10.2023 г. – 31.12.2023 г. в размере 57 679,94 руб.;

- МКД №10, ул. Коммунистическая, г. Волгоград за период с 01.04.2023 г. – 31.07.2023 г., 01.10.2023 г. – 31.12.2023 г. в размере 12  965,48 руб.;

- МКД №10, ул. Мира, г. Волгоград за период с 01.04.2023 г. – 31.07.2023 г., 01.10.2023 г. – 31.12.2023 г. в размере 29 992,25 руб.;

- МКД №12, ул. Мира, г. Волгоград за период с 01.05.2023 г. – 31.07.2023 г., 01.10.2023 г. – 31.12.2023 г. в размере 50 597,38 руб.;

- МКД №6, ул. Советская, г. Волгоград за период с 01.04.2023 г. – 31.07.2023 г., 01.10.2023г. – 31.12.2023 г. в размере 35 028,15 руб., пени в размере 46 629 руб. 74 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере   8 525 руб.  

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга»   (далее – истец, ООО «УК «ЦентрВолга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «ВКХ») в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание общего имущества: 

- МКД №15, пр. им. В.И. Ленина, г. Волгоград за период с 01.04.2023 г. – 31.07.2023 г., 01.10.2023 г. – 31.12.2023 г. в размере 57 679,94 руб.;

- МКД №10, ул. Коммунистическая, г. Волгоград за период с 01.04.2023 г. – 31.07.2023 г., 01.10.2023 г. – 31.12.2023 г. в размере 12  965,48 руб.;

- МКД №10, ул. Мира, г. Волгоград за период с 01.04.2023 г. – 31.07.2023 г., 01.10.2023 г. – 31.12.2023 г. в размере 29 992,25 руб.;

- МКД №12, ул. Мира, г. Волгоград за период с 01.05.2023 г. – 31.07.2023 г., 01.10.2023 г. – 31.12.2023 г. в размере 50 597,38 руб.;

- МКД №6, ул. Советская, г. Волгоград за период с 01.04.2023 г. – 31.07.2023 г., 01.10.2023г. – 31.12.2023 г. в размере 35 028,15 руб., пени в размере 46 629 руб. 74 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере   8 525 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ЦентрВолга» осуществляет управление многоквартирными домами г. Волгограда:

- № 20 по ул. Мира - с 01.02.2022 г.;

- № 15 по пр-кту им. В. И. Ленина - 01.01.2021 г.;

- № 10 по ул. Коммунистическая - с 01.01.2021 г.;

- № 11 по ул. Мира - с 01.12.2020 г.;

- № 6 по ул. Советская - 01.01.2021 г.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения владеет нежилыми помещениями в указанных многоквартирных домах г. Волгограда:

- № 20 по ул. Мира, площадью 487,9 кв.м.;

- № 15 по пр-кту им. В. И. Ленина, площадью 383,2 кв. м.;

- № 10 по ул. Коммунистическая, площадью 113,2 кв. м.;

- № 11 по ул. Мира, площадью 277,90 кв. м.;

- № 6 по ул. Советская, площадью 315,2 кв. м.

Ввиду не оплаты услуг по содержанию общего имущества в указанном доме, истец, после соблюдения  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

         В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что ответчик, владеющий на праве хозяйственного ведения названным нежилым помещением в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Поскольку с момента возникновения права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещение к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградской коммунальное хозяйство» перешли все правомочия его собственника (с ограничениями, установленными законом) к нему также перешло и бремя по его содержанию, в том числе, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В таком случае, суд приходит к выводу, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> соразмерно площади нежилого помещения несет муниципальное унитарное предприятие «Волгоградской коммунальное хозяйство».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Для многоквартирных домов ул. Мира, 20,  пр. Ленина, 15, ул. Коммунистическая, 10, ул. Мира, 11, ул. Советская, 6 в городе Волгограде уже выбран способ управления – управление управляющей организацией. 

Представленный истцом расчет начислений платы за содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Факт того, что собственник помещений не заключал с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не означает освобождение собственника от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг или не пользовался услугами управляющей компании.

Ответчиком контррасчет  в материалы дела не представил, возражений в отношении расчета задолженности не высказал.

Таким образом, денежные средства за содержание и ремонт общего имущества  подлежат взысканию с ответчика.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет неустойки в размере 46 629 руб. 74 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) подтвержден и ответчиком не оспаривается, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей 155 Жилищного законодательства Российской Федерации.

Произведенный истцом уточненный расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Оснований для снижения неустойки суд не находит. 

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание общего имущества: 

- МКД №15, пр. им. В.И. Ленина, г. Волгоград за период с 01.04.2023 г. – 31.07.2023 г., 01.10.2023 г. – 31.12.2023 г. в размере 57 679,94 руб.;

- МКД №10, ул. Коммунистическая, г. Волгоград за период с 01.04.2023 г. – 31.07.2023 г., 01.10.2023 г. – 31.12.2023 г. в размере 12  965,48 руб.;

- МКД №10, ул. Мира, г. Волгоград за период с 01.04.2023 г. – 31.07.2023 г., 01.10.2023 г. – 31.12.2023 г. в размере 29 992,25 руб.;

- МКД №12, ул. Мира, г. Волгоград за период с 01.05.2023 г. – 31.07.2023 г., 01.10.2023 г. – 31.12.2023 г. в размере 50 597,38 руб.;

- МКД №6, ул. Советская, г. Волгоград за период с 01.04.2023 г. – 31.07.2023 г., 01.10.2023г. – 31.12.2023 г. в размере 35 028,15 руб., пени в размере 46 629 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 658 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  867  рублей, выдав справку.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Н.В. Стрельникова