﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-36013/2020

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена    21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31145/2020)  индивидуального предпринимателя Ажовкова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-36013/2020 (судья Лобова Д.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АбисЭнерго» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ажовкова Анатолия Васильевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абис-Энерго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ажовкова Анатолия Васильевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.06.2020 заявление принято к производству. 

Определением от 17.09.2020 с учётом исправления опечатки от 13.10.2020 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «Абис-Энерго» о признании ИП Ажовкова А.В. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении индивидуального предпринимателя Ажовкова А.В. процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ажовкова А.В. требования ООО «АбисЭнерго» в размере 1 375 881 руб. 85 коп. основного долга, утвердил финансовым управляющим Жидко Валерия Владимировича - члена Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 17.09.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, в отношении него действует мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», закреплённый в статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению предпринимателя, исходя из резолютивной части определения суда, невозможно установить, какое лицо признано несостоятельным (банкротом). Податель жалобы считает, что требование заявителя основано на не вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы  от 31.01.2020 по делу №40-268016/2019. Кроме того, предприниматель обращает внимание, что финансовый управляющий не опубликовал в Едином Федеральном реестре сведения о банкротстве сообщение о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Абис-Энерго» (займодавец) и ИП Ажовковым А.В. (заёмщик) 29.01.2019 заключён договор займа №5, по которому займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (том дела 1, листы 48-49).

В пункте 2.2. договора оговорено, что возврат суммы займа осуществляется единовременно 31 марта 2018 года.

За пользование займом заёмщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15 % годовых (пункт 2.3. договора).

Между ООО «Абис-Энерго» (займодавец) и ИП Ажовковым А.В. (заёмщик) 29.03.2019 подписан договор займа №6, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (том дела 1, листы 50-51).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что возврат суммы займа происходит единовременно 31 мая 2019 года.

За пользование займом заёмщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15 % годовых (пункт 2.3. договора).

ООО «Абис-Энерго» обязательства по договорам исполнило надлежащим образом, перечислив предпринимателю денежные средства на его расчётный счёт.

В закреплённый в договорах срок заёмщик денежные средства в полном объёме не вернул.

Таким образом, общая задолженность предпринимателя перед обществом по договорам займа составила 1 217 480 руб. 

Претензией от 01.07.2019 займодавец потребовал от заёмщика погасить образовавшуюся задолженность. 

Оставление предпринимателем соответствующих притязаний без какого-либо реагирование послужило основанием для обращения ООО «Абис-Энерго» в суд в рамках дела №А40-268016/2019 с иском о взыскании с должника основного долга в сумме 1 217 480 руб., процентов в размере 66 986,30 руб., неустойки в сумме 64 921,67 руб.

Решением от 31.01.2020 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме.

Приняв во внимание приведённые обстоятельства, общество подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании ИП Ажокова А.В. несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи. 

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. 

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Пунктом 3 той же статьи установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае наличие у Ажовкова А.В. задолженности перед обществом в размере 1 375 881 руб. 85 коп. подтверждено судебными актами по делу                   №А40-268016/2019.

Таким образом, размер неисполненных обязательств должника превышает закреплённую законодателем сумму в 500 000 руб., просрочка составила свыше трёх месяцев.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что общество обратилось в суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №40-268016/2019, которое не вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Требования общества основаны на документах, которые подтверждают наличие договорных обязательств, их ненадлежащее неисполнение, которые, в свою очередь, не опровергнуты самим должником.

Сведений о своём финансовом положении, наличии в собственности движимого, недвижимого имущества, акций, иных ценных бумаг либо долей участия в уставных капиталах обществ, доказательств совершения сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трёх лет до даты подачи заявления о банкротстве должником суду не представлено.

Обстоятельства, связанные с наличием у должника-гражданина финансовой возможности произвести расчет с кредиторами, подлежат проверке финансовым управляющим в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства путем реализации своих прав и обязанностей, связанных с получением информации об имуществе должника от последнего и третьих лиц, проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура реструктуризации долгов вводится с целью предоставления возможности восстановления состояния платежеспособности, фактически должник не признается банкротом.

При этом, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Апелляционная инстанция проверила позицию предпринимателя о том, что в силу постановления Правительства Российской Федерации №428 и статьи 9.1 Закона о банкротстве, установив, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности должника отнесён к код по ОКВЭД 23.70.2 «резка, обработка и отделка камня для памятников», который не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённый выше названным постановлением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление о признании ИП Ажовкова А.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввёл в отношении него процедуру реструктуризации долгов.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Жидко В.В. для ведения процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции констатировал отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств, препятствующих утверждению Жидко В.В.   финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателя жалобы относительно того, что финансовым управляющим не выполнены действия по опубликованию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о намерении удовлетворить требования кредиторов, поскольку он не опровергает наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Вносимые изменения не должны касаться существа дела.

Как следует из определения суда от 17.09.2020, в пункте втором его резолютивной части суд первой инстанции указал на введение в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Денисовича процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, в пункте третьем также ошибочно имеется ссылка на индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Денисовича.

Определением от 13.10.2020 суд по правилам статьи 179 АПК РФ исправил допущенные опечатки. При вынесении названного определения об исправлении допущенной описки (опечатки) суд первой инстанции не изменил существо принятого судебного акта, исправив лишь название должника, что не повлекло изменения содержания принятого определения.

Кроме того, предприниматель был уведомлен о судебном процессе, что подтверждается заявленными им ходатайствами об отложении судебного заседания и об утверждении плана реструктуризации долга.

Поскольку предприниматель был извещён надлежащим образом о начавшемся процессе, он мог реализовать предусмотренную частью 6 статьи 121 АПК РФ возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела и не был лишён возможности с учётом конкретных обстоятельств данного дела участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы через представителя, а также в случае выявления опечаток в судебных актах, подавать  соответствующее заявление.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не выявил оснований для отмены или изменения определения суда от 17.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2020 по делу №  А56-36013/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен