Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2019 годаДело № А56-87482/2018

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» (адрес:  188452, промзона Фосфорит, Ленинградская обл. Кингисеппский р-н; 188451, д. Большой Луцк, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, строение 54001/679, офис 1; 188480, а/я 41, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гольфстрим-безопасность» (адрес: 188480, г Кингисепп, Ленинградская обл. Кингисеппский р-н, ул. Большая Советская 41/211, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 936.400 руб. 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.08.2018

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2018

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гольфстрим-безопасность» 936.400 руб. в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате хищения имущества на объекте, расположенному по адресу: Ленинградская область, вблизи д. Комаровка. 

Определением от 16.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом позиции, изложенной в возражении на отзыв. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на оказание охранных услуг №05/17-Ф от 20.06.2017.

Согласно п. 1.1. заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать охрану объекта: шагающий экскаватор, расположенный по адресу: Ленинградская область, вблизи д. Комаровка (далее - экскаватор, объект), собственными силами в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии с указанным договором исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества на объекте, дополнительное патрулирование на территории в ночное время (п. 1.3. договора).

Согласно записи в «Журнале учета ТМЦ ЭШ15-90» (далее - журнал) 20.06.2017 представитель истца опломбировал, зафиксировал фотографиями и передал, а представитель ответчика принял под охрану следующие объекты: экскаватор ЭШ 15/90; трансформаторы ТМЭ-400 (пломбы № 00126441, 00126443); трансформатор ТМЭ-400 (пломбы № 00128699, 00128698); двигатели притока воздуха (целые); дверь выхода на стрелу (пломба 00126442); кабина экскаватора: левая пломба №00125066, правая пломба №00125062; двигатели притока воздуха правые (целые); кран балка в рабочем состоянии, двигатели целые; двери по периметру и задние ворота заварены; дверь №1 пломба № 00092548; дверь №2 пломба № 00089648; дверь №3 пломба № 0092547; дверь №4 пломба №00131415.

Опись составлена в присутствии охранника ООО «ОП Гольфстрим-Безопасность», что подтверждается его подписью в журнале.

Согласно п. 3.1.1., 3.1.2 договора исполнитель обязан осуществлять охрану вверенного объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, защищать охраняемый объект от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемом объекте.

В соответствии с п. 3.1.5. договора исполнитель обязан своевременно передавать Заказчику информацию обо всех инцидентах, произошедших на объекте в течение суток с момента наступления инцидента.

В соответствии с п. 5.3. договора исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный путем хищений, совершенных на объекте в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, по фактической стоимости похищенного имущества.

Согласно п. 5.4. договора факты хищений на охраняемом объекте, а также случаи проникновения на объект посторонних лиц по вине исполнителя, устанавливаются комиссией, состоящей из представителей сторон. В случае нанесения материального ущерба заказчику по вине исполнителя не в крупном размере вопрос разрешается по соглашению сторон.

В адрес истца 23.05.2018 поступил звонок от представителя ответчика с информацией о нарушении пломбы на трансформаторе ТМЭ-400 и отсутствии пломбы на входной двери в машинный зал экскаватора.

Для определения факта проникновения на охраняемый объект 23.05.2018 в 14 часов 35 минут комиссией в составе представителей истца и ответчика был произведен осмотр экскаватора, выявлены следы незаконного проникновения неустановленных лиц на охраняемый объект, что подтверждается подписями комиссии в журнале, составлен список похищенного и поврежденного имущества. 

В результате осмотра было выявлено следующее: нарушена пломба на трансформаторе ТМЭ 400 номер пломбы 00128699, откручены 6 болтов с крышки на трансформаторе, отсутствует пломба на кабине ЭШ 15/90 №00125066, раскрыты шкафы с электрооборудованием. Также видны следы взлома, на нижней части экскаватора все люки заварены, на одном оторвана труба для прохода.

Истцом в присутствии представителя ответчика были установлены 6 болтов на крышку трансформатора и две пломбы №00128698 и №00088864, заменена сорванная пломба № 00131415 на двери №4 на новую пломбу №00088866.

Для определения размера причиненного ущерба в результате незаконного проникновения на охраняемый объект 24.05.2018 был произведен повторный осмотр комиссией в составе представителей сторон: начальника охраны ООО «ОП Гольфстрим-Безопасность», инженера-электрика ООО «ХСМ», мастера участка ООО «ХСМ» и охранника ООО «ОП Гольфстрим-Безопасность», что подтверждается их подписями в журнале. 

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о проникновении во внутрь экскаватора, установив следующее: имеются свежие срезы проводов в электрических шкафах слева и справа, о чем инженер - электрик ООО «ХСМ» составил докладную записку от 24.052018. На кабине слева представителем истца была поставлена новая пломба металлическая №9321563, дверь №4 также была опломбирована новой металлической пломбой №9321570. Был составлен список похищенного и поврежденного имущества.

В соответствии с п.5.5. договора в случае нанесения заказчику (истцу) материального ущерба в крупном размере посторонними лицами, заказчик обязан обратиться в органы внутренних дел с заявлением о хищении имущества, принадлежащего ему, в трехдневный срок со дня, когда ему стало известно о причиненном ущербе.

Истец указывает, что о причинении ему материального ущерба в крупном размере стало известно 29.05.2018.

Во исполнение принятых на себя  обязательств, истец направил заявление о хищении имущества в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области исх. №358/05 от 30.05.2018, что подтверждается талоном уведомлением №530 от 30.05.2018, выданным в ОМВД России по Кингисеппскому району.

 В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 ОУР ОМВД России по Кингисеппскому 23.05.2018 года начальник охраны ООО «ОП Гольфстрим-Безопасность» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что на экскаваторе одна из пломб повреждена, при этом пломба и замок на входной двери находятся на своих местах. ФИО5 прибыл к экскаватору, где им была открыта дверь экскаватора. При визуальном осмотре было установлено, что из экскаватора пропало различное оборудование. В ходе рассмотрения материала проверки по предоставленным договорам было установлено, что 18.05.2016 ООО «Химстроймонтаж» принял от ООО «Вега» на ответственное хранение шагающий экскаватор ЭШ 15/90. 20.06.2017 ООО «Химстроймонтаж» и заключили договор на оказание охранных услуг № 05/17-Ф. В период в 18.05.2016 по 20.06.2017 шагающий экскаватор находился без охраны. По материалу проверки предоставлены справки о стоимости материального ущерба в которых не отражена остаточная стоимость похищенного. 

Позднее, на экскаваторе 31.05.2018 была произведена проверка комиссией в составе представителей сторон: начальника охраны ООО «ОП Гольфстрим-Безопасность», мастера участка ООО «ХСМ» и охранника ООО «ОП Гольфстрим-Безопасность», в присутствии наряда полиции для осмотра была вскрыта пломба на двери №4 №9321570, после осмотра была поставлена новая пломба № 00130608 на дверь №4. 

В 11 часов 46 минут 31.05.2018 экскаватор сдан под охрану ООО «ОП Гольфстрим», что подтверждается подписями обеих сторон в журнале.

По мнению истца, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 936.400 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 29.05.2018 исх. №354/05, от 05.06.2018 исх. №379/06) с требованием о возмещении причиненного ущерба, требования которых были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» не является надлежащим истцом по настоящему делу, а общество с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Гольфстрим-безопасность» не может нести ответственность за причиненные убытки перед истцом. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, а также позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

По мнению истца, ему причинен материальный ущерб в размере 936.400 руб. в результате несанкционированного проникновения на охраняемый ООО «ОП Гольфстрим-Безопасность» объект.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ только "заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов". 

Из указанных норм права следует, что предъявить иск может только лицо, чьи права или интересы нарушены, следовательно, в качестве сторон процесса по конкретному делу могут выступать только действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, как носители (обладатели) спорных прав и обязанностей. 

В данном случае иск заявлен о взыскании суммы ущерба, причиненного похищением имущества, при этом лицом, право которого нарушено - является общество с ограниченной ответственностью «Вега» (собственник похищенного имущества), а предполагаемым нарушителем и должником – общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гольфстрим - Безопасность». ООО «Химстроймонтаж» участником данного правоотношения не является, непосредственно его права затронуты не были, в связи с чем данное лицо не является заинтересованным в смысле статьи 4, пункта 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также, при взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Для удовлетворения иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Вега» было заключено партнерское соглашение о сотрудничестве от 13.05.2016 № 1, по условиям которого стороны осуществляют взаимное сотрудничество по продаже шагающего экскаватора ЭШ 15/90 (б/у). Истец осуществляет сотрудничество путем приема объекта на ответственное хранение, организации охраны объекта и осуществлении мероприятий, необходимых для поддержания объекта в сохранности. В соответствии с условиями договора ответчик по настоящему делу обязан был осуществлять охрану вверенного объекта от противоправных посягательств. Также ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный противоправными действиями со стороны третьих лиц. 

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и не защитил охраняемый объект от противоправных посягательств, причиненный ущерб, по мнению истца, подлежит взысканию именно с ООО «Охранное предприятие «Гольфстрим-безопасность».

При этом, заключив партнерское соглашение с собственником имущества, истец принял на себя лишь обязательства в части организации охраны объекта. 

В свою очередь, собственником похищенного имущества истец не является, правом на предъявление иска о взыскании в свою пользу убытков, причиненных в результате хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Вега» не обладает. 

Таким образом, судом установлено, что ни в материалах дела, ни в досудебных обращениях истца к ответчику истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности или наличие иного права законного владения объектом охраны по договору, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, 

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сундеева М.В.