Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6710/2023

г. Чита

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2024 года по делу № А58-6710/2023 по заявлению акционерного общества «Сахаэнерго» (ОГРН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), у. Булунский, 

<

...>) от 25.07.2023 № СЭ-5646 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконным и отмене подпункта 1 пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений № 05-011п/2023 от 28.04.2023,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Сахаэнерго» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее -заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене подпункта 1 пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений № 05-011п/2023 от 28.04.2023.

Решением суда от 01 февраля 2024 года требования удовлетворены. Пункт 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) №05-011п/2023 от 28.04.2023 в части выводов о нарушении акционерным обществом «Сахаэнерго» требований абз. 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» по объекту НВОС «Момский РЭС» «ДЭС» с. Хонуу признан незаконным.

Не согласившись с решением суда, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на непринятие судом во внимание решения Якутского городского суда от 10.11.2023 по делу №12-1130/2023, которым установлен факт несоответствия данных по источникам загрязняющих веществ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил согласие с решением суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Административным органом на основании решения от 29.03.2023 в период с 05.04.2023 по 14.04.2023 в отношении АО «Сахаэнерго» проведена выездная плановая проверка в рамках федерального государственного экологического контроля.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.04.2023 № 07-ЭКО, из содержания которого следует, что со стороны общества при декларировании ОВОС для объекта Момский РЭС, 98-0114-00577-П (№ 84281900 от 31.03.2023) предоставлена неполная, недостоверная информация по вопросам охраны атмосферного воздуха, а именно по резервуарам дизельного топлива, по мониторингу атмосферного воздуха на территории Республики Саха (Якутия), что является нарушением абзаца 13 пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ.

В частности, проверкой установлено, что на производственной площадке №1 Общества в п. Хонуу фактически находятся:

-           резервуар вертикальный стальной объемом 200 куб.м. № 5;

-           резервуар горизонтальный стальной для АТ № 3 объемом 10 куб.м. с колонкой «Нара» для заправки дизельным топливом;

-           резервуар РГС № 5 18 куб.м. (не эксплуатируется);

-           резервуар РГС № 6 объемом 25 куб.м. для ДТ (не эксплуатируется);

-           резервуар резерв РГС № 1 объемом 10 куб.м. для ДТ;

-           резервуар РВС объемом 34 куб.м. для ДТ.

Вместе с тем, в расчетах источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указанных обществом в декларации о воздействии на окружающую среду от 31.03.2023, вместо резервуара РВС объемом 34 куб.м. для ДТ, указан резервуар РГС - 32, а произведенный расчет произведен исходя из объема, указанного в декларации, а не по данным установленным проверкой.

Административным органом 28.04.2023 в адрес общества выдано предписание №05-011п/2023, в пункте 2 которого на заявителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение в отношении по объекту НВОС «Момский РЭС» «ДЭС» с. Хонуу в срок до 28.07.2023.

Общество оспорило предписание в судебном порядке. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на следующем.

Согласно абз. 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Из положений частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89 -ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно статье 21 Закона №96-ФЗ государственный учет стационарных источников, состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, видов и уровней вредных физических воздействий на него, установок очистки газа ведется в рамках государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Приказом Росстата от 08 ноября 2018 года №661 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за охраной атмосферного воздуха» утверждены годовая форма федерального статистического наблюдения N2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» с указаниями по ее заполнению, сбор и обработка данных по которой осуществляется Росприроднадзором, и введена в действие с отчета за 2018 год (приложение) (пункт 1 Приказа).

Из содержания пункта 1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения форму федерального статистического наблюдения N2-ТП (воздух) заполняют юридические лица, граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), имеющие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (включая котельные), независимо от того, оборудованы они очистными установками или нет, от которых в отчетном году осуществлялся выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Судом первой инстанции установлено, что общество в соответствии с лицензией №Л020 - 00113-14/00103071 от 19.02.2021 осуществляет утилизацию отходов 3 класса опасности и обезвреживание отходов 3-4 класса опасности, а также имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками дизельной электростанции, расположенной в с.Хонуу, Момского района (склад ГСМ).

Проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ общества для ДЭС Хонуу, склад ГСМ 98-0114-000577- П по указанному объекту (далее - Проект), утвержден Приказом Управления №1037 от 20.11.2017 на период с 20.11.2017 по 19.11.2024.

Анализ содержания представленной обществом декларации за 2022 год свидетельствует о том, что общество представило расчеты выбросов исходя из утвержденных Проектом данных объектов (резервуаров) для хранения топлива.

В свою очередь, из содержания утвержденного Проекта следует, что на указанном объекте спорная емкость определена как вертикальный резервуар для хранения дизельного топлива объемом 32 куб.м. В соответствии со справкой Момского РЭС посредством инструментального замера установлено, что вертикальный резервуар для хранения дизельного топлива составляет объем 32 куб.м.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в отсутствие опровергающих указанные сведения доказательств,  и установлении административным органом в ходе осмотра иных данных об объемах резервуара без использования соответствующих измерительных приборов, пришел к правильному выводу о достоверности указанных в декларации обществом спорных сведений.

Приведенный и в апелляционной жалобе довод об обратном со ссылкой на решение Якутского городского суда от 10.11.2023 по делу № 12-1130/2023, в соответствии с которым подтверждено наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, являлся предметом оценки суда первой инстанции и верно отклонен им с указанием на отсутствие преюдициального значения решения суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отличным от суда первой инстанции выводам не пришел.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2024 года по делу №А58-6710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко