СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17702/2021-ГК

г. Пермь

25 февраля 2022 года

Дело № А60-38166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Нижний Тагил на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу № А60-38166/2021

по иску Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЗ-Тагилстроевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ-Тагилстроевский» ФИО2

установил:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЗ-Тагилстроевский» о взыскании 3 867 руб. 73 коп., в том числе 3 796 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком за период с 01.12.2020 по 31.07.2021), 71 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 11.12.2020 по 31.07.2021.

Определением от 30.09.2021 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ-Тагилстроевский» ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 требования истца о взыскании 1 110 руб. 28 коп. долга и 2 руб. 58 коп. процентов оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 754 руб. 87 коп., в том числе долг в сумме 2 685 руб. 78 коп., проценты в сумме 69 руб. 09 коп. В доход федерального бюджета  с  ответчика  взыскана  государственная  пошлина  в  сумме 1 424 руб. 54 коп.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец указывает на  отсутствие оснований для оставления части требований без рассмотрения, приводит доводы о том, что судом не учтено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве; полагает, что поскольку заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято 24.12.2020, задолженность за декабрь 2020 года должна быть признана текущей, так как период начисления арендной платы (месяц) истек  после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным  (банкротом).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.02.2022. 

Определением от 03.02.2022 по причине временного отсутствия судьи Гуляевой Е.И. в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 21.02.2022.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично; ответчик, третье лицо  в порядке статьи 262 АПК РФ  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц и представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:000000:10119 площадью 155,2 кв.м,  нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0000000:10117 площадью 206,8 кв.м. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 27.09.2004.   

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:6559 площадью 5078 кв.м по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчик  использовал  земельный участок  без оформления прав на него, в период с 01.12.2020  по 31.07.2021 плату за пользование  участком не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца. На сумму неосновательного обогащения  начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обращению в суд предшествовало направление в адрес ответчика претензии от 17.05.2021 № 29н  с требованием об оплате неосновательного обогащения в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, установив факт пользования земельным участком ответчиком   без оформления прав, отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком в период, указанный истцом, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 388, 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование  земельным  участком  не  вносил,  суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился) и обязан возместить стоимость неосновательного  обогащения и уплатить проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Проверив расчеты неосновательного обогащения и процентов, суд признал их верными. 

Вместе с тем, учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), заявление принято судом  24.12.2020, суд первой инстанции признал требование о взыскании  платы за пользование участком, начисленной за декабрь 2020 года,  подлежащим рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика,     в порядке ст. 148 АПК РФ оставил  указанные требования  о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2020 года и процентов, начисленных на сумму обогащения за указанный период, без рассмотрения.  В остальной части иск удовлетворен.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с оставлением  части требований без рассмотрения, доводы о несогласии с решением в остальной части не приведены.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  только в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного     суда    Свердловской    области    от    20.07.2021    по    делу № А60-57812/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Заявление о признании ответчика банкротом принято судом к производству определением от 24.12.2020.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Судом при рассмотрении спора установлено, что согласно действующему на начало взыскиваемого периода порядку внесения платы, лицо, использующее земельный участок должно было внести плату до 10-го числа текущего месяца согласно постановлению Правительства Свердловской области № 1855-ПП от 30.12.2011 (с изменениями).

Соответственно, срок оплаты за декабрь 2020 года истек не позднее 10.12.2020, то есть  до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (24.12.2020), ввиду чего плата за пользование участком за  декабрь 2020 года не относится к текущим платежам.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2020 года, и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за данный период, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в   пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Как разъяснено в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем предметом иска по настоящему делу являлось взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком, при этом договорными обязательствами стороны не связаны, ответчик использовал участок без оформления документов на землю, ввиду чего ссылки истца на приведенные разъяснения признаны судом ошибочными. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания платы за пользование земельным участком за декабрь 2020 года текущим платежом в смысле положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и оставил иск в соответствующей части без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  01.12.2021  по  делу № А60-38166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

М.А. Полякова

Э.А. Ушакова