АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2797/2024

г. Курган

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО  КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  «ЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.12.2023 № 139/су, служебное  удостоверение, диплом,  

от заинтересованного лица (в режиме веб-конференции): ФИО2, доверенность от  10.01.2024, паспорт, диплом,  

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ  ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее –  заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением  о привлечении ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ  ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗАЩИТА» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  

Определением суда от 19.03.2024 заявление принято к производству, назначены  предварительное и судебное заседания.  

От заинтересованного лица 15.04.2024 поступил отзыв на заявление.  Заявителем в ходе судебного заседания представлены письменные пояснения.  

Представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей  66, 131 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Представитель заявителя на заявлении настаивал, с доводами отзыва, озвученными  представителем Общества в судебном заседании, не согласен в силу установленных  действующим законодательством правил.  

Представитель заинтересованного лица против заявления возражал, просил  признать правонарушение малозначительным, объявить Обществу устное замечание в  

виде предупреждения. В случае признания факта правонарушения обоснованным, просил  рассмотреть возможность о назначении меры ответственности ниже низшего предела.  

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 19.03.2024  разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции.  

От сторон возражений против признания дела подготовленным, завершения  предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.  

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  арбитражного суда первой инстанции.  

В ходе судебного заседания представители заявителя и заинтересованного лица  поддерживали ранее изложенные позиции по делу.  

С учетом мнения представителей сторон, судом к материалам дела приобщены  полученные с общедоступного сайта ФНС России сведения из Единого реестра субъектов  малого и среднего предпринимательства в отношении заинтересованного лица (статья 66  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы сторон и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные  требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ  ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗАЩИТА» зарегистрировано в качестве юридического  лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН  

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> в ходе проведения проверки соблюдения правил  оборота оружия в ООО «ЧООО «ЗАЩИТА» в соответствии с приказом Управления  Федеральной службы войск национальной, гвардии Российской Федерации по Курганской  области от 06.02.2024 № 79, установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗАЩИТА»  нарушило условия, предусмотренные лицензией № 000300, выданной Управлением  Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по  Курганской области сроком действия до 18.11.2023 года на осуществление частной  охранной деятельности, а именно:  

в нарушение требований п.п. «д» п. 3 Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011   № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной  охранной деятельности», п. 7, п. 9 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения  специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к  нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности»,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Приложения № 13), при  оказании охранных услуг на объекте охраны ООО «Шадринские тепловые сети»,  расположенном по адресу: 

<

...>, частный  

охранник ООО «ЧОО «ЗАЩИТА» ФИО3 выданные ему  специальные средства (шлем защитный, жилет защитный, палка резиновая) при себе не  носил, хранил указанные специальные средства около письменного стола, находящегося  на рабочем месте сотрудника охраны, при этом свободный доступ посторонних лиц к  специальным средствам исключен не был.  

12.03.2024 старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской  области старшим лейтенантом полиции в присутствии представителя Общества в  отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ  ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗАЩИТА» составлен протокол об административном  правонарушении № 45ЛРР6491203204000066 по признакам правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении с приложениями в соответствии  со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направлены в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о  привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ  ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗАЩИТА» к административной ответственности по части  4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,  рассматривают судьи арбитражных судов.  

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое  предусмотрена административная ответственность.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности  с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи  14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти  тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч  рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в  связи с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении  предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных  специальным разрешением (лицензией), в том числе и грубых.  

Субъектами правонарушения могут выступать граждане, юридические лица,  должностные лица.  

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.  

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) определено  понятие «лицензионных требований» как совокупности требований, которые установлены  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на  соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на  обеспечение достижения целей лицензирования. При этом под «лицензируемым видом  деятельности» понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории  Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

Согласно статье 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования  устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования  включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности,  установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение  достижения целей лицензирования.  

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон №  2487-1) частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.  

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность  определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и  юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в  соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными  предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

Пунктами 1, 2, 6, 7 абзаца 3 статьи 3 Закона № 2487-1 установлено, что в целях  охраны разрешается предоставление, в том числе, следующих видов услуг: защита жизни  и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его  транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,  хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за  исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением  объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или)  имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах,  в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных  частью третьей статьи 11 настоящего Закона.  

В соответствии со статьями 11, 11.2 Закона № 2487-1 оказание данных услуг  разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и  имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным  органом.  

Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен  Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным  

постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее –  Положение о лицензировании, Положение № 498).  

Согласно пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями  при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением  работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических  средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную  информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом  2(1) настоящего Положения, являются: использование работниками лицензиата при  осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на  сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы  защитные).  

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения № 498, одним из лицензионных  требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона  Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации», является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных  средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в  частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной  детективной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.06.2011 № 498, установлено, что грубыми нарушениями лицензионных  требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, нарушение  частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств,  установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной  охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг,  предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также требований  части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и  ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и  патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 587, пункта 1  Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной организации,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Российской  Федерации № 587.  

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, в ходе осуществления частной  охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и  огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.  Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их  приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их  приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587  утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств,  приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в  ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Правила № 587).  

В силу пункта 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными  организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок  металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией  условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних  лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними  предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.  

Согласно пункту 8 Правил № 587 специальные средства выдаются работникам  частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По  

решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут  выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации  непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче  специальных средств ведутся на объекте охраны.  

При ношении специальных средств работники частной охранной организации  принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным  средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил № 587).  

Согласно пунктам 3, 4 приложения № 2 к Правилам № 587 шлем защитный 1 - 3  классов защиты отечественного производства; жилет защитный 1 - 5 классов защиты  отечественного производства; наручники отечественного производства «БР-С», «БР-С2»,  «БКС-1», «БОС»; палка резиновая отечественного производства «ПР-73М», «ПР-К», «ПР- Т», «ПУС-1», «ПУС-2», «ПУС-3»; специальные технические средства противодействия  беспилотным воздушным, подводным и надводным судам и аппаратам, беспилотным  транспортным средствам и иным автоматизированным беспилотным комплексам,  отнесены к специальным средствам, используемым в частной охранной деятельности.  

Как установлено административным органом, при оказании охранных услуг на  объекте охраны ООО «Шадринские тепловые сети», расположенном по адресу:  

<

...>, частный охранник ООО «ЧОО  «ЗАЩИТА» ФИО3 выданные ему специальные средства (шлем  защитный, жилет защитный, палка резиновая) при себе не носил, хранил указанные  специальные средства около письменного стола, находящегося на рабочем месте  сотрудника охраны, при этом свободный доступ посторонних лиц к специальным  средствам исключен не был.  

В качестве доказательства указанного нарушения представлены протокол об  административном правонарушении от 12.03.2024 № 45ЛРР649120324000066,  фототаблица, объяснительная директора организации.  

Возражая против привлечения к административной ответственности,  заинтересованное лицо ссылается на то, что специальные средства выдавались охраннику  не с целью хранения, а с целью ношения на дежурстве; специальные средства были сняты  охранником на время перерыва для приема пищи; пост охраны оборудован дверью с  врезным замком, запирающимся изнутри на ключ, что свидетельствует об отсутствии  возможности свободного доступа посторонних лиц к указанным специальным средствам.  

Отклоняя доводы Общества, судом учитывается следующее. 

Понятие хранения специальных средств не разграничено нормативно исходя из их  нахождения в офисе охранной организации, на посту охраны и т.д., при этом  законодательно установлены требования к хранению специальных средств - в  опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных  эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и  исключающих доступ к ним посторонних лиц.  

При этом установленные Управлением в ходе проверки обстоятельства, вопреки  позиции Общества, не свидетельствуют о том, что в момент выявления грубых нарушений  обществом лицензионных требований специальные средства находились в статусе  ношения, а не хранения.  

На момент проверки охранник Общества не использовал специальные средства,  специальные средства при охраннике отсутствовали и находились отдельно около  письменного стола, что является хранением специальных средств с нарушением  требований действующего законодательства.  

Довод Общества о том, что специальное средство было снято на время приема  пищи охранником при отсутствии реальной возможности доступа посторонних лиц к  специальному средству, представляется несостоятельным применительно к конкретным  обстоятельствам настоящего дела.  

Таким образом, наличие в деянии Общества грубых нарушений лицензионных  требований и события правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях материалами дела доказано.  

При таких обстоятельствах, вывод Управления об осуществлении ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  «ЗАЩИТА» деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией) обоснован.  

На основании изложенного, факт совершения Обществом правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, материалами дела подтверждается.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в  совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вина Общества в совершении административного правонарушения выразилась в  том, что Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности,  приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.  Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований  государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных  требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой  лицензии.  

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных  мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств  объективной невозможности их соблюдения.  

Таким образом, в действиях Общества доказан состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к  административной ответственности не истек.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных  нарушений, препятствующих привлечению Общества к ответственности,  административным органом не допущено.  

Общество в представленном отзыве ходатайствует о признании совершенного  правонарушения малозначительным, объявлении устного замечания в виде  предупреждения.  

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что лицо, совершившее административное  правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при  малозначительности совершенного административного правонарушения.  

В пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,  

как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при  назначении административного наказания.  

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1  Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Суд не усматривает оснований (правовых и фактических) для квалификации  допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, в соответствии  со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения. По убеждению  суда, Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых  правоотношений в области оказания охранных услуг, при отсутствии объективных,  чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него  исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустив нарушение  лицензионных требований.  

Кроме того, к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться  нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни,  здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации  (часть 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности»).  

С учетом того, что частная охранная деятельность отнесена законодателем к  лицензируемой деятельности, а также то, что грубое нарушение лицензионных  требований может повлечь негативные последствия, совершенное Обществом  правонарушение по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях не является малозначительным, соответственно,  положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не применимы.  

При определении меры ответственности Общества суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности  с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти  тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч  рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗАЩИТА»  включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016  (категория: малое предприятие).  

Оснований для применений положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и замене административного  наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку такая  возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В рассматриваемом деле необходимая для применения данной нормы совокупность  обстоятельств не усматривается, а совершенное правонарушение связано с  возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в  действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения  наказания в виде административного штрафа социально ориентированным  некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего  

предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том  числе к микропредприятиям.  

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного  наказания в виде административного штрафа социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица.  

Санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от  четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению  положения части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях; наказание должно быть назначено Обществу в размере,  предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, для лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до  восьми тысяч рублей.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также  учитывая, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за  совершение однородных правонарушений (доказательств обратного в материалы дела не  представлено), суд считает необходимым привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗАЩИТА» к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, назначив наказание в виде взыскания  административного штрафа в размере 4000 руб.  

По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности  и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает  достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

заявление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ  ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ  ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 640008, 

<

...>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  

административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со  

дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской  

области г. Курган, БИК 013735150 

Единый казначейский счет (заполняется в графе банк получателя):  

40102810345370000037 

Наименование получателя платежа: УФК по Курганской области (Управление  

Росгвардии по Курганской области л/с 

<

***>) 

Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и  

распределению поступлений (заполняется в графе получатель) 03100643000000014300 ИНН 

<

***> КПП 450101001 ОКТМО 37701000 КБК 18011601141019000140 УИН 18011645240312000661. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного  

штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить  

суду. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней  

со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья А.Ф. Елесина