ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-6437/2024

Дело № А49-9319/2022

г. Самара

28 мая 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,               

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО1,  по доверенности от 18.02.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2024, по делу № А49-9319/2022 (судья Афиногентова Е.В.),

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Раздолье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО2 (ОГРН ИП 314583707600013, ИНН 

<

***>), Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Заводское ш., д. 64Б, Самара г., Самарская область, 443052; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федерального агентства водных ресурсов (ФИО3 ул., д. 8, корп. 1, Москва г., 117874; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении права пользования водным объектом,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о прекращении права пользования водным объектом (пруд на балке б/н – р. Панийка-Скачиха, расположенный в 1,3 км на восток от ориентира: 

<

...>), предоставленное ООО «Агрофирма «Раздолье» на основании решения за № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-397/00 от 26.02.2016; понуждении ООО «Агрофирма «Раздолье» выполнить требования, предусмотренные ч. 6 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации, незамедлительно после вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2024, по делу № А49-9319/2022 в удовлетворении исковых требований Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что охрана окружающей среды, в том числе пресечение нарушений в данной сфере - это обязанность Министерства как исполнительного органа субъекта, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации. Истец является государственным органом, который как предоставляет право пользования природными ресурсами, так и контролирует законность их использования в определенной законодательством мере.

Использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации влечет прекращение права пользования водным объектом по решению суда (п. 2 ч. 3 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации).

Однако зная последствия своего неправомерных действий после аналогичного судебного процесса (дело №2-1094/2015, Пензенский районный суд), ответчик в рамках последнего выданного решения с 2018 года при использовании спорного водного объекта систематически нарушал требования водного законодательства.

В представлении об устранении нарушений закона от 24.12.2021 №7-06/6303-21-20560001 прокуратура Пензенской области отметила необходимость принятия немедленных мер к прекращению затянувшегося нарушения со стороны ответчика.

Тем не менее, ни одна мера реагирования - ни административная ответственность, ни применение штрафных санкций, ни выданное в соответствии с частью 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, ни обращение в суд никак не повлияли на поведение ответчика, никаких намерений устранить выявленные нарушения он не проявил.

В качестве доказательства устранения нарушения ответчик предоставил в суд копию журнала учета водопотребления средствами измерения за 2023 год (далее -журнал).

При анализе сведений журнала и сопоставлении его с данными протокола осмотра от 23.08.2023, а также ежеквартальных отчетов, предоставленных ответчиком в Министерство в рамках исполнения приказа Минприроды РФ от 09.11.2020 № 903, выявлен ряд серьёзных противоречий, разрешение которых имеет ключевое значение для объективного рассмотрения данного спора.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика об установке счётчика на водозаборное сооружение сразу после вынесения ответчику предупреждения о прекращении права пользования спорным водным объектом перед началом поливного сезона 2022 года опровергаются документально.

Недостоверность предоставленных суду и Министерству сведений подтверждается несопоставимыми расхождениями между показаниями прибора водоучета от 23.08.2023 (фото 4 к протоколу осмотра) - 13 657 кб.м. и сведениями журнала на указанную дату - 25 280 кб.м.

При этом в отчете за 3 квартал 2023 года, предоставленном в Министерство 06.10.2023, сумма фактического объема забора воды - 26 900 кб.м. Таким образом, даже после фиксации 23.08.2023 фактических показаний прибора водоучета, ответчик продолжил предоставлять в Министерство недостоверные данные о водозаборе.

Вышеизложенное доказывает факт отсутствия учета водопотребления за 1-4 кварталы 2022 года и 1-4 кварталы 2023 года в рамках исполнения требований Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды РФ от 09.11.2020 № 903 (далее - приказ Минприроды РФ №903), и обязанности водопользователей по ведению учета согласно части 6 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, а также свидетельствует о недостоверности данных журнала, предоставленного ответчиком суду в качестве основного доказательства устранения нарушения условий водопользования.

Сомнения вызывают и зафиксированные в журнале показания прибора водоучета, которые 4 месяца водопотребления подряд оканчивались ровным значением на 0.

Перечисленные противоречия представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты, ни одного обоснованного пояснения о расхождениях в указанных документах на вопросы суда, истца и третьего лица не последовало.

Таким образом, предоставленные ответчиком сведения об учете забранной воды, отраженные в журнале, опровергают доводы представителя ответчика об установке счетчика перед поливом в 2022 году, не сопоставимы с имеющимися в деле материалами, поскольку противоречат данным предоставленной в Министерство отчетности и протокола осмотра от 23.08.2023, и, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами устранения нарушения.

В итоге то, что суд первой инстанции счёл за «некорректно отображенные данные...не связанные с надлежащим (ненадлежащим) порядком фактического использования водного объекта» (страница 9 решения суда), в действительности квалифицируется как отсутствие учета объема забора воды - бесконтрольный забор водных ресурсов из водного объекта, грубейшее недопустимое нарушение условий выданного решения, порядка учета забора воды, установленного приказом Минприроды №903, и статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «ответчик не допускает никаких нарушений условий водопользования после объявления ему предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом 09.02.2022», хотя никаких допустимых доказательств того ответчик не предоставил.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области выдано Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 58-08.01.05.003-11-РМИО-С-2016-397/00 (далее - Решение) (т.1 л.д. 16-19).

В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование № 58-08.01.05.003-11-РМИО-С-2016-397/00 Министерство предоставило Обществу ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (далее - Общество, ответчик) в пользование водный объект - пруд на балке б/н - р.Панийка-Скачиха, расположенный в 1,3 км на восток от ориентира: 

<

...>, в целях забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ) (п.п. 2.1 п. 2 Решения).

В соответствии с пп.2.2 п. 2 Решения вид использования указанного водного объекта - совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты.

Указанное Решение зарегистрировано в государственном водном реестре отделом водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области.

Вышеуказанный водный объект может использоваться ООО «Агрофирма «Раздолье» только при выполнении условий, установленных п. 2.3 Решения.

П.п. 8 п. 2.3 Решения установлен разрешенный объем для забора водных ресурсов из водною объекта с разбивкой по месяцам (декадам) поливного сезона.

П.п. 10 п. 2.3 Решения установлено, что забор воды на орошение может осуществляться с помощью передвижной дизельной насосной станции JСВ (насос марки Caprari MEC MG 100/2, производительность – 125 л/с, подача воды при максимальных 1750 оборотах/мин – 223 м3/час, напор – 112-140 м), предусмотрен резервный насос PRT-3 Caprari (производительность 800-1600 л/мин), установленный на трактор марки МТЗ).

П.п. 12 п. 2.3 Решения установлено, что использование водного объекта может производиться ООО «Агрофирма «Раздолье» при условии ведения (с помощью аттестованных средств измерений) учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и контроля их качества.

Из материалов дела следует, что совместным водопользователем указанного водного объекта является ФИО2

06.02.2017 между Минлесхозом Пензенской области и ФИО2 заключен договор рег.№ 58-080105003-ПДРБВ-С-2017-00524/00, согласно которому ФИО2 с целью использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, передан в пользование пруд без названия, расположенный в 1300 м. к востоку от ориентира: ул.Банная, 2, с.Богословка Пензенского  района Пензенской области  (т.1 л.д. 20-29).

Договор зарегистрирован 06.02.2017. 

На основании обращения ФИО4, направленного в адрес Министерства в 2018 год), специалистами Министерства была организована и проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Агрофирма «Раздолье», по результатам которой установлено нарушение п. 5 ч.2 ст. 39 Водного Кодекса Российской Федерации, пп. 6,7,9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 №205, пп. 8. 10, 12, п, 2.3, п. 3.5 Решения.

09.08.2018 Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за пользование водным объектом с нарушением установленных условий, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО «Агрофирма «Раздолье» в установленный срок необходимо установить прибор прибора учета воды на водозаборном сооружении, оформить и вести журнал учета водопотребления.

Однако вопреки требованиям Министерства ООО «Агрофирма «Раздолье» не исполнило указанное предписание, в связи с чем 03.10.2018 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

09.10.2018 постановлением № 21.18-ДР о назначении административною наказания Общество привлечено к административной ответственности но ст. 7.6 КоАП РФ, Постановлением от 23.10.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Пензенскою района Пензенской области Общество признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 19,5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В период с 2019 по 2021 гг. по результатам внеплановых выездных проверок ООО «Агрофирма «Раздолье» неоднократно привлекалось к административной ответственности за водопользование с нарушением его условий (постановления с 24.06.2019 № 04/19-ДР, от 17.10.2019 № 10/19-ДК 10.09.2021 по делу №5-621/2021 привлечении к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ) и неустранение выявленных ранее нарушений (постановления от 02.08.2019, 12.11.2019, 21.09.2021 вынесенные мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области).

09.02.2022 с учетом установленных фактов использования водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации ООО «Агрофирма «Раздолье» вынесено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (т.1 л.д. 90).

В ответ на указанное предупреждение генеральный директор ООО «Агрофирма «Раздолье» сообщил, что в настоящее время Обществом приобретены средства  измерений, необходимые для обеспечения учета забора воды. Установка указанных средств измерений запланирована при сборке насосной станции перед началом сезона полива 2022 года. Также обязался в установленном порядке вести Журнал учета водопользования (т.1 л.д.91).

20.06.2022 в Министерство от ИП ФИО2 поступило заявление о привлечении ООО «Агрофирма Раздолье» к административной ответственности по факту установки более 1 установки, чем установлено по решению; распашки водоохраной зоны и прибрежной полосы впритык к урезу воды; самозахвата муниципальной земли; осуществления капельного полива, при этом решением разрешен только дождевальный и спринктерный виды полива; отсутствия рыбозащитных сооружений; несдачи отчетности по форме 2-тп водхоз за 2021 – 2022 гг.; несдачи отчетности по форме 2-ОС за 2013 – 2021 гг. и непроведения водоохранных работ, предусмотренных пояснительной запиской при выдаче разрешения обществу; непредставления отчетов о проведении регулярных наблюдений за водным объектом за 2013 – 2021 гг.; бесконтрольного забора воды и уничтожения водоема.

При проведении выездного обследования 05.07.2022 сотрудниками Министерства был произведен осмотр водного объекта – пруда, расположенного у МТФ № 1 на балке б/н в 1,3 км на восток от с. Богословка Пензенского района Пензенской области, его водоохранной зоны и прилегающих к ней земельных участков без взаимодействия и установлено, что на правом берегу осматриваемого водного объекта размещены две насосные станции, которыми осуществляется забор водных ресурсов из водного объекта, что является нарушением п.п. 10 п. 2.3. Решения, согласно которому разрешен забор воды на орошение одной насосной установкой и предусмотрено размещение резервного насоса.

По результатам полученных при выездном обследовании указанного выше водного объекта сведений Министерством с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ принято решение об объявлении и направлении ООО «Агрофирма Раздолье» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.07.2022 № 000119.

Учитывая длительность и неоднократность нарушений ответчиком водного законодательства, а также принимая во внимание тот факт, что ООО «Агрофирма «Раздолье» не выражает намерения к устранению выявленных нарушений и осуществлению водопользования без нарушения установленных Законом и Решением условий, Министерство обратилось в суд с исковыми требованиями и просит прекратить право ООО «Агрофирма «Раздолье» пользоваться спорным водным объектом и обязать ООО «Агрофирма «Раздолье» выполнить требования, предусмотренные частью 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, немедленно после вступления в силу решения суда.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 38, 39, 10, 41, 21 Водного кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 11, 65, 9 , 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В соответствии с Положением о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утв. Постановлением Правительства Пензенской обл. от 22.12.2011 N 965-пП (ред. от 30.12.2021) Минлесхоз Пензенской области является полномочным органом по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пензенской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 21 Водного кодекса (п.2.3.19 Положения), а также обязано принимать меры по охране водных объектов, находящихся в собственности Пензенской области, а также водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пензенской области (п.2.3.22 Положения).

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 утвержден «Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование». 

В силу пункта 34 указанного Порядка прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляются в соответствии со статьями 10 и 41 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 право пользования водным объектом прекращается с даты внесения в государственный водный реестр записи о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование на основании принятого решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Типовая форма решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

В случае прекращения права водопользования по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, такое решение выносится со ссылкой на решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки. 

Согласно части 5 приведенной нормы предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 10 Водного кодекса, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 данного Кодекса.

Таким образом, до предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом уполномоченный орган обязан вынести водопользователю предупреждение по форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

В период 2018-2021 гг. Минлесхоз Пензенской области выявило нарушения законодательства в деятельности ООО «Агрофирма «Раздолье», что установлено, в том числе, и судебными актами, принятым по делам об административных правонарушениях: осуществление забора воды из спорного водного объекта без приборов учета, без аттестованных средств измерений, в отсутствие учета забора воды.

Минлесхоз Пензенской области вынесло ООО «Агрофирма «Раздолье» предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом 09.02.2022. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей.

Исполнение данной обязанности водопользователя обеспечивается соблюдением условий договора водопользования или решения на водопользование, определяемых в соответствии с законодательством.

Между тем, по смыслу положений Водного кодекса Российской Федерации, право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке только в случае грубого нарушения порядка пользования водным объектом. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу приведенных норм и по аналогии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (об основаниях расторжения договора), нарушение законодательства, влекущее указанные последствия, должно быть существенным.

Материалами дела установлено, что в период  с 2018 года по 2021 год истцом в адрес ответчика было выдано несколько предписаний об устранении выявленных нарушений, за неисполнение которых ответчик был привлечен к административной ответственности.

Ответчиком данный факт не отрицается.

09.02.2022 года Министерством в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 10 Водного кодекса РФ, ответчику вынесено предупреждение №000027.

В качестве оснований для вынесения предупреждения в нем указаны два нарушения: отсутствие прибора учета и журнала учета водопотребления.

Судом первой инстанции верно указано, что в предупреждении №000027 от 09.02.2022 не устанавливался для ответчика срок для устранения нарушений по установке прибора учета и предоставления журнала учета водопотребления.

Между тем, письмом от 20.04.2022 года (том 1 лист дела 91) ответчик сообщил истцу о том, что им приобретен прибор учета (счетчик турбинный ДУ 150), к письму прилагалась копия подтверждающей данный факт приходной накладной (УПД №860 от 20.04.2022 года).

Тем же письмом ответчик сообщил, что прибор учета будет установлен на водозаборную станцию при ее сборке и установке на берегу водоема до начала поливочного сезона (т.к. зимой она хранится в закрытом помещении в разобранном состоянии), при осуществлении полива будет вестись журнал учета водопотребления в установленном порядке.

Кроме того, в ходе совместного осмотра, проведенного сторонами во исполнение определения суда от 09.08.2023 года — факт наличия прибора учета на водозаборной установке был установлен и отражен в представленном в материалы дела протоколе осмотра от 23.08.2023 года.

Также в материалы дела ответчиком представлен журнал учета водопотребления.

Требование о прекращении права пользования не может быть реализовано до вынесения предупреждения о прекращении права пользования водным объектом и истечения срока, предоставленного для устранения нарушения.

Добровольное устранение водопользователем нарушений, которые были указаны в вынесенном в отношении него предупреждении — исключает возможность удовлетворения требования о прекращении права пользования водным объектом.

Доводы истца, о том, что журнал учета водопотребления ведется ненадлежащим образом (указана недостоверная информация – данные указанные в журнале превышают показания счетчика, а также не соответствуют представленному ответчиком отчету) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что ни показания счетчика, ни данные указанные в журнале не превышают разрешенное ответчику водопотребление.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что некорректно отображенные данные в журнале учета водопотребления не является существенным нарушением и непосредственно не связаны с надлежащим (ненадлежащим) порядком фактического использования водного объекта обществом.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что оснований полагать, что обществом допущено такое нарушение порядка пользования водным объектом, за которое в обязательном порядке предусмотрено принудительное прекращение права пользования, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца и третьего лица о том, что ответчиком в нарушение условий пользования водным объектом, производится забор водных ресурсов двумя насосными станциями, являются несостоятельными в силу следующего.

20.06.2022 в Министерство от ИП ФИО2 поступило заявление о привлечении ООО «Агрофирма Раздолье» к административной ответственности по факту установки более 1 установки, чем установлено по решению; распашки водоохраной зоны и прибрежной полосы впритык к урезу воды; самозахвата муниципальной земли; осуществления капельного полива, при этом решением разрешен только дождевальный и спринктерный виды полива; отсутствия рыбозащитных сооружений; несдачи отчетности по форме 2-тп водхоз за 2021 – 2022 гг.; несдачи отчетности по форме 2-ОС за 2013 – 2021 гг. и непроведения водоохранных работ, предусмотренных пояснительной запиской при выдаче разрешения обществу; непредставления отчетов о проведении регулярных наблюдений за водным объектом за 2013 – 2021 гг.; бесконтрольного забора воды и уничтожения водоема.

По результатам данной проверки ответчику было направлено предостережение от 19.07.2022 года №000119.

Как следует из материалов проверки в вину ответчику вменялись следующие нарушения:

распашка земельного участка в границах прибрежной защитной полосы водного объекта.

забор водных ресурсов двумя насосными станциями.

В судебном заседании были обозрены фото и видеоматериалы, представленные третьим лицом ФИО5

Ответчик отрицал, что фото и видеосъемка выполнялась ФИО5 на территории ООО «Агрофирма «Раздолье».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных фото и видео материалов не представляется возможным определить когда осуществлялась фото- и видеосъемка, каким лицам принадлежат вышеуказанные объекты, в чем именно заключаются отраженные в данных материалах нарушения условий пользования водным объектом.

В судебных заседаниях были заслушаны показания свидетелей ФИО6 (протокол судебного заседания от 24.05.2023) и ФИО7 (протокол судебного заседания от 27.09.2023).

Указанные  свидетели пояснили, что из пруда в с. Богословка осуществляется забор воды для полива прилегающих сельскохозяйственных земель несколькими установками. 

Однако, кому принадлежат данные установки с достоверностью пояснить не смогли. 

Также свидетели не смогли пояснить каким образом они пришли к выводу о том, что указанными установками осуществлялся именно забор воды.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А49-11282/2022 признано недействительным выданное ответчику предостережение от 19.07.2022 года №000119. Суд пришел к выводу, что сам факт наличия указанных в предостережении нарушений — является недоказанным, равно как и не установлена возможная причастность ООО «Агрофирма «Раздолье» к указанным нарушениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленному третьим лицом ФИО2 заключению о состоянии пруда, составленному доцентом ПГУАС ФИО8, была дана правовая оценка судом при рассмотрении дела №А49-6980/2021 с участием тех же лиц.

В судебном заседании 25.02.2022 по делу №А49-6980/2021 заслушаны показания специалиста – ФИО8, которая пояснила, что заключение о состоянии пруда сделано на основании представленных документов и фотографий; спорный водный объект не исследован как гидрологический объект и его гидрологические характеристики не устанавливались; визуального осмотра никаких других исследований объекта не проводилось; к числу возможных причин падения уровня воды относятся естественный отток, климатические причины (засушливое лето), возможны и другие причины; пояснения специалиста носят характер вероятного научного предположения.

При рассмотрении дела №А49-6980/2021 суд указал, что требования, критерии оценки состояния, мониторинга, эксплуатации гидротехнических сооружений и водных объектов подлежат установлению в соответствии с критериями и параметрами в порядке и способами, предусмотренными законодательством.  

Суд пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия спорного пруда требованиям, установленным законодательством, а также факта наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и изменением состояния пруда

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  ответчик не допускает никаких нарушений условий водопользования в период после объявления ему предупреждения 09.02.2023.

Доказательств обратного в материалы дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (Определения Верховного Суда РФ от 07.06.2011 № 5- В11-27, от 03.04.2001 № 18-В01-12). 

При этом требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. 

Существенность нарушений по материалам дела не доказана (ст. 71 АПК РФ). Иное по материалам дела не следует.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ответчик является сельскохозяйственной организацией, его основным видом деятельности (согласно выписке из ЕГРЮЛ) является «ведение смешанного сельского хозяйства».

Фактически деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур осуществляется ответчиком на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:0292201:184, непосредственно примыкающего к спорному водному объекту.

Как прямо следует из содержания решения №58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 — водный объект предоставлен в пользование ответчику именно для орошения земель сельскохозяйственного назначения. При этом оросительные работы являются важнейшей, ключевой и неотъемлемой частью цикла полевых работ, необходимых для получения урожая.

При таких условиях, прекращение принадлежащего ответчику права пользования водным объектом — фактически приведет к невозможности использования по назначению принадлежащего ему земельного участка, и, как следствие, к критическому сокращению используемых им в хозяйственной деятельности посевных площадей.

При этом необходимо учитывать, что ответчик является одним из крупнейших в регионе производителей сельскохозяйственной продукции.

В связи с этим в целях выполнения мероприятий по переводу Пензенского района Пензенской области на условия военного времени Администрацией Пензенского района Пензенской области ответчику было выдано мобилизационное предписание №7920 от 06.10.2022.

По условиям данного мобилизационного предписания на ответчика возложена обязанность в течение года безусловно обеспечивать производство картофеля и другой овощной продукции в объеме, определяемом военными и приравненными к ним заказчиками.

Кроме того, ответчиком с Главным управлением МЧС России по Пензенской области заключен предварительный договор поставки продовольственной продукции.

В соответствии с условиями данного договора стороны приняли на себя обязательство при угрозе агрессии в отношении Российской Федерации до объявления мобилизации и подготовки к переводу на условия военного времени заключить договор поставки продовольственного назначения в объеме, определяемом мобилизационными заданиями на военное время и мобилизационным планом экономики на 2021-2025 год.

Применение к ответчику такой крайней меры государственного принуждения, как принудительное прекращение права водопользования — не будет отвечать требованиям справедливости, не будет соразмерным и соответствующим характеру вменяемых ответчику нарушений, а также не будет обеспечивать баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования   удовлетворению не подлежат.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции дал обоснованную оценку всем установленным в ходе рассмотрения дела значимым фактическим обстоятельствам и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд принял во внимание, что все нарушения, которые были допущены ответчиком в 2018-2021 годах, были им самостоятельно и добровольно устранены и доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

После вынесения истцом ответчику предупреждения №000027 от 09.02.2022 года ответчиком нарушений условий водопользования не допускается, что также должным образом не опровергнуто истцом.

Результаты проверки, проведенной истцом в отношении ответчика в 2022 году, признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

В дальнейшем никаких других проверок и иных контрольных мероприятий в отношении ответчика ни истцом, ни другими надзорными органами не проводилось, в связи с чем никакие нарушения условий водопользования в деятельности ответчика в предусмотренном законом порядке не были и не могли быть установлены.

Ранее в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела №А49-6980/2021 — суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что использование ответчиком пруда в хозяйственной деятельности повлекло какие бы то ни было негативные последствия, создало угрозу наступления таких последствий, либо иным образом отрицательно повлияло на водный объект.

В ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанных обстоятельств также установлено не было, доказательств причинения вреда водному объекту (либо создания реальной угрозы причинения вреда) в материалы дела не представлено.

В то же время ответчик является организацией - сельскохозяйственным производителем, в связи с чем его деятельность непосредственно и критически зависит от возможности осуществления регулярного полива сельскохозяйственных посевов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2024, по делу № А49-9319/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2024, по делу № А49-9319/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                             В.А. Копункин

 

                                                                                                                         Л.Л. Ястремский