ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147728/2023

23 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО1, по доверенности 25.11.2024

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 31.03.2025

от ИП ФИО2: не явилась, извещена

от ООО «Нео Стрим»: ФИО3, по доверенности от 15.04.2025, ФИО4, по доверенности от 20.08.2024

от третьих лиц: Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 21 апреля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 18 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 11 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ИП ФИО2, ООО «Нео Стрим» об устранении

третьи лица: Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Нео Стрим» (далее – ООО «Нео Стрим», ответчик) с иском об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003049:2749, расположенном по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения ФИО2 и ООО «Нео Стрим» в течение одного месяца обязанности по устранению угрозы причинения вреда предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003049:2749, расположенного по адресу; 

<

...> от вновь возводимого объекта с возложением на ответчиков расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года гражданское дело № 2-1003/2023 по вышеуказанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, делу присвоен № А40-147728/2023. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года изменено; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 18 000 руб.; с ООО «Нео Стрим» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 18 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Департамент и Правительство указывают, что здание обладает признаками самовольной постройки; отмечают, что выполнение строительных работ в отсутствие надлежащим образом разработанной и согласованной проектной документации несет огромный потенциальный риск причинения вреда жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации самовольно реконструированного объекта; считают, что судами ошибочно не применена статья 1065 ГК РФ.

До судебного заседания от ООО «Нео Стрим» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Нео Стрим» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП ФИО2 и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Нео Стрим», Департамента и Правительства, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в неизмененной части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости г. Москвы) проведено обследование земельного участка площадью 1362 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003049:2749, расположенного по адресу: 

<

...>.

Земельный участок оформлен в собственность Российской Федерации (запись ЕГРН от 03.06.2019 № 77:01:0003049:2749-77/011/2-19-1).

Протоколом инструментального обследования от 25.07.2022 № 9011274 и Рапортом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.07.2022 № 9011274 Госинспекцией по недвижимости г. Москвы зарегистрировано, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное с подземным этажом здание 1938 года постройки площадью 911,9 кв. м с кадастровым номером 77:01-0003049:1023 и адресным ориентиром: 

<

...>, в котором помещения оформлены в общую долевую собственность ФИО2 и ООО «Нео Стрим» и на момент обследования производится реконструкция указанного здания: на земельном участке расположены строительное оборудование, материалы; в реконструкции здания задействованы рабочие; частично демонтированы несущие стены здания.

По информации Мосгосстройнадзора разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

До того, как дело было передано по подсудности, определением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-12481/2022 назначена судебная строительная экспертиза, по результатам проведения которой установлено следующее.

Согласно данным ЕГРП здание с кадастровым номером 77:01.0003049:1023 состоит из 10 помещений суммарной площадью 827,9 кв. м.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в здании, расположенном по адресу: 

<

...> была произведена реконструкция: были устроены дополнительные проемы в перекрытии, устройство дополнительных лестниц и здание было разделено на 10 отдельных помещений, имеющих непосредственный выход на улицу, в помещении IX устроен мансардный этаж.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> образовались 10 помещений суммарной площадью 827,9 кв. м (перечислены).

В результате проведенных работ изменились индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу 

<

...>: площадь, объем и площадь застройки уменьшились; высота и этажность не изменились.

Невозможно определить соответствует ли здание по адресу: 

<

...> строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, так как не был предоставлен доступ внутрь объекта.

При проведении строительных работ были нарушены требования градостроительных правил, так как разрешение на реконструкцию отсутствует.

Невозможно определить создает ли здание по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан, так как не был предоставлен доступ внутрь объекта.

Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 30.10.1997 возможно, для чего необходимо заделать устроенные проемы в перекрытии, демонтировать возведенные стены и восстановить стены, перегородки, лестницы и оконные и дверные проемы в соответствии с техническим паспортом от 30.10.1997.

Таким образом, эксперт не смог ответить на большую часть поставленных перед ним вопросов по той причине, что ответчики не предоставили эксперту доступ внутрь объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено следующее.

Здание по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам.

Объект соответствует своему функциональному назначению, а именно группе «Торгово-бытовые объекты».

Использование объекта в соответствии с его функциональным назначением на момент осмотра невозможно.

Объект не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Проведение работ, для устранения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, по объекту, не требуется.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суды посчитали надлежащим доказательством по делу. 

Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. 

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая заключение эксперта, которое признано надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; учитывая позицию, изложенную в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что спорные объекты находятся в собственности ответчиков, право собственности на них не прекращено и не оспорено, самовольными постройками объекты не являются; учитывая, что возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости положения статьи 1065 ГК РФ не предусматривают; установив, что ответчики в полном соответствии со всеми требованиями законодательства осуществляют хозяйственную деятельности на земельном участке, на котором расположены объекты; учитывая экспертное заключение, которым установлено, что объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц; отметив, что на момент экспертного исследования здание находилось в состоянии завершенного строительства и строительные работы не велись; учитывая, что истцами не доказаны обстоятельства наличия реального характера опасности причинения вреда в будущем объектами ответчиков, и, как следствие, наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае сохранения объектов; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, статьей 333.37 НК РФ; учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и отнесения их на истцов, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе первоначальной экспертизы ответчики не допустили эксперта на объект, а к тому моменту, когда в ходе повторной экспертизы эксперты были допущены на объект, все строительные работы (по внешнему контуру здания) уже были завершены.

Сравнение фотоснимков объекта, сделанных в июле 2022 года Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, с фотоснимками объекта, сделанными экспертами в ходе повторной экспертизы в октябре 2023 года, показывает, что объект был изменен посредством строительных работ в отношении него, в связи с чем, изначально иск был заявлен обоснованно, но в ходе его рассмотрения изменились обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в ходе рассмотрения дела выполнение строительных работ было прекращено, в требовании об обязании их прекратить было правомерно отказано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Департаментом были внесены денежные средства в размере 869 130 руб. на депозит Арбитражного суда города Москвы за проведение по настоящему делу судебной экспертизы, однако указанные денежные средства в размере 869 130 руб. не были израсходованы, следовательно, истец может самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате указанной суммы, уплаченной в счет оплаты за проведение по делу экспертизы по п/п от 27.02.2024 № 1712.

За проведение дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу на депозит Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 350 000 руб. по п/п от 04.03.2024 № 15 были внесены ООО «Нео Стрим», между тем, понесенные ООО «Нео Стрим» судебные расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат отнесению на истцов, поскольку, как указано выше, иск был заявлен обоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет по 3 000 руб. с каждого. 

Поскольку апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежит отнесению на ответчиков по 15 000 руб. с каждого.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части изменено. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заключение эксперта, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А40-147728/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова

                                                                                                          Е.В. Немтинова