Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279725/19-85-1755

г. Москва

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНК+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН АВИА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 491 384 руб. 14 коп.    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 11.10.2019 №б/н, ФИО3 ген. директор по приказу от 25.06.2016 №1

от ответчика – ФИО4 по дов. от 07.11.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНК+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Авиа» о взыскании стоимость пяти неаутентичных огнетушителей в размере 1 652 542 руб. 35 коп., убытков в размере 1 579 982  руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 1 652 542 руб. 35 коп. за период с 10.10.2017 по 10.10.2019, и исходя из суммы задолженности в размере 3 232 525 руб. за период с 11.10.2019 по день фактической уплаты.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика стоимость пяти неаутентичных огнетушителей в размере 1 950 000 руб., убытки в размере 1 282 525 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 1 652 542 руб. 35 коп. за период с 10.10.2017 по 06.02.2020 в размере 281 695 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 1 950 000 руб., начиная с 07.02.2020 по день фактической уплаты.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 06.02.2020 по 13.02.2020.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика,  суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела,  что ООО «СНК+» приобрело у ООО «Меридиан Авиа» пятнадцать авиационных огнетушителей по товарным накладным № 59 от 22.07.2015, № 81 от 03.09.2015.

Оплата за поставленный товар произведена истцом в полном объеме платежными поручениями № 168 от 05.06.2015, № 167 от 05.06.2015, № 253 от 31.07.2015.

В подтверждение подлинности и качества поставленных огнетушителей ООО «Меридиан Авиа» предоставило ООО «СНК+» технические паспорта изделий и письма изготовителя АО «НПП «Респиратор» №53/5/2-469 от 04.09.2015, №53/5/2-137 от 22.07.2015 об изготовлении вышеперечисленных огнетушителей.

ООО «СНК+» реализовало указанные огнетушители ООО «Инвестиционная группа С.А и К.» с передачей покупателю предоставленных ООО «Меридиан Авиа» технических паспортов изделий и имеем изготовителя АО «НПП «Респиратор» об изготовлении вышеперечисленных огнетушителей.

В срок, не превышающий 2 лет с момента поставки ответчиком в адрес ООО «СНК+» пяти вышеуказанных огнетушителей, были выявлены признаки фальсификации технических паспортов на указанные изделия, что свидетельствует о непригодности товара.

ООО «СНК+» полагая, что ООО «Меридиан Авиа» должно возвратить стоимость непригодного товара, компенсировать вызванные поставкой такого товара убытки, а также выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках арбитражного дела № A40-293040/18 рассмотрен иск ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» к ООО «СНК+» о взыскании стоимости приобретенных у ООО «СНК+» и реализованных  ООО «Инвестиционная группа С А. и К.» четырех огнетушителей 1-4-4 с серийными номерами 3440, 1441, 1437, 1435, и убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества. ООО «Меридиан Авиа» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 960 000 руб. по договору поставки № 14-СНК/-05-15 от 28.05.2015, а также убытков в размере 782 525 руб. 25 коп. удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № A40-293040/18 установлены следующие обстоятельства.

Единственным официальным производителем огнетушителей 1-4-4 является завод-изготовитель АО "НПП "Респиратор" (Россия, 

<

...>).

04.09.2015 ООО «СНК+» передал истцу копии паспортов на огнетушители с приложением копий писем завода-изготовителя АО "НПП "Респиратор" № 53/5/2-469 от 04.09.2015 и № 53/5/2-137 от 22.07.2015 об их изготовлении в качестве подтверждения их аутентичности.

08.09.2015 огнетушители были приняты заказчиком ООО «Инвестиционная группа С.А. и К» - "ARMA Aviation Corporation" (США) по контракту на поставку № 08/2015 от 08.04.2015, заключенному между ООО «Инвестиционная группа С.А. и К» и указанной компанией, которая приобретает запасные части во исполнение Программы Правительства США по поддержанию летной годности вертолетов Ми-8/17.

05.11.2015 г. огнетушители были экспортированы с территории РФ в адрес "ARMA Aviation Corporation".

19.04.2017 ООО «Инвестиционная группа С.А. и К» получено от "ARMA Aviation Corporation" письмо о том, что в месте конечного пользования огнетушителей имеются огнетушители с идентичными серийными номерами (приложение 15), а именно была выявлена идентичность номеров следующих огнетушителей, приобретенных у ответчика: N 3440 дата выпуска 29.07.2015 г., N 1435 дата выпуска 16.06.2015 г., N 1437 дата выпуска 16.06.2015 г., N 1441 дата выпуска 16.06.2015 г., N 1444 дата выпуска 16.06.2015 г. (далее - Огнетушители).

Об указанном, 21.04.2017 г. ООО «Инвестиционная группа С.А. и К» уведомил ООО «СНТ+» и запросил документы, подтверждающие поставку Огнетушителей от завода-изготовителя АО НПП "Респиратор" до ООО «СНТ+».

ООО «СНТ+» были предоставлены истцу копии товарных накладных и счетов фактур, из которых не следует поставка Огнетушителей от завода-изготовителя АО НПП "Респиратор" до ответчика, а также повторно приложил копию письма завода- изготовителя АО "НПП "Респиратор" N 53/5/2-469 от 04.09.2015 об изготовлении огнетушителей.

По указанным причинам, 21.04.2017 ООО «Инвестиционная группа С.А. и К» направило запрос и копии паспортов Огнетушителей в АО НПП "Респиратор" с целью установления их аутентичности (приложение 24), а также 27.04.2017 г. дополнительно направило на подтверждение копии писем завода-изготовителя АО "НПП "Респиратор" N 53/5/2-469 от 04.09.2015 г. и N 53/5/2-137 от 22.07.2015 г., которые были переданы ООО «СНТ+» в качестве подтверждения аутентичности огнетушителей при их поставке.

В ответ АО "НПП "Респиратор" сообщило, что не подтверждает указанные письма, что такие письма АО "НПП "Респиратор" не направляло в адрес генерального директора ООО "Меридиан Авиа". Письма с такими номерами (без цифры "2" после второй дробной черты) были отправлены в другие адреса, по вопросам другой тематики и с другими датами регистрации. В ответ на направленные паспорта, АО "НПП "Респиратор" аутентичность Огнетушителей не подтвердило, а направило запрос о предоставлении в их адрес Огнетушителей со всем пакетом сопроводительной документации для проведения процедуры аутентичности.

По указанным причинам, заказчик ООО «Инвестиционная группа С.А. и К» - "ARMA Aviation Corporation" (США) обратилась с запросом проведения оценки аутентичности Огнетушителей в адрес Информационно-аналитического центра Федерального государственного унитарного предприятия Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации (далее ИАЦ ФГУП ГосНИИ ГА), который является единственным в Российской Федерации подразделением, осуществляющим мониторинг жизненного цикла и оценку аутентичности компонентов воздушных судов как гражданской, так и государственной авиации.

По результатам проведенной оценки, согласно акту ИАЦ ФГУП ГосНИИ ГА N 101/10561 от 08.08.2017 г. было установлено, что Огнетушители серийные номера: N 3440, 1435, 1437, 1441 "являются неутвержденными компонентами воздушного судна (выпуск данных изделий не подтвержден изготовителем, печати и подписи в паспортах фальсифицированы)". К Огнетушителю N 1444 замечаний нет.

Огнетушители серийные номера: N 3440, 1435, 1437, 1441 не могут считаться аутентичными и использоваться при эксплуатации воздушного судна.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные в настоящем иске требования в отношении поставки четырех непригодных авиационных огнетушителей с серийными номерами 3440, 1441, 1437, 1435 предъявляются ООО «СНК+» к ООО «Меридиан Авиа» в порядке регресса.

Как указывает истец, требования в отношении пятого огнетушителя №1444 дата выпуска 16.06.2015 предметом рассмотрения дела № A40-293040/18 не являлись.

В отношении огнетушителя с серийным номером 1444 дата выпуска 16.06.2015 был получен Акт ИАЦ ФГУП ГосНИИ ГА №101/11367 от 28.06.2019, из которого следует, что подлинность технического паспорта на указанный огнетушитель не подтверждена.

Договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, товар (пятнадцать авиационных огнетушителей) ООО «СНК+» приобретен у ООО «Меридиан Авиа» на основании счета фактуры № 57 от 22.06.2015, счета фактуры № А58 от 31.07.2015, № счета фактуры № 78 от 03.09.2015, товарных накладных № 59 от 22.07.2015, № 81 от 03.09.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как сказано выше, между сторонами договор купли-продажи или поставки не заключался.

Исходя из указанных положений следует, что продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 477 Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя, со сроком обнаружения недостатков, при этом обнаружение недостатков по истечении установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ни законом, ни договором (товарными накладными) не оговорены сроки обнаружения недостатков, в данном случае срок обнаружения недостатков в силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Таким образом, истец как покупатель был вправе предъявить требования в отношении недостатков в случае их обнаружения в пределах двух лет со дня передачи ему товара.

В данном случае требования, связанные с недостатками товара должны были быть предъявлены в пределах двух лет со дня передачи товара, то есть до 03.09.2017.

Между тем, впервые о недостатках товара истец заявил 25.09.2019, обратившись к ответчику с претензией.

Таким  образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ответчику в отношении пятого огнетушителя с серийным номером 1444 дата выпуска 16.06.2015.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № A40-293040/18 установлено, что к огнетушителю № 1444 замечаний нет, указанный огнетушитель не признан неаутентичным.

С учетом изложенного, включение стоимости огнетушителя с серийным номером 1444 в стоимость некачественного товара, которая заявлена ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, не обоснованно.

Стоимость четырех огнетушителей составляет 1 560 000 руб. 28 коп.

Истцом понесены затраты, связанные с приобретением некачественного товара, на основании чего, вынужден в регрессном порядке обратиться к его поставщику - ответчику - с целью возмещения понесенных расходов.

Поскольку факт продажи некачественного, неаутентичного товара установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № A40-293040/18, вступившим в законную силу, доказательства, подтверждающие оплату денежных средств за поставку некачественного товара, не представлены, суд считает требование о взыскании стоимости неаутентичных огнетушителей подлежащим удовлетворению в размере 1 560 000 руб. 28 коп. 

Довод ответчика о том, что  требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар не может быть удовлетворено, поскольку истцом не будет выполнена корреспондирующая обязанность по возврату товара, что приведет к неосновательному обогащению истца, несостоятелен, так как  вопрос о судьбе спорных неаутентичных огнетушителей не подлежит разрешению в рамках иска о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар, если с самостоятельным требованием ответчик не обращался в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумму убытков в размере 782 525 руб. 25 коп. ООО «СНК+» обязано компенсировать ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.».

 Указанная сумма проверена и признана правильной арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А40-293040/18, указанный факт считается установленным в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ.

С учетом разницы между ценой приобретения огнетушителей ООО «СНК+» у ООО «Меридиан Авиа» и ценой их реализации ООО «СНК+» в адрес ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» (наценка ООО «СНК+»), а также учитывая подлежащую взысканию по настоящему делу стоимость огнетушителей (1 560 000 руб. 28 коп.), сумма убытков, понесенных ООО «СНК+», составляет 1 182 525 руб. 25 коп.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, таким образом, с учетом подлежащей взысканию по настоящему делу стоимости огнетушителей (1 560 000 руб. 28 коп.) требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 06.02.2020 подлежит удовлетворению в размере 269 115 руб. 79 коп. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных с 07.07.2020 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 15, 393, 307, 309, 310, 395  Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН АВИА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНК+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 560 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) руб. 28 коп., убытки в размере 1 182 525 (Один миллион сто восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 115 (Двести шестьдесят девять тысяч сто пятнадцать) руб. 79 коп. и далее с последующим начислением начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  34 768 (Тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 81 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова