ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26876/2021

г. Саратов

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу  №А12-26876/2021 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению ФИО2 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астон» (403424, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астон» (далее – ООО «Астон») судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2022 года по настоящему делу заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Астон» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении 20 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Астон» о предоставлении заверенных копий документов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены, суд обязал ООО «Астон» передать ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заверенные надлежащим образом копии документов.

19 мая 2022 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Волгоградской области.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ООО «Астон» судебных расходов, снизив сумму расходов на оплату юридических услуг с 50 000 руб. до 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. является разумным с учётом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, а также сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ФИО2 вправе претендовать на возмещение с ООО «Астон» судебных издержек, понесённых заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2021 года между ФИО2 (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель, ИП ФИО3, предприниматель) заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, направлению в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления  о возложении обязанности на ООО «Астон» по ознакомлению с документацией ООО «Астон», а также в дальнейшем по представлению интересов в суде (т.2 л.д.11).

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) к договору оказания юридических услуг от 15.03.2022 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги (работу), выполненные в рамках договора оказания юридических услуг от 01.09.2022. Работа (предоставленные юридические и консультационные), проделанная исполнителем отвечает требованиям, предъявляемым договорам, выполнена в оговорённые сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказываемых услуг определена в 50 000 руб. (т.2 л.д.12).

Оплата юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждена распиской от 15.03.2022 (т.2 л.д.7).

Во исполнение подписанного между ФИО2 и ИП ФИО3 договора от 01.09.2021, предпринимателем оказана следующая юридическая помощь: составлено исковое заявление о возложении обязанности по ознакомлению и передаче финансово-хозяйственной документации организации, ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 02.12.2021.

Таким образом, судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с представленным договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Согласно заявлению ФИО2 общая сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО «Астон», составила 50 000 руб.

Разумность суммы судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, категории спора и сроков рассмотрения дела, а также рекомендуемыми ставками гонорара адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, определёнными решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с ООО «Астон» сумма расходов не отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг частично, на общую сумму 30 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-26876/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       М.А. Акимова