АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1684/2023

г. Калуга

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при участии в заседании:

от истца - государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»

от ответчиков - федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс»

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А84-1684/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось с исковым заявлением о взыскании:

- с федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО»), а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России - взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (ком. 2-7) за период с 20.03.2019 по апрель 2021 года в сумме 11 596,53 руб., а также неустойки за просрочку оплаты энергоресурса за период с 02.10.2021 по 31.07.2023 в размере 2 874,11 руб.;

- с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») задолженности по оплате тепловой энергии по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7) за период с октября 2021 года по апрель 2023 года в сумме 12 297,53 руб.;

- с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате тепловой энергии по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7) за период с января 2018 года по 19.03.2019 в размере 9 229,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С ФГКУ «Крымское ТУИО», а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО»  - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7) за период с 13.01.2020 по апрель 2021 года в сумме 8 432,42 руб., неустойка за просрочку оплаты задолженности за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 1 670,59 руб.

С ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по объекту - ул. Горпищенко, д.10, кв. 2 (ком. 2-7) за период с октября 2021 года по апрель 2023 года  в сумме 12 297,53 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФГКУ «Крымское ТУИО» задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки за просрочку оплаты задолженности отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что на основании приказа Департамента военного имущества Минобороны России от 10.03.2021 № 643 спорные жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем ФГКУ «Крымское ТУИО» не является управомоченным лицом по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ГУПС «Севтеплоэнерго» указало на то, что право оперативного управления на спорный объект в период с 20.03.2019 по апрель 2021 было закреплено за ФГКУ «Крымское ТУИО», в связи с чем именно данное лицо должно нести бремя расходов по оплате спорного объема коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ГУПС «Севтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе, которое осуществляло теплоснабжение жилого помещения, являющегося федеральной собственностью и находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское ТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс», расположенного по адресу: 

<

...>, ком. 2-7 (кадастровый номер 91:04:001005:1368).

Предметом настоящего спора является тепловая энергия, отпущенная в жилое помещение, расположенное по указанному адресу, которое в спорный период было свободным и не было заселено.

Сторонами настоящего спора письменный договор теплоснабжения заключен не был.

Ссылаясь на то, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности возмещения стоимости потребленной тепловой энергии, истцом в адрес ответчиков были направлены для оплаты акты поставки тепловой энергии, счета на оплату энергоресурса.

В связи с тем, что потребление тепловой энергии в указанных точках поставки в спорные периоды ответчиками оплачено не было, образовалась задолженность по оплате тепловой энергии.

Претензии теплоснабжающей организации об оплате спорного количества тепловой энергии были оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 210, 299, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплосонабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются только выводы судов в части требований в отношении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, то на основании статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции подлежат проверке выводы судов только в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 544,548 ГК РФ, статьей 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потребитель - оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками договор теплоснабжения в спорный период не был заключен.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между ресурсоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии в жилом помещении по адресу: 

<

...>, ком. 2-7 (кадастровый номер 91:04:001005:1368), фактические отношения по передаче коммунального ресурса по присоединенной сети, следует рассматривать как договорные.

На основании положений статей 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления.

При рассмотрении дела судами был установлен факт государственной регистрации 21.05.2018 права собственности Российской Федерации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ком. 2-7 (кадастровый номер 91:04:001005:1368), регистрации права оперативного управления с 20.03.2019 за ФГКУ «Крымское ТУИО», регистрации права оперативного управления с 14.05.2021 за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, спорный объект находился до 20.02.2019 - в собственности Российской Федерации, с 20.03.2019 по 13.05.2021 - в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО», а с 14.05.2021 - в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Представленными истцом в материалы дела расчетными ведомостями и счетами на оплату подтверждается факт потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...>, ком. 2-7 (кадастровый номер 91:04:001005:1368), а также факт отсутствия оплаты энергоресурса и образование у потребителей задолженности по оплате теплоэнергии в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения дела ФГКУ «Крымское ТУИО» было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом были предъявлены исковые требования более чем за три года.

Руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось с настоящим иском 13.02.2023, с учетом срока на претензионный порядок, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что ГУПС «Севтеплоэнерго» был пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по спорному объекту за период с января 2018 года по 12.01.2020.

С учетом вышеизложенного, произведя перерасчет задолженности по оплате тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность ФГКУ «Крымское ТУИО» по оплате теплоэнергии за период с 13.01.2020 по апрель 2021 года составляет 8 432,42 руб.

Требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2018 года по 19.03.2019 в размере 9 229,99 руб. суд оставил без удовлетворения, как заявленные за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период с ФГКУ «Крымское ТУИО» в размере 8 432,42 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, произведя перерасчет неустойки за просрочку оплаты теплоэнергии, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» неустойки за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 1670,59 руб.

ФГКУ «Крымское ТУИО» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано.

Относительно выводов суда в данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Довод ФГКУ «Крымское ТУИО» о том, что на него не может быть возложено бремя несения расходов по содержанию жилого помещения в спорный период, являлся предметом оценки суда и был обоснованно отклонен на основании статьи 214, пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285, пункта 4  Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений».

При этом суд верно указал на то, что с момента государственной регистрации прав ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на объект недвижимости, в отношении которого истцом оказывалась коммунальная услуга, и до момента последующей регистрации права оперативного управления этим имуществом за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации, бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества и, следовательно, оплате тепловой энергии должен нести оперативный управляющий спорного периода, то есть ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обязанность оплачивать задолженность, возникшую у ответчика перед ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» в субсидиарном порядке несет Министерство обороны Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на приказ Департамента военного имущества Минобороны России от 10.03.2021 № 643, о том, что с даты издания приказа право оперативного управления на спорное жилое помещение было закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс», не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, действуя добросовестно, ответчик должен был известить теплоснабжающую организацию о наличии такого приказа, что сделано не было.

Доказательств того, что иное лицо на законных основаниях владело жилым помещением в спорный период заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А84-1684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3