АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года

Дело №

А56-122728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.09.2023,

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСО Геополис» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-122728/2022/истр.4,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСО ГЕОПОЛИС», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 оригиналов документов, имеющих отношение к деятельности Общества, материальных и иных ценностей, согласно приведенному в просительной части ходатайства перечню.

Конкурсный управляющий также просил сообщить сведения о местонахождении автотранспортного средства марки BMW X5 M50D VIN 

<

***>, 2019 года выпуска (далее – Автомобиль), взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления определения в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на непередачу ФИО3 оригиналов документов Общества, а также электросетевого оборудования и инструментов; утверждает, что судами не рассмотрены ходатайства об уточнении заявленных требований и приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить факт передачи документов либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы Общества.

Судами установлено, что ФИО3 являлся руководителем должника в период с 20.12.2012 по дату открытия процедуры конкурсного производства.

Суды выяснили, что ФИО3 направил в адрес управляющего все имеющиеся у него документы Общества, почтовое направление получено конкурсным управляющим. При этом согласно имеющимся в деле описям  

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам ФИО1 об отсутствии в направленной корреспонденции части указанных в описи документов в отношении должника со ссылкой на акт вскрытия почтовых коробок от 25.03.2023.

Апелляционный суд отметил, что указанный акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие сотрудников АО «Почта России» и ответчика, при этом в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего не смог ответить ни на один вопрос суда относительно истребуемой у ответчика документации и ее оформления должником в период реализации прав участника гражданского оборота. 

Вопреки мнению конкурсного управляющего, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц именно на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица.

Между тем, данные ФИО3 пояснения и представленные доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательств фактического наличия у ответчика истребуемых документов не представлено. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Проверяя заявление конкурсного управляющего в части обязания ответчика сообщить сведения о месте нахождения Автомобиля, суды выяснили, что он был угнан, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.04.2021 № 12101400011001683.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району от 29.04.2021 Общество в лице ФИО3 признано потерпевшим. 

При этом платежным поручением от 30.06.2023 № 757651 должнику было выплачено страховое возмещение от акционерного общества «АльфаСтрахование» за Автомобиль в размере 2 486 722 руб.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО3 возможности сообщить конкурсному управляющему сведения о местонахождении Автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод подателя кассационной жалобы о нерассмотрении судами ходатайств конкурсного управляющего об уточнении требований и приобщении дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку опровергается текстом обжалуемых судебных актов.

Ссылка управляющего на непередачу ответчиком электросетевого оборудования отклонена судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее требование конкурсным управляющим не заявлялось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу                                     № А56-122728/2022/истр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев