АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23533/2015

г. Челябинск

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», г.  Екатеринбург, ОГРН 

<

***>,  

к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и  энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, с.  Кунашак, ОГРН 

<

***>, о взыскании 3 046 409 руб. 41 коп.,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Администрации Кунашакского  муниципального района, с. Кунашак,  

по встречному иску Управления по жилищно-коммунальному хозяйству,  строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского  муниципального района, с. Кунашак, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, о  взыскании 2 020 841 руб. 97 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя,  действующего на основании доверенности № 125 от 14.11.2016, представлен  паспорт,  

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя,  действующего на основании доверенности от 15.10.2016, представлено  удостоверение,  

от третьего лица: ФИО4, представителя, действующего на  основании доверенности № 1792 от 22.08.2017, представлено удостоверение  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Уралмонтажкомплектавтоматика», г.  Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд Челябинской области к Управлению по жилищно-  коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации  Кунашакского муниципального района, с. Кунашак, ОГРН 

<

***> о  

взыскании в качестве оплаты за фактически выполненные работы в мае 2015 по  муниципальному контракту от 03.12.2014 денежные средства в размере 2 295  576 руб. 50 коп., в качестве оплаты за фактически выполненные работы в июне  2015г. по муниципальному контракту от 03.12.2014 денежные средства в  размере 584 252 руб. 09 коп., в качестве оплаты за выполненные инженерно- геологические изыскания (исполнительная съемка) по муниципальному  контракту от 03.12.2014 денежные средства в размере 166 580 руб. 82 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 в  порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрация Кунашакского муниципального района, с. Кунашак.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015  ответчику отказано в объединении в одно производство дел А76-29788/2015 и   № А76- 23533/2015.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 в  порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление  Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и  энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, с.  Кунашак, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу  «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, о  взыскании 2 020 841 руб. 97 коп., для рассмотрения его совместно с  первоначальным исковым заявлением.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 в  порядке ст. 49 АПК РФ принято от истца по первоначальному иску уточнение  исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску  задолженности за выполненные инженерно-геологические изыскания.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016  назначена по делу № А76-23533/2015 судебная экспертиза. Производство  экспертизы поручено ООО «СтройЭксперт», г. Челябинск, эксперту  ФИО5. Производство по делу приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016  производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016  признано общество с ограниченной ответственностью  «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>,  процессуальным правопреемником акционерного общества  «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, по  делу А76-23533/2015. Произведена замену истца - акционерного общества  «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, на  процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, по  настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по  ходатайству истца и ответчика назначена по делу повторная судебная  

экспертиза. Производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-  промышленной палате, г. Челябинск, эксперту Шевцовой Маргарите  Александровне.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017  производство по делу возобновлено.  

Истец по первоначальному иску в судебном заседании настаивал на  первоначальных исковых требованиях, против встречного иска возражал.  

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании против  первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск,  встречный иск поддержал.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора в судебном заседании против первоначального иска  возражало, встречный иск поддержало.  

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы  дела, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим  удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению частично, по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 03.12.2014 между Управлением по  жилищно- коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению  администрации Кунашакского муниципального района (заказчик) и ЗАО  «Уралмонтажкомплектавтоматика» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 0369300187814000012-0170004-04 на выполнение работ по  строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская,  ФИО7, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской  области» (т.1, л.д.15-22).  

Согласно п. 1.2 контракта № 0369300187814000012-0170004-04 от  03.12.2014, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим  заданием (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией  (приложение № 2 к контракту) на выполнение работ, включая строительство  газопроводов-отводов к домам в соответствии со сметным расчетом 0-2-7  (приложение № 3 к Контракту), подрядчик обязуется выполнить работы по  строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская,  ФИО7, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской  области», а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и  уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения работ в  соответствии с техническим заданием и локальной сметой и с качеством,  соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в области  строительства.  

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта (п.2.1.  контракта).  

31.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к  указанному муниципальному контракту, согласно п. 1 которого окончание  выполнения всех работ по контракту определено 30.06.2015 (т.1, л.д.29).  

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 контракта цена контракта является твердой  и определяется на весь срок исполнения контракта, в свою очередь цена  контракта составила 18 706 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, при этом в  цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением работ, а  также затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.  

Согласно п. 4.2, 4.3 контракта Подрядчик выполняет работы без аванса.  Платежи за выполненные подрядчиком работы осуществляются Заказчиком по  факту выполнения подрядчиком работ и только после предоставления  Заказчику документов, указанных в п. 4.3 контракта.  

Как установлено п. 4.3. контракта, оплата выполненных работ  осуществляется на основании представленных заказчику актов по форме КС-2,  справок по форме КС-3, счетов на оплату.  

По смыслу пп. 4.4. и 4.6. контракта заказчик в течение 5 банковских дней  со дня получения документов, указанных в п. 4.3., проверяет достоверность  сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и  передает 1 экземпляр формы КС-2 и КС-3 обратно подрядчику. При этом, в  случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании  и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным  работам и их стоимости, а также в случае выявления выполнения подрядчиком  работ и отклонениями от технической документации, строительных норм и  правил, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает  документы до внесения подрядчиком соответствующих изменений и  исправлений в указанные документы и работы.  

Истцом и ответчиком подписаны к контракту техническое задание,  сводный сметный расчет, протокол разногласий, дополнительное соглашение   № 1 от 31.12.2014 (т.1, л.д.23-29).  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст.  702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального  контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).  

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского  кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на  выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд  применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных  работ, цель которой - проверить качество работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими  сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является  названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт  выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных  работ, их объеме.  

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному  иску письмо от 15.01.2015 в котором просил ответчика по первоначальному  иску согласовать смету на дополнительные работы: инженерно-геодезические  изыскания (т.1, л.д.30), с приложением Сметы на инженерно-геодезические  изыскания на сумму 166 580 руб. 82 коп. (т.1, л.д.31).  

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному  иску письмо от 16.03.2015 с приложением Ведомости № 1А дополнительных  объемов работ (т.1, л.д.33-35).  

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному  иску письмо от 17.03.2015 с приложением Ведомости № 1Б дополнительных  объемов работ (т.1, л.д.36-38).  

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному  иску письмо от 17.03.2015 с приложением Ведомости № 2 дополнительных  объемов работ, письмо от 22.04.2015 с просьбой утвердить акты о сдаче  геодезических работ, письмо от 18.05.2015 с направлением Расчета стоимости  непредвиденных работ и затрат, письмо от 28.05.2015 с приложением  Ведомости № 4 дополнительных объемов работ, письмо от 03.06.2015 с  предложением представить график производства работ, письмо от 28.05.2015 с  приложением Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 295 576 руб.  50 коп., письмо от 04.06.2015, письмо от 04.06.2015 с приложением Ведомости   № 5 дополнительных объемов работ, письмо от 10.06.2015 с повторной  просьбой подписать документы, направленные с письмом от 28.05.2015, письмо  от 16.06.2015 с приложением Ведомости № 6 дополнительных объемов работ,  письмо от 16.06.2015 о необходимости выдать решение по изложенным  

вопросам, письмо от 18.06.2015 о приостановки работ с 19.06.2015, письмо от  23.06.2015 с приложением Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму  750 832 руб. 91 коп., письмо от 24.06.2015 с проектом протокола совещания,  письмо от 03.07.2015 с повторной просьбой подписать КС-2, КС3, (т.1, л.д.39- 84).  

Ответчик по первоначальному иску письмом от 01.07.2015 отказался от  подписания актов приемки выполненных работ в связи с необоснованным  применением истцом индекса удорожания в цены 2014, необоснованным  использованием резерва на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %  (т.1, л.д.85), в письме № 231 от 01.07.2015 указал, что на 01.07.2015 работы по  муниципальному контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены (т.2,  л.д.33).  

Кроме того, ответчик по первоначальному иску в письме № 232 от  01.07.2015 сослался на п, 3.2, 3.3 Муниципального контракта,  предусматривающие твердую цену контракта, в которую включены все  расходы, а также на необходимость для дополнительных работ проектно- сметной документации и получении положительного заключения № 74-1-50545-14 от 11.11.2014 (т.2, л.д.32).  

В письме от 01.07.2015 № 231 ответчик по первоначальному иску  сообщил истцу по первоначальному иску, что согласно ПСД общее количество  газопровода составляет 10 420,84 м., согласно акту контрольного обмера -  7 336 м, т.е. общее выполнение составляет 70,4 % (т.2, л.д.33-34).  

Письмами от 09.06.2015 № 207, от 03.06.2015 № 197 ответчик по  первоначальному иску просил истца по первоначальному иску представить  график производства работ и перечислить остаток обеспечения (т.2, л.д.35-36).  

Истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному  иску о расторжении контракта в связи с нарушением по оплате выполненных  работ (т.2, л.д.37).  

Ответчик по первоначальному иску уведомил истца по первоначальному  иску 22.09.2015о монтаже подводов без врезки в магистральный газопровод  (т.2, л.д.38-39).  

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлен  отчет ООО «Аудиторская фирма «АВУАР», согласно которому имело место  завышения стоимости фактически выполненных работ по актам (т.2, л.д.97-150,  т.3, л.д.1-20).  

Согласно назначенной Определением Арбитражного суда от 24.05.2015  экспертизы, оформленной экспертным заключением от 07.09.2016, стоимость  выполненных работ, указанных в актах, а именно: по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4,  справке но форме КС-3 б/н от 22.12.2014 г. на сумму 14 767 544,93 руб.  (Четырнадцать миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок  четыре рубля 93 копейки); по форме КС-2 №№ 5, 6, 7, справке по форме КС-3   № 3 от 28.08.2015 г. на сумму 3 451 637,13 руб. (Три миллиона четыреста  пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать семь рублей 13 копеек) не  

соответствует стоимости строительных работ, утвержденной Заказчиком в  «Сводном сметном расчете стоимости строительства», являющемся  неотъемлемой частью муниципального контракта от 03.12 2014 г. №  0369300187814000012-0170004-04 - приложением № 2 к муниципальному  контракту, а также утвержденным Локальным сметным расчетам № 0-2-1, 0-22, 0-2-3, 0-2-4, 0-2-5, 0-2-6, 0-2-7.  

Сметная документация муниципального контракта составлена в уровне  цен 3-го квартала 2014 г. В ходе проверки установлено, что текущие цены в  локальных сметах не по всем позициям соответствуют утвержденным ресурсам  согласно постановлению ГК «Единый тарифный орган Челябинской области»  на 3 квартал 2014 г., письмо от 04.08.2016 г. № 15285-ЕС/08.  

Уровень цен в актах КС-2 определить невозможно. Акты КС-2 №№ 1, 2,  3, 4 составлены без указания индексов изменения сметной стоимости. Акты  КС-2 №№ 5, 6,1 составлены с индексами изменения сметной стоимости - 5,4;  5,376; 4,528, соответственно.  

Фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ на  объекте: «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО7,  Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области»  определена на основании исполнительных локальных смет, составленных в  ценах 3 квартала 2014 г. в соответствии с утвержденными ресурсами (ГК  «Единый тарифный орган Челябинской области» письмо от 04.08.2016 г.   № 15285-ЕС/08) с договорным коэффициентом 0,995 и составляет 18 401,312  тыс. руб. (Восемнадцать миллионов четыреста одна тысяча триста двенадцать  рублей 00 копеек).  

Необходимо отметить, что сметная документация (приложение № 2 к  муниципальному контракту) должна полностью соответствовать проектной  документации (сметной документации), на которую получено положительное  заключение государственной экспертизы. Факт соответствия в ходе судебной  экспертизы не проверен, так как данная сметная документация на рассмотрение  не представлена. Пересчет в текущий уровень цен на момент заключения  муниципального контракта необходимо осуществить посредством применения  индекса-дефлятора к сметной документации, которая в соответствии с  заключением государственной экспертизы была составлена на период 1-го  квартала 2014 г.  

Рекомендуется также откорректировать акты выполненных работ по  форме КС-2, а именно физические объемы в КС-2 привести в соответствие с  фактически выполненными объемами, расценки и пересчет в текущий уровень  цен - в соответствие со сметной документацией в составе проектной документации, на которую получено положительное заключение государственной  экспертизы (т.3, л.д.118-124, т.4, л.д.1-93).  

Не согласившись с выводами, сделанными экспертом в Экспертном  заключении от 07.09.2016, истец и ответчик заявили ходатайства о назначении  по делу повторной судебной экспертизы (т.4, л.д.134-135, 150-151).  

Посчитав обоснованными доводы истца и ответчика, изложенные в  ходатайствах о назначении по делу повторной судебной экспертизы,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017, по делу  назначена повторная судебная экспертиза (т.4, л.д.167-171).  

Согласно Заключению повторной судебной экспертизы от 10.10.2017 №  026-02-00092, Стоимость выполненных работ, указанных в актах ф. КС-2 и  справках ф. КС-3 не соответствует стоимости строительных работ,  утвержденной заказчиком в «Сводном сметном расчете стоимости  строительства», являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта  от 03.13.2014 № 0369300187814000012-0170004-04, приложением № 2 к  муниципальному контракту, а также утвержденным локальным сметным  расчетам № 0-2-1, 0-2-2, 0-2-3, 0-2-4, 0-2-5, 0-2-6, стоимость выполненных  работ в актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3 составила 18 311,837 тыс. руб.,  стоимость по Сводному сметному расчету и утвержденным локальным  сметным расчетам № 0-2-1, 0-2-2, 0-2-3, 0-2-4, 0-2-5, 0-2-6 составила 18 800,00  тыс. руб. (Таблица № 1).  

Сметная документация муниципального контракта составлена в уровне  цен 3-го квартала 2014 г. Акты выполненных работ ф. КС-2 составлены подрядчиком в базисном уровне цен 2001 г. с применением не согласованного с заказчиком индекса 5,376. Этот индекс ничем не обоснован и не согласован с заказчиком. В Актах выполненных работ ф. КС-2 и Ф. КС-3 в декабре 2014 года не  учтен понижающий коэффициент Ксн=0,995, предусмотренный муниципаль- ным контрактом.  

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте  «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО7, Гоголя в с.  Кунашак, Кунашакского района Челябинской области составляет 17 631 838,60  руб. (т.5, л.д.26-181).  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет  для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя  из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает  имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Процедура привлечения эксперта к проведению повторной судебной  экспертизы соблюдена. Эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее  техническое образование, инженер-строитель, специализация – экспертиза  

сметной документации, со стажем работы по специальности – 14 лет.  Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.  

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в  Заключении эксперта от 10.10.2017 № 026-02-00092 не опровергнуты.  

 Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для  критической оценки результатов данной повторной судебной экспертизы у суда  не имеется.  

По результатам совокупной оценки установленных в заключение  эксперта стоимости фактически выполненных истцом по первоначальному иску  работ с учетом согласованного сторонами индекса и понижающего  коэффициента, выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, а  также сведений об оплате ответчиком по первоначальному иску работ по  контракту, суд пришел к следующим выводам.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в  силу положений статьи 1102 ГК РФ, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Правила настоящей главы подлежат применению к требованиям одной  стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (статья 1103 ГК РФ).  

Из экспертного заключения от 10.10.2017 № 026-02-00092 усматривается,  что стоимость выполненных ответчиком по первоначальному иску работ по  контракту составляет 17 631 838 руб. 60 коп., ответчиком по первоначальному  иску произведена оплата по контракту в размере 18 219 182 руб. 06 коп., что  подтвердил в судебном заседании 21.12.2017 истец по первоначальному иску  (протокол судебного заседания от 21.12.2017).  

Следовательно, задолженности у ответчика по первоначальному иску  перед истцом по первоначальному иску за неоплаченные работы не имеется, а  на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное  обогащение по муниципальному контракту от 03.12.2014 №  0369300187814000012-0170004-04 в размере 587 343 руб. 46 коп. (18 219 182,06  – 17 631 838,60).  

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному)  произведена оплата экспертизы в размере 75 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 06.06.2016 № 402 (т.1, л.д.96).  

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску)  произведена оплата экспертизы в размере 90 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 09.02.2017 № 1860 (т.1, л.д.2).  

В связи с тем, что экспертное заключение ООО «СтройЭксперт» от  07.09.2016 оценено судом критически, судом приняты в качестве обоснованных  замечания и доводы истца и ответчика, изложенные в ходатайствах о  назначении по делу повторной экспертизы, по делу назначена повторная  

экспертиза по тем же вопросам, экспертное заключение ООО «СтройЭксперт»  от 07.09.2016 не признано судом надлежащим доказательством, денежные  средства в размере 75 000 руб. оплаченные истцом по первоначальному иску  (ответчиком по встречному) платежным поручением от 06.06.2016 № 402,  подлежат возврату истцу по первоначальному иску.  

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и частичным  удовлетворением встречного иска, денежные средства в размере 90 000 руб.,  оплаченные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску)  платежным поручением от 09.02.2017 № 1860, подлежат распределению между  истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным встречным  требованиям.  

С ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца по  встречному иску в возмещение судебных расходов на проведение судебной  экспертизы 26 157 руб. 86 коп.  

В удовлетворении первоначального иска отказано, следовательно  расходы по оплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску  (ст. 110 АПК РФ).  

В связи с уменьшением исковых требований по первоначальному иску,  истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета  госпошлина, уплаченная платежным поручением от 09.09.2015 № 411 (т.1,  л.д.11) в размере 32 235 руб.  

Встречный иск удовлетворен частично, следовательно расходы по оплате  госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что истец по  встречному иску освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина с истца по  встречному иску в доход федерального бюджета не взыскивается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург в пользу Управления по  жилищно- коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению  администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак  неосновательное обогащение в размере 587 343 руб. 46 коп., в возмещение  расходов по оплате судебной экспертизы 26 157 руб. 86 коп.  

Возвратить с общества с ограниченной ответственностью  «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург из федерального бюджета  госпошлину в размере 22 614 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.