ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2024

Дело № А41-87218/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Вератти»: не явился,

от ООО «Вента плюс»: не явился,

от  ООО «Техно»:  ФИО1 д. от 17.11.23

от ООО «Стандарт»: ФИО2 д. от 10.01.24

от ООО «Ресурс-Сервис»: не явился,

от ООО «МДМ-СтройГрупп»: не явился,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вератти"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024г.

по делу № А41-87218/22

по иску ООО «Вератти»

к ООО «Вента плюс»

о взыскании 8 101 300 руб. за поставленный товар 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вератти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вента Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 8 101 300, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023г. производство по делу А41-87218/2022 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023г. судом произведена замена стороны ответчика (должника) – ООО «Вента Плюс» на ООО «МДМ-СтройГрупп» в размере 1 800 000,00 руб., на ООО «Техно» в размере 2 700 000,00 руб., на ООО «Ресурс-Сервис» в размере 2 300 000,00 руб., на ООО «Стандарт» в размере 1 300 000,00 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023г. суд перешел к рассмотрению вопроса о процессуальной замене ответчика (должника) - ООО «Вента Плюс» на ООО «МДМ-СтройГрупп» в размере 1 800 000,00 руб., на ООО «Техно» в размере 2 700 000,00 руб., на ООО «Ресурс-Сервис» в размере 2 300 000,00 руб., на ООО «Стандарт» в размере 1 300 000,00 руб. по делу №А41-87218/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения должников о времени и месте судебного разбирательства. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024г. определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-87218/22 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Вератти", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители сторон, ООО «Ресурс-Сервис», ООО «МДМ-СтройГрупп»  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт» доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Техно» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ООО «Стандарт», ООО «Техно», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела иска судом утверждено мировое соглашение, заключенное  между ООО «Вератти» и ООО «Вента плюс», в связи с чем производство по делу прекращено.

Впоследствии от ООО «Вератти» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец просил произвести замену ответчика (должника) на ООО «МДМ-СтройГрупп» в части суммы долга на 1 800 000,00 руб., на ООО «Техно» в части суммы долга на 2 700 000,00 руб., на ООО «Ресурс-Сервис» в части суммы долга на 2 300 000,00 руб., на ООО «Стандарт» в части суммы долга на 1 300 000,00 руб.

Суд, признав правомерность заключенного между сторонами договора частичного перевода долга от 06.02.2023, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанного заявления. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению вопроса о процессуальной замене ответчика по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения должников о времени и месте судебного разбирательства. Ссылаясь на нарушение норм материального права при принятии судом первой инстанции определения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что полномочия лиц, подписавших договор частичного перевода долга от 06.02.2023, от имени генеральных директоров должников ООО «Стандарт», ООО «Ресурс-Сервис», ООО «Техно», ООО «МДМ-СтройГрупп» не подтверждены, уставные документы и решение о назначении ликвидатора ООО «Ресурс-Сервис» не представлены. Таким образом, суд признал указанный договор не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Стандарт», ООО «Ресурс-Сервис», ООО «Техно», ООО «МДМ-СтройГрупп». 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что указание в договоре иной фамилии генерального директора ООО «Техно» является опечаткой, на то, что ООО «Техно» печать общества не оспорена, на неправомерное непринятие судом отказа ООО «Техно» в лице к/у от апелляционной жалобы, на то, что недостоверность сведений об ООО «МДМ-СтройГрупп» в ЕГРЮЛ полномочия генерального директора не умаляет, на то, что факт правоотношений между истцом и ответчиком подтвержден вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу, на осуществление мошеннических действий по изменению сведений  в ЕГРЮЛ, на уклонение обществ от проведения экспертизы, на безосновательность доводов обществ о неполучении ими уведомлений после возбуждения дела о банкротстве. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что указание в договоре иной фамилии генерального директора ООО «Техно» является опечаткой, признаются судом необоснованными, поскольку договор подписан от имени бывшего генерального директора ООО «Техно» ФИО3 Оснований считать это  опечаткой не усматривается. 

То обстоятельство, что печать ООО «Техно» в договоре не оспорена, не имеет правового значения, поскольку факт подписания договора неуполномоченным лицом доказан. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство  ООО «Техно» в лице к/у от апелляционной жалобы ввиду того, что суд перешел к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что предполагает рассмотрение заявления (иска), а не апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт. 

Недостоверность сведений об ООО «МДМ-СтройГрупп» в ЕГРЮЛ обоснованно учтена судом как препятствующая  подтверждению полномочий  генерального директора. 

Вопреки доводам кассационной жалобы об уклонении обществ от проведения по настоящему делу экспертизы ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО «Вератти» в суде апелляционной инстанции не заявлялось, проведение экспертизы не назначалось.

В материалы дела ООО «Вератти» представлен документ, поименованный как отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о привлечении третьих лиц, а также гарантийные письма от экспертных организаций (л.д. 183-205), между тем, из просительной части указанного документа судом не усматривается, что заявитель просит суд назначить по настоящему делу судебную экспертизу, а только предлагает ее провести, что не может быть расценено в качестве ходатайства. Кроме того, заявителем не представлены вопросы, которые будут поставлены на разрешение экспертов, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024г. по делу № А41-87218/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная