Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1050/2017

г. Владивосток

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае»

апелляционное производство № 05АП-6489/2017  на решение от 27.07.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1050/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 1 753 343,09 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее - истец, КГКУ «ЦОД») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (далее - ответчик, ГУП «Камчатстройэнергосервис») о взыскании 1 753 343,09 рублей убытков, в том числе: 1 617 343,09 рублей стоимости вышедшего из строя оборудования, 96 000 рублей расходов на проведение экспертизы по договору от 27.10.2016 № 34 и 40 000 рублей расходов на проведение экспертизы по договору от 27.10.2016 № 35 (с учетом уточнения требований).

Определениями суда от 16.05.2017, 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ПКГО в лице администрации ПКГО) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал доказанной совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных порчей имущества в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по эксплуатации здания, в котором расположены помещения истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 ГУП «Камчатстройэнергосервис» (предприятие) и КГКУ «ЦОД» (пользователь) заключили государственный контракт № Д-33/15 на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания по ул. Советская, 35, в г. Петропавловске-Камчатском, по условиям которого предприятие предоставляет эксплуатационные услуги и обеспечивает рабочее состояние общих для здания коммуникаций, необходимых для эффективного использования помещений пользователю в нежилых помещениях тех. этажа общей площадью 316,8 кв.м, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а пользователь обязуется оплачивать предоставленные эксплуатационный услуги по содержанию здания в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 1.2 договора с 01.01.2015 по 31.12.2015.

ГУП «Камчатстройэнергосервис» (исполнитель) и КГКУ «ЦОД» (заказчик) 26.01.2015 заключили государственный контракт № Д-53/15 на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания по ул. Советская, 35, в г. Петропавловске-Камчатском, по условиям которого исполнитель предоставляет эксплуатационные услуги заказчику (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление и др.) и обеспечивает рабочее состояние общих для здания коммуникаций, необходимых для эффективного использования нежилых помещений заказчика общей площадью 316,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, переданных по договору оперативного управления № 26 от 09.06.2006, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные эксплуатационные услуги по содержанию нежилых помещений в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 1.2 договора с даты подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Как указывает истец, 27 - 28 октября 2015 года в результате попадания грунтовых вод, 30 -  31 января 2016 года в результате прорыва системы отопления и 05 - 08 марта 2016 года в результате прорыва пожарного гидранта в помещении по адресу: 

<

...>, повреждено оборудование и имущество истца на общую сумму 1 617 343,09 рублей.

Комиссией из работников истца совместно с представителем ответчика 29.10.2015 произведен осмотр нежилых помещений ПУ истца, расположенных по адресу 

<

...> (далее - нежилые помещения истца), включая конструкции, инженерное оборудование, имущество (материальные ценности), находящиеся в нежилых помещениях ПУ, составлен акт обследования нежилых помещений, в котором установлено, что в защитном сооружении 3 класса  - помещении ПУ, по плану БТИ заглубленного этажа произошло залитие полов всех помещений ПУ на глубину от 10 до 25 см в результате стихийного бедствия 27 - 28 октября 2015 года и поступления сточных подземных вод, предположительно из-за забития «ливневок» по ул. Советская. В результате залития полов установлено повреждение имущества истца. 

Комиссией из работников истца совместно с представителем ответчика 02.02.2016 произведено обследование нежилых помещений истца, включая конструкции, инженерное оборудование, имущество (материальные ценности), находящиеся в нежилых помещениях ПУ, составлен акт обследования нежилых помещений, в котором установлено, что в защитном сооружении 3 класса  - помещении ПУ, по плану БТИ заглубленного этажа произошло затекание горячей воды с вышерасположенных помещений, местами залитие полов на глубину от 10 до 15 см. В результате случившегося установлено повреждение имущества истца. В акте указано, что причиной затекания воды является прорыв трубы горячего водоснабжения в вышерасположенных помещениях.

Комиссией из работников истца совместно с представителями ответчика 11.03.2016 произведено обследование нежилых помещений истца, включая конструкции, инженерное оборудование, имущество (материальные ценности), находящиеся в нежилых помещениях ПУ, составлен акт обследования нежилых помещений, в котором установлено, что в защитном сооружении 3 класса  - помещении ПУ, по плану БТИ заглубленного этажа произошло затекание воды с вышерасположенных помещений, залитие полов на глубину от 20 до 25 см. в акте указано, что причиной затекания воды является прорыв пожарного гидранта в вышерасположенном помещении. В результате случившегося установлено повреждение имущества истца.

Претензией от 19.11.2015 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по контракту от 01.01.2015 № Д-33/15 в части устранения последствий произошедшего 27-28 октября 2015 года залития полов в помещениях истца. Претензия, полученная ответчиком, оставлена им без удовлетворения.

Претензиями от 27.04.2016 № 915-1.4 и № 916-1.4 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате стоимости имущества истца, поврежденного в результате залитий помещений истца  27 - 28 октября 2015 года, 30 - 31 января 2016 года, 05 - 08 марта 2016 года. В ответ на указанные претензии письмами от 23.03.2016 № 584, от 23.05.2016 № 585 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

КГКУ «ЦОД» (заказчик) 27.10.2016 заключило с Торгово-промышленной палатой Камчатского края (исполнитель, далее - ТПП Камчатского края) договор № 34 на проведение экспертизы, по условиям которого заказчик поручил произвести экспертизу материальных средств, пригодных для дальнейшей эксплуатации, согласно приложению № 2 к договору. Цена услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 96 000 рублей. В приложении № 2 договора указан список материальных средств, пришедших в негодность при затоплении пункта управления по ул. Советская, 35.

КГКУ «ЦОД» (заказчик) 27.10.2016 заключило с Торгово-промышленной палатой Камчатского края (исполнитель, далее - ТПП Камчатского края) договор № 35 на проведение экспертизы (оценки), по условиям которого заказчик поручил произвести оценку ущерба материальных средств, согласно приложению № 2 к договору. Цена услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 1 000 рублей. за одну единицу согласно приложению, без НДС. В приложении № 2 договора указан список материальных средств, пришедших в негодность при затоплении пункта управления по ул. Советская, 35, в количестве 40 единиц.

Платежными поручениями от 14.11.2016 № 77160, от 09.12.2016 № 203844 истец оплатил услуги истца по договору от 27.10.2016 № 34 в общей сумме 96 000 рублей. Платежными поручениями от 14.11.2016 № 77156, от 09.12.2016 № 203842 истец оплатил услуги истца по договору от 27.10.2016 № 35 в общей сумме 40 000 рублей.

В акте экспертизы ТПП Камчатского края № 0700001027 от 05.12.2016 по результатам 100% осмотра и пересчета неработающего оборудования и мебели, пострадавшей в результате залития в КГКУ «ЦОД» по адресу: 

<

...>, установлено: 28 единиц оборудования неработоспособно в результате попадания влаги внутрь и 43 единицы мебели, пострадавшей в результате залития, не подлежат дальнейшему функциональному использованию. Ремонт данных объектов экспертизы нецелесообразен. Согласно отчету ТПП Камчатского края № 16/069 об оценке рыночной стоимости имущества от 31.03.2016 стоимость объектов оценки составила  820 130 рублей.

Письмом от 25.11.2016 ТПП Камчатского края сообщило истцу, что стоимость поврежденного имущества истца по состоянию на 25.11.2016 составила 1 475 789 рублей.

Претензией от 20.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости поврежденного имущества в размере 2 152 816,91 рубль и расходов на проведение экспертизы 96 000 рублей и 40 000 рублей, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, как исполнитель по государственному контракту от 01.01.2015 № Д-33/15 и государственному контракту от 26.01.2016 № Д-53/16, обязан возместить истцу убытки в размере                        1 617 343,09 рублей стоимости поврежденного имущества, причиненные залитиями нежилых помещений истца, а также расходы на проведение экспертизы в размере 96 000 рублей и 40 000 рублей, КГКУ «ЦОД» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность. Разграничение договорной и внедоговорной ответственности имеет решающее значение, так как в них применяются различные юридические процедуры, сроки, основания, размер и формы ответственности.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную).  Внедоговорная ответственность возникает непосредственно из закона. При причинении вреда закон прямо предусматривает обязанность причинителя возместить вред в полном объеме. Ответственность носит императивный характер, и соглашения сторон на этот счет не требуется.

Правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда не распространяются на случаи возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по договору или возникшего у него из других оснований, предусмотренных законом. В этих случаях ответственность за вред должна определяться в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, или же по правилам того закона, который регулирует данное правоотношение.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. При договорной ответственности стороны вправе включить в договор не предусмотренные законом права и обязанности и установить за их нарушение соответствующие санкции.

Различие договорной и внедоговорной ответственности состоит также в том, что по-разному решается вопрос о размере возмещения вреда или убытков.

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с ненадлежащим предоставлением ответчиком эксплуатационных услуг по содержанию здания по ул. Советская, 35, на основании заключенных сторонами контрактов от 01.01.2015 № Д-33/15, от 26.01.2015 № Д-53/158, которое привело к порче  имущества ответчика, расположенного в нежилых помещениях истца в обслуживаемом ответчиком здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающим практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; нарушение договора должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; нарушение договора должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки вызваны не общим ухудшением хозяйственной ситуации и связаны не только с предпринимательским риском, вполне обычным для деятельности фирмы, что нарушение договора является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождает, в отличие от других условий.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом экспертизы № 0700001027 от 05.12.2016 ТПП Камчатского края. Вместе с тем противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца судом не установлены в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, приведенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 государственного контракта от 01.01.2015 № Д-33/15 и пунктом 4.4 государственного контракта от 26.01.2016 № Д-53/16 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, обусловленное обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть, предотвратить и (или) избежать.

Согласно пункту 4.8 контракта от 01.01.2015 № Д-33/15 пользователь самостоятельно принимает решение об имущественном страховании от разных страховых рисков и несет ответственность за сохранность и исправность собственного имущества, оборудования внутри арендуемого помещения. Предприятие не несет ответственности за сохранность и исправность имущества пользователя в случаях аварий по вине пользователя и форс-мажорных обстоятельств.

Как следует из акта обследования нежилых помещений от 29.10.2015, залитие помещений истца произошло в результате стихийного бедствия 27 - 28 октября 2015 года и поступления сточных подземных вод, предположительно из-за забития ливневок по ул. Советская.

Суд, оценив официальную метеорологическую информацию ФГБУ «Камчатское УГМС» от 11.05.2017 и информацию с Интернет-сайтов о погодных условиях в г. Петропавловск-Камчатском 25-27 октября 2015 года, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залития помещений истца 27 - 28 октября 2015 года являются чрезвычайно неблагоприятные погодные условия, которые не могли быть предотвращены ответчиком при должной степени разумности и осмотрительности.

В акте обследования нежилых помещений от 29.10.2015 указано, что поступления сточных подземных вод произошло предположительно из-за забития ливневок по ул. Советская, в то время как условиями государственных контрактов от 01.01.2015 № Д-33/15 и от 26.01.2016 № Д-53/16 не предусмотрена обязанность ответчика по расчистке ливневок по ул. Советская.

Причиной затекания воды в помещения истца 30 - 31 января 2016 года в акте обследования нежилых помещений от 02.02.2016 указан прорыв трубы горячего водоснабжения в вышерасположенных помещениях.

По условиям государственных контрактов от 01.01.2015 № Д-33/15 и от 26.01.2016 № Д-53/16 ответчик обеспечивает рабочее состояние общих для здания по ул. Советская, 35 коммуникаций. Вместе с тем, в виду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, установить, в каких помещениях произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в здании по ул. Советская, 35, 30 -31 января 2016 года, и по какой причине, не  возможно. Сведений о лицах, занимающих помещения, либо принадлежности помещений, расположенных выше помещений истца по ул. Советская, д. 35, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не установлены виновные действия (бездействия) ответчика, в том числе связанные с неисполнением контракта, которые могли бы послужить основанием для привлечения ГУП «Камчатстройэнергосервис» к ответственности.

Кроме того, согласно письму Камчатского филиала ФГБУН Федерального исследовательского центра «Единая геофизическая служба Российской академии наук» (КФ ФИЦ ЕГС РАН) от 04.05.2017 № 69 по данным наблюдений КФ ФИЦ ЕГС РАН 30.01.2016 на территории г. Петропавловска-Камчатского зафиксировано ощутимое землетрясение с интенсивностью сотрясений 4-5 баллов по шкале  MSK-64. В материалы дела также предоставлены распечатки с Интернет-сайтов, содержащие сведения о землетрясении значительной силы, имевшем место на Камчатке 30.01.2016.

Принимая во внимание официальную информацию КФ ФИЦ ЕГС РАН о землетрясении и информацию с Интернет-сайтов, следует признать допустимым вывод суда о том, что землетрясение, имевшее место 30.01.2016 на территории г. Петропавловска-Камчатского, могло стать возможной причиной повреждений трубы горячего водоснабжения 30 - 31 января 2016 года в здании по адресу: 

<

...>, на которое имеется ссылка в акте обследования нежилых помещений от 02.02.2016, что исключило бы в случае установления источника и указанной причины прорыва трубы ответственность ГУП «Камчатстройэнергосервис».

Причиной залития помещений истца 05 - 08 марта 2016 года согласно акту обследования нежилых помещений от 11.03.2016 явилось затекание воды с вышерасположенных помещений. Истец указал, что причиной повреждения имущества истца в помещениях по ул. Советская, 35, 05 -08 марта 2016 года послужил прорыв пожарного гидранта.

Ответчиком в материалы дела предоставлен договор от 10.02.2016 № 82/10, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ГУП «Камчатстройэнергосервис» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по испытанию наружного противопожарного водопровода (ПГ) два раза в год - 3 шт. для ГУП «Камчатстройэнергосервис», в том числе по адресу: 

<

...> шт.

Согласно предоставленным актам ИП ФИО2 проверки технического состояния пожарного гидранта от 05.10.2015 № 727, от 19.04.2016 № 113 пожарный гидрант наружного противопожарного водоснабжения по адресу: 

<

...> находится в технически исправном состоянии и пригоден для использования в целях пожаротушения.

В направленном в суд письменном мнении на иск ИП ФИО2 пояснил, что не получал от ответчика заявок на восстановительные или ремонтные работы пожарного гидранта по адресу Советская, 35 в 2016 году, на момент проведения испытаний системы наружного противопожарного водопровода, расположенный по адресу Советская, д. 35, пожарный гидрант был в исправном состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поддержанию в рабочем состоянии пожарного гидранта по адресу 

<

...>, что исключает вменение ему ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Кроме того, ИП ФИО2 письменно пояснил, что указанный гидрант расположен в колодце во внутреннем дворе административных зданий: Ленинская, д. 52 и Советская, 35 на расстоянии 10 метров от здания по ул. Советская, 35 и ниже его уровня, указал, что при повреждении гидранта наблюдались бы более значительные последствия, чем затопление нежилых помещений истца. Истец суду первой инстанции не смог пояснить, в каких конкретно помещениях, по его мнению,  расположен пожарный гидрант, и кому эти помещения принадлежат. 

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что прорыв пожарного гидранта является причиной залития помещений истца, имевшего место 05 - 08 марта 2016 года.

В пункте 2.1.4 контракта от 01.01.2015 № Д-33/15 установлена обязанность предприятия в случае аварий, происшедших не по вине пользователя, принимать все необходимые меры для ликвидации их последствий. В пункте 2.1.3 контракта от 26.01.2016 № Д-53/16 установлена обязанность исполнителя в случае аварий, происшедших не по вине заказчика, принимать оказывать необходимое содействие по устранению их последствий.

Ответчик, возражая против иска, указывал, в том числе, на то, что истец не уведомлял его о произошедших фактах залития помещений по ул. Советская, д. 35; при обследовании комиссией истца нежилых помещений представители ответчика не присутствовали; акты обследования, предоставленные истцом в материалы дела, ответчик не подписывал; о фактах залития помещений и требованиях истца ответчику стало известно после получения претензий истца. В связи с изложенным ответчик не мог своевременно исполнять обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.4, 2.1.3 государственных контрактов от 01.01.2015 № Д-33/15 и от 26.01.2016 № Д-53/16.

Доказательства уведомления ответчика о фактах залитий помещений, доказательства присутствия ответчика при осмотре помещений истцом не предоставлены. Акты обследования нежилых помещений от 02.02.2016, от 11.03.2016, предоставленные в материалы дела, ответчиком не подписаны. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует признать, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактами причинения вреда имуществу истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам. В отсутствие причинно-следственной связи вопрос о доказанности иных элементов гражданско-правовой ответственности  в виде убытков не является значимым, а потому судом не исследовался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2017  по делу №А24-1050/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова