/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8412/16 

Екатеринбург

03 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осляковой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № А60-40163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Ослякова О.Ю. (паспорт);

представитель Осляковой О.Ю. – Осляков А.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «УРАЛ» (далее – общество «ТК «УРАЛ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Решением суда от 12.05.2015 должник - общество «ТК «УРАЛ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Ослякова О.Ю. 23.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия временного управляющего должника Васильчука Д.И. по истребованию документов первичного бухгалтерского учета у бывшего генерального директора общества «ТК «УРАЛ» Осляковой О.Ю. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении жалобы Осляковой О.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осляковой О.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ослякова О.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, в результате неправомерных действий временного управляющего по истребованию документов первичного бухгалтерского учета ей причинен моральный и материальный ущерб. Ослякова О.Ю. отмечает, что изменения о составе учредителей должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.11.2014, бухгалтерская документация общества вновь назначенному директору должника Логинову А.А. передана 28.10.2014, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи. Заявитель жалобы указывает на то, что в январе 2015 Васильчук Д.И. обратился к Осляковой О.Ю. с требованием о представлении документов должника, о судебном процессе она надлежащим образом не была уведомлена.

Дополнительные документы, поименованные в п. 3-11 приложения к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений ст. 286 АПК РФ, и подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения Осляковой О.Ю. с жалобой на действия временного управляющего должника Васильчука Д.И. послужили действия временного управляющего по истребованию документов первичного бухгалтерского учета у бывшего генерального директора общества «ТК «УРАЛ» Осляковой О.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Кроме того, п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4, 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Таким образом, действующим законодательством временному управляющему предоставлено право требования передачи документов как у руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, так и других лиц, у которых соответствующие документы находятся.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.11.2010 по 10.11.2014 участниками общества «ТК «Урал» являлись Осляков А.В. и Ослякова О.Ю., при этом Ослякова О.Ю. исполняла обязанности генерального директора должника. Временный управляющий Васильчук Д.И. 22.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества «ТК «Урал» Осляковой О.Ю. документов должника, которое удовлетворено определением суда от 13.01.2015 по настоящему делу.

Приняв во внимание, что акт приема-передачи документов от бывшего руководителя должника Осляковой О.Ю. вновь назначенному руководителю Логинову А.А. представлен в суд в ходе рассмотрения заявлений Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов в январе 2016 года, то есть спустя семь месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств представления Осляковой О.Ю. временному управляющему вышеназванного акта приема-передачи документов ранее декабря 2014 года, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку при отсутствии этой информации действия временного управляющего, направленные на получение бухгалтерской и финансовой документации должника от лица, исполнявшего обязанности директора на момент возбуждения дела о банкротстве, соответствовали требованиям Закона о банкротстве; при этом, обращаясь с жалобой на действия временного управляющего, Ослякова О.Ю. в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновала каким образом оспариваемые действия временного управляющего нарушили ее права и законные интересы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № А60-40163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Осляковой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон