ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29285/2023

г.Самара

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2024 в помещении суда апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А65-29285/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), возбужденному по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании отказа и об обязании,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет), изложенного в письме от 07.07.2023 №857, и об обязании Исполнительного комитета заключить договор аренды земельного участка (кадастровый номер 16:39:103001:680, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства) площадью 19 307 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение.

Решением от 06.12.2023 по делу №А65-29285/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Данное судебное решение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

08.02.2024 глава КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением от 18.03.2024 по делу №А65-29285/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с Исполнительного комитета в пользу главы КФХ ФИО1 судебные расходы в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказал.

Глава КФХ ФИО1 в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исполнительный комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов глава КФХ ФИО1 обратилась в суд в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения судебных расходов глава КФХ ФИО1 представила копии договора на оказание юридических услуг от 05.10.2023 №26, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 08.12.2023, чека от 05.10.2023 №200pl744mg на сумму 70 000 руб.

По договору от 05.10.2023 №26 ФИО2 (консультант) обязалась оказать заказчику (главе КФХ ФИО1) юридические услуги, а именно: консультация, изучение, анализ и систематизация документов по вопросу оспаривания отказа Исполнительного комитета в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:39:103001:680 в аренду, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан. Стоимость юридических услуг составляет 70 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 08.12.2023 ФИО2 оказала главе КФХ ФИО1 юридические услуги на общую сумму 70 000 руб., в том числе:

- 2 000 руб. - консультация;

- 8 000 руб. - составление  искового заявления;

- 60 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан (2 судебных заседания - 09.11.2023, 05.12.2023).

Материалами дела подтверждается как оказание ФИО2 юридических услуг, так и оплата главой КФХ ФИО1 этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Исполнительного комитета в пользу главы КФХ ФИО1 судебные расходы в сумме 25 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - составление заявления, 20 000 руб. - участи в 2 судебных заседаниях.

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны. 

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, о чем просит глава КФХ ФИО1 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

Кроме того, следует отметить, что расходы на оплату консультации (2 000 руб.) не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по делу. Услуги представителя по консультированию, по сути, являются составной частью процесса подготовки заявления и, соответственно, расходы по их оплате, понесенные заявителем помимо расходов по оплате услуг по составлению заявления, не могут быть отнесены на ответчика. 

Данный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу №А32-15458/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2023 по делу №А75-6357/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 по делу №А60-45452/2020).

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие главы КФХ ФИО1 с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года по делу №А65-29285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

Е.Н. Некрасова