АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел. (8412) 52-99-09, факс 55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-8950/2021

«09» февраля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено «09» февраля 2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (127381, ул. Неглинная, д. 23; 440008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Авто Цемент» (440052, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по неисполненным обязательствам ООО «Авто Цемент», как контролирующего общество лица и взыскании 100 296 362 руб. 51 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности,

после перерыва: ФИО1, ФИО4 – представитель по доверенности

установил:

Федеральная налоговая службы России обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по неисполненным обязательствам ООО «Авто Цемент», как  контролирующего общество лица и взыскании суммы 100 296 362 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований налоговый орган указал, что по результатам налоговой проверки Обществу доначислен НДС, налог на прибыль, начислены, пени, штрафы  в общей сумме 99 684 821 руб. 00 коп., начисленный налог, штрафы, пени обществом не уплачены, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Авто Цемент» несостоятельным (банкротом). Определением суда по делу № А49-7643/2021 от 31.08.2021г. заявление налогового органа возвращено в связи с отсутствие у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Налоговый орган обратился с настоящим  иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по неисполненным обязательствам ООО «Авто Цемент», как  контролирующего общество лица и взыскании 100 296 362 руб. 51 коп.

Размер задолженности определен по состоянию с на дату обращения в суд заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (06.09.2021) 100 296 362 руб. 51 коп., в том числе основной долг – 63 372 174 руб., пени – 36 572 188,51 руб., штраф – 352 000 руб.

Задолженность по основному долгу ООО «Авто Цемент» в сумме 63 372 174 руб. включает: 

- задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 63 327 606 руб., доначисленному по результатам выездной налоговой проверки (Решение ИФНС России по Первомайскому району  г. Пензы № 2 от 21.02.2020);

- задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 44 568 руб., исчисленному, но неоплаченному ООО «Авто Цемент», за 1 квартал 2016 года. (решение  № 2935 от 02.08.2016г., пост. № 116 от 22.09.2016г.)

Задолженность по пени в сумме 36 572 188,51 руб. сложилась из:

- пени, начисленной ООО «Авто Цемент» за неуплату НДС по результатам выездной налоговой проверки, в общей сумме 36 551 763,53 руб., из них: 29 140 626,58 руб. доначислены по Решению ИФНС России по Первомайскому району  г. Пензы № 2 от 21.02.2020; 7 411 136,95 руб. доначислены за период после вынесения решения по результатам ВНП и до обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму основного долга, доначисленного в соответствии с решением по ВНП; 

-пени за неуплату налога на прибыль организаций за 1 квартал 2016 в сумме 20 368,56 руб.;

-пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и НДФЛ в сумме 56,42 руб.

Задолженность по штрафам в общей сумме 352 000 руб. возникла в результате неоднократного привлечения ООО «Авто Цемент» к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ. (реш.о привл. к налог.отв. за период от 20.12.2016г. по 08.12.2020г. – л.д. 59-111 т. 2)

Определением арбитражного суда от 09.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто Цемент».

Судебное разбирательство назначено на 24.01.2022г., в ходе судебного заседания объявлялся перерыв на 27.01.2022г., на 02.02.2022г.

Представитель истца, заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик, возражая против иска, указал на наличие различных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки в отношении ООО «Авто Цемент» и ФИО1, ненаправление акта налоговой проверки № 9 от 26.12.2019г. ответчику, представление ответчиком доказательств фактических отношений с контрагентами (счета-фактуры, УПД, налоговые декларации и т.п.). 

Ранее ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об истребовании в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы материалов налоговой проверки в отношении ООО «Авто Цемент», указывая на допущение налоговым органом нарушений и необходимости исследования и установления фактов таких нарушений. Необходимость истребования доказательств в ИФНС ответчик мотивировал невозможностью получения данных доказательств самостоятельно.

Ходатайство ответчика было отклонено судом, поскольку решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы № 2 от 21.02.2020г., в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, и проверка документации, положенной в основу такого решения не является обязательной, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Представители ответчика возражая против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, повторно заявили ходатайство об истребовании от ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы материалов налоговой проверки в отношении ООО «Авто Цемент», указывая на допущение налоговым органом нарушений и необходимости исследования и установления фактов таких нарушений, указывав при этом, что обращался с запросом в налоговый орган, ответ от налогового органа не был получен.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд не находит ходатайство подлежащими удовлетворению, считает направленными их исключительно на затягивание процесса, при этом суд принимает во внимание, что ответчик заявляя данное ходатайство, не указал, какие обстоятельства, должны подтвердить истребуемые доказательства, при этом довод ответчика о допущенных налоговым органом нарушениях и необходимости исследования и установления фактов таких нарушений, суд считает необоснованным, поскольку как указывалось ранее решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы № 2 от 21.02.2020г., в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, и проверка документации, положенной в основу такого решения не является обязательной, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд расценивает действия ответчика, как действия, направленные на обход установленной внесудебной и судебной процедуры проверки законности актов налогового органа, установленных гл. 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

ООО «Авто Цемент» создано и зарегистрировано 29.10.2013г., обществу присвоен ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Единственным участником общества с размером доли 100% и руководителем ООО «Авто Цемент» в период с 29.10.2013 по 14.06.2016г. являлся ФИО1.

ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ООО «Авто Цемент» (

<

...>) по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации (срок проведения проверки: с 20.12.2018г. по 15.08.2019г., проверяемый налоговый период с 01.01.2015 по 31.12.2015). 

По результатам налоговой проверки ООО «Авто Цемент» начислена сумма по налогу на добавленную стоимость в размере 92 468 232 руб. 58 коп., в т.ч. основной долг – 63 327 606 руб. 00 коп., пени – 29 140 626 руб. 58 коп.

Актом проверки установлено следующее: 

Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 2015 год, представленных в налоговый орган и имеющихся в информационном ресурсе АСК НДС-2, ООО «АвтоЦемент» заявлены следующие показатели налоговой базы при реализации (передаче для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав по соответствующим ставкам» (строка 010 Раздела 3):

Период

Налоговая база Строка 010 Раздела 3 декларации по НДС на основании декларации, руб.

Регистрационный номер (№)

1 квартал 2015 года

64152134.00

16129036 от 27.04.2015

2 квартал 2015 года

99836956.00

16743562 от 27.07.2015

3 квартал 2015 года

147694232.00

17056994 от 26.10.2015

4 квартал 2015 года

98013504.00

17441932 от 25.01.2016

Итого:

409696826.00

 

В данном случае в качестве налогооблагаемой базы принимаются данные выручки за 2015 год в сумме 409 696 826 руб., отраженные по строке 010 деклараций по НДС за соответствующий налоговый период, совпадающие с показателями строки 010 «Доходы от реализации» Листа 02 в декларации по налогу на прибыль организации ООО «Авто Цемент» за 2015 год (рег.№ 17590856 от 24.03.2016).

Проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде установлено, что ООО «АвтоЦемент», в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердило первичными документами обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки по данным выписки по расчетному счету ООО «АвтоЦемент» и на основании Книг покупок ООО «АвтоЦемент» за 2015 год по данным информационного ресурса АСК НДС - 2, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес контрагентов ООО «АвтоЦемент» направлены поручения и требования об истребовании документов (информации) для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком.

Представленными контрагентами в ответ на поручения об истребовании документов первичными документами (счетами - фактурами) подтверждены налоговые вычеты ООО «Авто Цемент» в сумме 2 007 060 руб., в том числе по отчетным периодам:

1 квартал 2015 года - 95 909 руб.;

2 квартал 2015 года - 187 199 руб.;

3 квартал 2015 года - 1 615 134 руб.;

4 квартал 2015 года - 108 818 руб.

На  основании   представленных контрагентами документов сумма   по сделкам с ООО «Авто Цемент» в 1 квартале 2015 года составляет 628 738,53 руб., в том числе НДС - 95 909,27 руб. Подтвержденная контрагентами сумма НДС, подлежащая вычету в 1 квартале 2015 года, по результатам проверки составляет 95 909,27 рублей.

В декларации за 1 квартал 2015 года (рег. № 16129036 от 27.04.2015) ООО «Авто Цемент» отражена сумма вычетов в размере 11 416 910 рублей.

На основании представленных  контрагентами  документов  сумма  по сделкам с ООО «Авто Цемент» во 2 квартале 2015 года составляет 1 227 194,36 руб., в том числе НДС - 187 199,13 руб. Подтвержденная контрагентами сумма НДС, подлежащая вычету во 2 квартале 2015 года, по результатам проверки составляет 187 199,13 рублей.

В декларации за 2 квартал 2015 года (рег. № 16743562 от 27.07.2015) ООО «Авто Цемент» отражена сумма вычетов в размере 17 841 976 рублей.

На основании представленных контрагентами документов сумма по сделкам с ООО «Авто Цемент» в 3 квартале 2015 года составляет 10 588 099,10 руб., в том числе НДС - 1 615 133,74 руб. Подтвержденная контрагентами сумма НДС, подлежащая вычету в 3 квартале 2015 года, по результатам проверки составляет 1 615 133,74 рублей.

В декларации за 3 квартал 2015 года (per. № 17056994 от 26.10.2015) ООО «Авто Цемент» отражена сумма вычетов в размере 26 430 547 рублей.

На основании представленных контрагентами документов сумма по сделкам с ООО «Авто Цемент» в 4 квартале 2015 года составляет 713 359,58 руб., в том числе НДС - 108 817,58 руб. Подтвержденная контрагентами сумма НДС, подлежащая вычету в 4 квартале 2015 года, по результатам проверки составляет 108 817,58 рублей.

В декларации за 4 квартал 2015 года (per. № 17441932 от 25.01.2016) ООО «Авто Цемент» отражена сумма вычетов в размере 17 967 358 рублей.

Таким образом, по результатам проверки за 2015 год документально подтверждена сумма заявленных ООО «АвтоЦемент» вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 007 060 рублей.

Всего за 2015 год ООО «АвтоЦемент» налоговые вычеты по НДС заявлены в общей сумме 73 656 791 рублей.

На момент составления акта выездной налоговой проверки документы, подтверждающие заявленные в Книгах покупок по отчетным периодам и в представленных в налоговый орган декларациях налоговые вычеты по НДС не представлены на сумму 71 649 731 рублей.

Наименование контрагента, не представившего документы на поручение об истребовании

ИНН

Суммы вычета по НДС по данным книги покупок

Состояние юридического лица

1

ООО «Развитие»

6312146052

12 498 827

17.09.2018 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ

2

ООО «Вершина»

6316168145

16 923 704

12.12.2017 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность

3

ООО «Поволжцемент»

5837056760

18 457 827

 

4

ООО «Поволжье-Ойл»

5836639007

1 552 426

отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными

5

ООО     «Энергоаудит-консалтинг»

5836626738

106 710

 

6

ООО ТК «ТРАНСОЙЛ»

5836626738

936 198

 

7

ООО «ФАСАД»

6325056247

282 255

 

8

АО

«Хайдельбергцемент Волга»

6441021742

3 191 675

 

9

ООО «КазаньШинторг»

1660065165

859 557

 

10

ООО «Реализация»

5836643910

1 740 432

 

11

ООО «Компания ПКД»

5837056840

529 296

31.07.2019 снято с учета в связи с присоединением

12

ООО «ТРАКАВТО»

5837054681

747 457

13.04.2016 исключено из ЕГРЮЛ    в     связи     с недостоверностью сведений

13

ООО «Ремсервис»

47 898

04.04.2016 снято с учета в связи с присоединением

14

ООО «Европа»

5835104182

274 576

13.04.2016 снято с учета в связи с присоединением

15

ООО «Авто Ойл»

5836670705

5 288 449

 

16

ООО     «Строительные материалы»

5803017970

407 105

03.12.2018 ликвидировано

17

ООО «Автосоюз

7 805 339

24.01.2018 ликвидировано

 

Итого:

71 649 731

 

По результатам налоговой проверкиустановлено неправомерное применение ООО «Авто Цемент» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 71 649 791  руб., в том числе по налоговым периодам:

Период

Сумма вычета по НДС на основании декларации, руб.

Сумма вычета по НДС по итогам проверки, руб.

Отклонение, руб.

1 квартал 2015 года

11416910,00

95909

- 11 321 001

2 квартал 2015 года

17841976,00

187199

- 17 654 777

3 квартал 2015 года

26430547,00

1615134

- 24 815 413

4 квартал 2015 года

17967358,00

108818

- 17 858 540

Итого:

73656791,00

2 007 060

- 71 649 731

По результатам выездной налоговой проверки, исходя из определения налоговой базы по НДС на основании данных о самом налогоплательщике, а именно: показателей налоговой отчетности ООО «Авто Цемент» и Книг продаж из ПК «АСК-НДС-2», а также суммы подтвержденной контрагентами налогового вычета, установлена неполная уплата ООО «Авто Цемент» суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 63 327 606 рублей:

Налоговый период

Налоговая база по данным проверки,

руб.

Сумма налога,

руб.

Сумма подтвержденного налогового вычета,

руб.

Сумма налога подлежащая к уплате в бюджет,

руб.

Сумма налога, начисленная к уплате

налогоплательщиком, руб.

Отклонение, руб.

1

2

3

4

5

6

7

1 квартал 2015 года

64152134

11547384

95 909

11451475

130 474

11 321 001

2 квартал 2015 года

99836956

17970652

187 199

17783453

166 063

17 617 390

3 квартал 2015 года

14769423 2

26584962

1 615 134

24969828

154415

24 815 413

4 квартал 2015 года

98013504

17642431

108 818

17533613

154 472 + 7805339= 7959811

9 573 802

Итого:

409696826

73745429

2 007 060

71738369

8410763

63 327 606

 

Сумма НДС в размере 7 805 339 руб. доначислена ООО «Авто Цемент» за 4 квартал 2015 года по результатам камеральной налоговой проверки на основании Решения о привлечении к налоговой ответственности № 5814 от 20.09.2016 и уплачена в полной объеме платежным извещением № б/н от 10.08.2018. (л.д. 91-116 Т.1).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена неполная уплата ООО «Авто Цемент» налога на добавленную стоимость в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по указанным контрагентам на общую сумму 63 327 606 руб., в том числе по налоговым периодам:

квартал 2015 года – 11 321 001 руб.;

квартал 2015 года – 17 617 390 руб.;

квартал 2015 года – 24 815 413 руб.;

квартал 2015 года – 9 573 802 рублей.

Факт нарушения подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость ООО «Авто Цемент», документами, полученными в результате истребования документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от контрагентов, данными Книг покупок ООО «Авто Цемент» по отчетным периодам 2015 года, выпиской с расчетного счета ООО «Авто Цемент».

Данное нарушение соответствует составу налогового правонарушения, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость исчислены пени в сумме 28 394 944,02 рублей.

Как следует из акта проверки № 9 от 26.12.2019г. проверка в части исчисления и уплаты налога на прибыль организации налога на доходы физических лиц не проводилась налоговым органом на основании следующего.

Определение суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о полученных доходах и понесенных налогоплательщиком расходах.

В декларации по налогу на прибыль организации ООО «Авто Цемент» за 2015 год (рег. № 17590856 от 24.03.2016) в строке 010 «Доходы от реализации» Листа 02 отражены доходы в сумме 409 696 826 руб., в строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02 отражены расходы в сумме 408 045 636 рублей.

Имеющаяся у налогового органа информация о проверяемом налогоплательщике не позволяет достоверно и в полном объеме определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, поскольку отсутствуют налоговые регистры бухгалтерского и налогового учета и документы, на основании которых они формируются, а также полный пакет документов, подтверждающий реализацию товаров, производственных расходов, материально-производственных запасов и других расходов.

При проведении выездной налоговой проверки проверить правильность исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не представляется возможным, в связи с непредставлением ООО «Авто Цемент» документов на проверку.

Таким образом налоговым органом установлено: непредставление спорными контрагентами документов по взаимоотношениям с ООО «Авто Цемент»»; отсутствие у ООО «Авто Цемент» первичных документов, позволяющих установить полную картину финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем, налоговому органу не представилось возможным определить размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. 

По результатам налоговой проверки, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы принято Решение № 2 от 21.02.2020, ООО «Авто Цемент» доначислен налог в размере 63 327 606 руб. 

В результате надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, на налогоплательщика возложено дополнительное финансовое бремя в виде начисления пени в размере 29 140 626,58 руб. 

Размер задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (06.09.2021) составляет 100 296 362,51 руб., в том числе основной долг – 63 372 174 руб., пени – 36 572 188,51 руб., штраф – 352 000 руб.

Задолженность по основному долгу ООО «Авто Цемент» в сумме 63 372 174 руб. включает:

- задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 63 327 606 руб., доначисленному по результатам выездной налоговой проверки (Решение ИФНС России по Первомайскому району  г. Пензы № 2 от 21.02.2020);

- задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 44 568 руб., исчисленному, но неоплаченному ООО «Авто Цемент», за 1 квартал 2016 года.

Задолженность по пени в сумме 36 572 188,51 руб. сложилась из:

- пени, начисленной ООО «Авто Цемент» за неуплату НДС по результатам выездной налоговой проверки, в общей сумме 36 551 763,53 руб., из них: 29 140 626,58 руб. доначислены по Решению ИФНС России по Первомайскому району  г. Пензы № 2 от 21.02.2020; 7 411 136,95 руб. доначислены за период после вынесения решения по результатам ВНП и до обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму основного долга, доначисленного в соответствии с решением по ВНП; 

-пени за неуплату налога на прибыль организаций за 1 квартал 2016 в сумме 20 368,56 руб.;

-пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и НДФЛ в сумме 56,42 руб.

Задолженность по штрафам в общей сумме 352 000,00 руб. возникла в результате неоднократного привлечения ООО «Авто Цемент» к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ

В целях взыскания задолженности налоговым органом к должнику применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 69 НК РФ уполномоченным органом направлены требования об уплате налога,  сбора, пени, штрафа:

Номер ТУ

Дата ТУ

Сумма ТУ

Сумма недоимок

Сумма пеней

Сумма штрафов

4435

06.07.2016

44582,73

44568

14,73

0

1826

21.09.2016

1213,13

0

1213,13

0

068SO1170026074

09.01.2017

41,69

0

41,69

0

55

25.01.2017

10000

0

0

10000

307

27.02.2017

2000

0

0

2000

1999

28.09.2017

20000

0

0

20000

2029

28.09.2017

5000

0

0

5000

2032

28.09.2017

20000

0

0

20000

2317

24.10.2017

20000

0

0

20000

2600

10.11.2017

20000

0

0

20000

2807

12.12.2017

20000

0

0

20000

478

25.01.2018

171978,39

0

171978,39

0

1256

10.05.2018

20000

0

0

20000

2511

18.07.2018

5000

0

0

5000

3180

08.08.2018

20000

0

0

20000

3183

08.08.2018

20000

0

0

20000

3181

08.08.2018

20000

0

0

20000

3402

23.08.2018

20000

0

0

20000

2490

28.08.2018

1394704,12

0

1394704,12

0

4550

09.11.2018

20000

0

0

20000

4549

09.11.2018

20000

0

0

20000

4494

09.11.2018

770,66

0

770,66

0

5103

22.12.2018

20000

0

0

20000

5104

22.12.2018

20000

0

0

20000

15338

28.02.2019

20000

0

0

20000

26662

06.07.2020

133798,58

0

133798,58

0

26690

06.07.2020

92468232,58

63327606

29140626,58

0

29773

23.09.2020

20000

0

0

20000

30643

29.10.2020

2654842,70

0

2654842,70

0

490

18.01.2021

10000

0

0

10000

4561

03.03.2021

1122215,57

0

1122215,57

0

7148

09.06.2021

968009,96

0

968009,96

0

ИТОГО

99312390,11

63372174,00

35588216,11

352000,00

 

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:

Номер документа

Дата документа

Сумма документа

Номер 

ТУ/ТВ

Дата 

ТУ/ТВ

2935

02.08.2016

44582,73

4435

06.07.2016

11743

25.10.2017

5000

2029

28.09.2017

11744

25.10.2017

20000

2032

28.09.2017

11742

25.10.2017

20000

1999

28.09.2017

12148

16.11.2017

20000

2317

24.10.2017

1302

06.12.2017

20000

2600

10.11.2017

105 

12.01.2018

20000

2807

12.12.2017

2791 

19.02.2018

171 978,39

478

25.01.2018

5804

04.06.2018

20000

1256

10.05.2018

8632 

10.08.2018

5000

2511

18.07.2018

9753

31.08.2018

20000

3180

08.08.2018

9755

31.08.2018

20000

3183

08.08.2018

9754'

31.08.2018

20000

3181

08.08.2018

10033

13.09.2018

20000

3402

23.08.2018

10504

19.09.2018

1 394 704,12

2490

28.08.2018

13652

04.12.2018

770,66

4494

09.11.2018

13651

04.12.2018

20000

4550

09.11.2018

13653

04.12.2018

20000

4549

09.11.2018

140

28.01.2019

20000

5103

22.12.2018

141

28.01.2019

20000

5104

22.12.2018

4186

06.09.2019

20000

15338

28.02.2019

2699

04.09.2020

92 602 031,16

26690

06.07.2020

3303

13.11.2020

20000

29773

23.09.2020

3480

04.12.2020

2 654 842,70

30643

29.10.2020

212 

19.02.2021

10000

490

18.01.2021

1093

05.04.2021

1 122 215,57

4561

03.03.2021

1881

12.07.2021

968 009,96

7148

09.06.2021

 

ИТОГО

99 299 135,29

 

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника:

Номер документа

Дата документа

Сумма постановления о взыскании

Налог

Пеня

Штраф

1116 т

22.09.2016

44582,73

44568

14,73

0

2890

21.02.2017

10000

0

0

10000

4344

10.04.2017

2000

0

0

2000

544

07.02.2018

105000

0

0

105000

2310

25.04.2018

171978,39

0

171978,39

0

2611

28.06.2018

20000

0

0

20000

3825 

17.08.2018

5000

0

0

5000

4376 

07.09.2018

60000

0

0

60000

4929

26.09.2018

1394704,12

0

1394704,12

0

7189

11.12.2018

40770,66

0

770,66

40000

97

05.02.2019

40000

0

0

40000

1546

13.06.2019

20000

0

0

20000

2246

13.09.2019

20000

0

0

20000

1829

15.09.2020

92602031,16

63327606

29274425,16

0

2192

24.11.2020

20000

0

0

20000

2265

21.12.2020

2654842,70

0

2654842,70

0

237

02.03.2021

10000

0

0

10000

736

13.04.2021

1122215,57

0

1122215,57

0

итого

98 343 125,33

63 372 174,00

34 618 951,33

352 000,00

Истец указал, что по данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru) в отношении ООО «Авто Цемент» было возбуждено 11 исполнительных производств (л.д. 32-33 Т. 1).

Взыскателем в рамках всех исполнительных производств является ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.

Сумма взыскания по налогам и сборам составляет 100% от общей суммы задолженности, подлежащей к взысканию службой судебных приставов.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Авто Цемент» перед уполномоченным органом, в том числе установленная на основании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и подлежащая включению в реестр требований кредиторов, превышает 50% от общего размера, включая требования иных кредиторов.

Постановлением № 394203529/5842 судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 30.06.2020г. исполнительные производства окончены, по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку указанные мероприятия не привели к погашению задолженности, уполномоченный орган 30.07.2021г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ООО «Авто Цемент» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05 августа 2021 года заявление оставлено без движения, в том числе для представления документов, обосновывающих наличие либо отсутствие имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган сообщил, что у должника ООО "АВТО ЦЕМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В силу разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года, в ситуации, когда документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021г. заявление налогового органа о признании ООО «Авто Цемент» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

УФНС России по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Цемент».

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Как указано выше истец  основывает требования с действиями контролирующего должника лица, имевшими место в период с 01.01.2015 по 31.12.2015г. 

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, с учетом заявленного периода совершения ответчиком вменяемых действий (с 01.01.2015 по 31.12.2015) в рассматриваемом случае подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Указанное положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпция) вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона N 222- ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 181-О положение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающееся порядка применения положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона), определяющих основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при наличии которых возможна подача соответствующего заявления, при том, что именно эти положения были изложены вышеуказанным Федеральным законом в новой редакции и вступили в силу с 1 сентября 2016 года (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ), корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона. 

Исковое заявление поступило в суд 08.09.2021г., то есть после 01.09.2016.

Таким образом, требования истца надлежит оценивать на соответствие норме абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиками возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ о 21.12.2017 N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, так и из ранее действующих норм законодательства о банкротстве (ст. 10 Закона о банкротстве) и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц, следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицо, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы № 2 от 21.02.2020 установлено совершение ООО «Авто Цемент» нарушений налогового законодательства Российской Федерации в период руководства ФИО1

Указанным решением отказано в привлечении ООО «Авто Цемент» к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности для привлечения к налоговой ответственности. 

Также решением постановлено начислить налогоплательщику пени в размере 29 140 626 руб. 58 коп., предложено уплатить недоимку в размере 63 327 606 руб. и пени в указанной сумме, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Решение налогового органа от 21.02.2020г. № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из заявления налогового органа, должностными лицами организации являлись:

-с 29.10.2013 по 14.06.2016 - ФИО1 - руководитель и учредитель;

- с 14.06.2016 ФИО1 перестал быть руководителем ООО «Авто Цемент», полномочия по управлению юридическим лицом переданы ООО УК «Гарант» ИНН 

<

***> в лице руководителя ФИО5. 

-с 22.07.2016 по 26.12.2016 - ФИО6 - руководитель и учредитель;

с 02.12.2016 - ФИО7 - учредитель;

с 26.12.2016 - ФИО8 - руководитель.

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Авто Цемент» являлся ФИО1.

В ходе проведения налоговой проверки, в МИФНС России №5 по Пензенской области направлено поручение №709 от 08.08.2019 о проведении допроса ФИО1. 

Согласно уведомлению №462 от 06.09.2019 МИФНС России №5 по Пензенской области сообщила о невозможности произвести допрос свидетеля, в связи с неявкой.

Как указывает заявитель, несмотря на выявленные в ходе мероприятий налогового контроля нарушения налогового законодательства, ФИО1 не предпринял мер по устранению негативных последствий своего руководства ООО «Авто Цемент» путем представления уточненных налоговых деклараций, а освободился от должности руководителя предприятия и вышел из состава учредителей, оставив предприятие со значительным объемом обязательств перед бюджетом, но без источников для их погашения, свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении, выразившемся в непринятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том  числе ненадлежащем исполнении публично – правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Ответчик, оспаривая доводы налогового органа, указал, что решением № 2 от 21.02.2020г. отказано в привлечении ООО «Авто Цемент» к налоговой ответственности, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии совокупности условий, закрепленных в п/п 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для привлечения ФИО1 к ответственности отсутствуют.

Как следует из Решения налогового органа, общество не было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, поскольку срок давности привлечения ООО «Авто Цемент» к ответственности за неуплату НДС истек. 

Согласно статье 100 НК РФ, акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд.

Таким образом, установленная НК РФ процедура проведения налоговой проверки, принятия и обжалования решения по ее результатам означает, что правовые последствия для налогоплательщика порождает только вступившее в силу решение инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Как указано выше, Решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы №2 от 21.02.2020 oб отказе, в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Авто Цемент» не обжаловалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд, и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Следовательно, представленное уполномоченным органом решение Инспекции является надлежащим доказательством, подтверждающим позицию Заявителя, и порождающим правовые последствия в соответствии с презумпцией, первоначально закрепленной в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в последствии перенесенной в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для бывшего руководителя ООО «Авто Цемент» ФИО1

Суд признает допустимым и достаточным доказательством возникновения убытков, вступившее в силу решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности по результатам налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Сложившейся судебной практикой не предусматривается оценка законности вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности по результатам налоговой проверки при рассмотрении споров о взыскании убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данный вывод следует из установленного гл. 19 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации порядка обжалования решений налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, а также предусмотренного гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов. Обратное означало бы возможность пересмотра установленной Законом внесудебной и судебной процедуры проверки законности актов налоговых органов.

Как указано выше, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом в период совершения должником вышеуказанного налогового правонарушения.

Таким образом, том факт, что ФИО1 не являлся руководителем должника, на момент проведения налоговой проверки, на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании банкротом ООО «Авто Цемент» и на момент вынесения судебного акта о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее допускал нарушения налогового законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, при проведении в период с 25.01.2016 по 25.04.2016 камеральной налоговой проверки  ООО «Авто Цемент» (проверяемый период с 01.10.2015 по 31.12.2015) ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы также были выявлены нарушения по необоснованному применению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «АВТО-СОЮЗ» за транспортные услуги. 

В ходе указанной проверки было установлено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг организация использовала автомобили, которые были подконтрольны и принадлежали, в том числе, близким родственникам ФИО1 (решение №5814 от 20.09.2016).

Сумма НДС, доначисленного ООО «Авто Цемент» по результатам камеральной проверки на основании решения №5814 от 20.09.2016, составила 7 805 339 руб. 

При этом доначисленная сумма НДС была уплачена налогоплательщиком 10.08.2018г. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отсутствие доказательств, обосновывающих возможность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, установлена судебным актом от 31.08.2021г. по делу № А49-7153/2021 о возвращении заявления уполномоченного органа о признании банкротом ООО «Авто Цемент».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ФИО1 как контролирующего должника лица, привели к совершению ООО «Авто Цемент»  налогового правонарушения, привлечению общества к ответственности, что повлекло невозможность погашения требований кредитора и явились необходимой причиной банкротства ООО «Авто Цемент».

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно данным банка исполнительных производств задолженность ООО «Авто Цемент» перед иными кредиторами (не учитывая задолженность по налогам и сборам) отсутствует.

Размер задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (06.09.2021) составляет 100 296 362,51 руб., в том числе основной долг – 63 372 174 руб., пени – 36 572 188,51 руб., штраф – 352 000 руб. 

Налоговый орган числит пени и штрафы по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском (06.09.2021г.).

Пени и штрафы начислены на сумму, к которой общество привлечено к ответственности в период руководства ответчиком, в отношении указанной суммы имеются надлежащие доказательства наличия долга, доказательства соблюдения налоговым органом предусмотренной действующим законодательством процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей в бюджет, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 НК РФ), а также доказательства соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1, в период с даты регистрации юридического лица 29.10.2013 по 14.06.2016, являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Авто Цемент».

Согласно отчетности, имеющейся в налоговом органе, а также в соответствии с протоколами проведенных в ходе выездной налоговой проверки допросов учредителя ФИО7 и руководителя ФИО8 после смены руководителя (14.06.2016 ФИО1 перестал быть руководителем ООО «Авто Цемент», 26.12.2016 руководителем назначена ФИО8) и учредителя (с 14.06.2016 ФИО1 перестал быть учредителем ООО «Авто Цемент», 02.12.2016  учредителем с долей участия 100% стал ФИО7) ООО «Авто Цемент» со 2 полугодия 2016 года финансово – хозяйственную деятельность не вело, по месту регистрации не находилось.

Возражая против доводов заявления, ответчик указывает в частности на отсутствие его вины в доведении Общества до банкротства, передачу документов по хозяйственной деятельности общества следующему участнику Общества – ФИО6 (представил акт приема-передачи документов), невыполнение налоговым органом обязанности по истребованию документов у контрагентов, отсутствие решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Также ответчик, в подтверждение своей позиции, представил копии документов ООО «Авто Цемент», полученные им от контрагентов: ООО «Развитие», ООО «Поволжцемент», ООО «Поволжье-Ойл», ООО «ТК«ТрансОйл», АО «ХайдельбергЦементВолга», ООО «Казань - Шинторг», ООО «Реализация», ООО «Компания ПКД», ООО «ТРАКАВТО», ООО «Европа», ООО «Авто Ойл».

Возражая против приобщения представленных ответчиком документов, налоговый орган указал, что они не могут являться надлежащими доказательствами по делу в силу следующего.

В соответствии с п. 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Необходимо отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Авто Цемент» вышеуказанные организации не подтвердили наличие взаимоотношений с налогоплательщиком, документы в налоговый орган не представили.

В связи с чем, достоверность представленных ФИО1 в суд копий документов вызывает сомнения, подлинники, спорных документов не представлены.

Учитывая, что представленные ответчиком документы, полученные от контрагентов (счета-фактуры, накладные, УПД), в подтверждение проведенных хозяйственных операций в ходе налоговой проверки не были представлены ни проверяемым лицом, ни его контрагентами, не могут являться допустимыми доказательствами. 

При этом доводы ответчика о допущенных налоговым органом нарушениях, в частности ненаправление налоговым органом запросов указанным контрагентам, носят голословный характер, никакими доказательствами не подтверждены.

Представленный ответчиком Акт № 1 от 20.07.2016г. о передаче документов о хозяйственной деятельности общества новому руководителю ООО «Авто Цемент» - ФИО6 (л.д. 59-60 Т. 8), не позволяет достоверно установить конкретный перечень переданной документации Общества. 

В Приложении к данному акту указаны лишь наименование контрагентов и договоров, не по всем позициям указаны реквизиты договоров (номер, дата), перечень первичной документации, подтверждающей наличие взаимоотношений с конкретным юридическим лицо – контрагентом, отсутствует.

Таким образом, факт передачи ФИО1 всей документации ООО «Авто Цемент» новому руководителю в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Таким образом, опровержение установленных налоговым органом обстоятельств либо в обоснование своей непричастности к налоговым правонарушениям в виде неуплаты налогов, ФИО1 не приведено, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 12, 18, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области сумму 100 296 362 руб. 51 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Цемент».

Взыскать с ФИО1 в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                          Ж.В. Кудрявцева