﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8034/19 

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.

Дело № А07-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-5327/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемДорМост» (далее – общество «РемДорМост», общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 278 705 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 413 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор указал, что собственником нежилых помещений № 1, 13, 14 общей площадью 27,3 на 2-ом этаже здания № 2 с кадастровым номером 02:55:020613:833, расположенных по улице Энтузиастов, в г. Уфа, что подтверждается материалами дела. Право муниципальной собственности не оспорено. При этом ответчик занимает указанные помещения, начиная с 18.07.2011 по настоящее время без оформления прав пользования на них. Заявитель указывает, что не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику занимаемого им нежилого помещения, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан является собственником нежилых помещений №1, 13, 14 общей площадью 27,3 кв.м, на 2 этаже здания № 2 с кадастровым номером 02:55:020613:833, расположенных по улице Энтузиастов в г.Уфа, что подтверждается выпиской ЕГРН от 22.01.2019 и свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2011 серии 04 АГ №439593.

Как указывал истец, ответчик занимает помещения № 1, 13, 14 общей площадью 27,3 кв.м, на 2 этаже здания № 2, расположенного по улице Энтузиастов в г.Уфа для использования под административную деятельность без оформления прав пользования на вышеуказанные помещения, начиная с 18.07.2011 по настоящее время, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 18.07.2011.

Спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность городского округа город Уфа РБ по договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан № 1739 от 31.01.2006 по акту приема-передачи от 31.01.2006. 

Управление указало, что не принимало на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику занимаемого им нежилого помещения. 

В соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по заказу управления оценщиком ООО «Оценка и Консалтинг» подготовлен отчет № У222-18 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за нежилое помещение общей площадью 27,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 2. 

На основании данного отчета истец определил сумму неосновательного обогащения, где рыночная стоимость 1 кв.м в месяц без НДС составляет                        249 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. 

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения в виде неуплаченных платежей за пользование спорными помещениями, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из обстоятельств, установленных по делу № А07-9673/2012 от 26.10.2012, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также установив фактическое владение ответчиком помещениями по настоящее время. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате неуплаты платежей за фактическое пользование спорными помещениями, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, истцом в качестве правового обоснования поданного им иска указаны статьи 1102, часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика, данных при рассмотрении настоящего дела в судах, следует, что он использует спорное имущество и фактически им владеет.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспорен.

Согласно положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что только при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также, в том числе к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения применяется субсидиарно к виндикации и если данное требование заявлено без основного требования, то это необходимо квалифицировать как неправильный способ защиты права. 

При этом способ защиты права, предусмотренный статьями 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения, изложенных в статьях 1102 и пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требованию о взыскании неосновательного обогащения должно было предшествовать требование о виндикации, которое было заявлено истцом при рассмотрении дела № А07-9673/2012 вместе с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9673/2012 от 26.10.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании с общества «РемДорМост» 661 436 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 158 117,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 27.30 кв.м, по адресу: город Уфа, ул. Энтузиастов, д. 2. При рассмотрении дела судами установлено, что фактическим владельцем спорного помещения с 2005 года является общество «РемДорМост», который несет бремя содержания данного имущества по настоящее время. Истцом пропущен срок на истребование у ответчика спорного имущества. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4224/13 от 23.05.2013 по делу № А07-9673/2012 решение и постановление от 05.02.2013 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках дела № А07-9673/2012, имеющим для рассмотрения данного спора преюдициальное значение, судами установлено, что общество с 2005 года является фактическим владельцем спорных помещений, при этом истцом пропущен срок на истребование у ответчика спорного имущества, принимая во внимание обстоятельство того, что в настоящее время общество является фактическим владельцем спорного имущества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Президиума № 360/12 от 05.06.2012.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу                    № А07-5327/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 Л.А. Суспицина