﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2021 года

Дело №

А56-89653/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В.  и Троховой М.В., 

при участии  от Ивановой Ю.В. представителя Романовой А.А. (доверенность от 28.07.2020), 

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-пластика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-89653/2018/суб.1, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Кром СПб», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. У, пом. 3Н, ОГРН 1027807984490, ИНН 7816001033 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.

Конкурсный управляющий 22.06.2020 обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Ивановой Юлии Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в конкурсную массу 5 389 637,23 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что при передаче документации должника контролирующим лицом не была передана база «1С Бухгалтерия» в электронном виде. Отсутствие указанной базы согласно позиции конкурсного управляющего не позволяет проверить утверждение руководителя должника о наличии ошибок в бухгалтерском учете, которые были ею впоследствии исправлены. Пояснения бывшего руководителя должника свидетельствуют о том, что в период с 2014 по 2016 годы в сведения бухгалтерского учета вносилась недостоверная информация, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «М-пластика» (далее - ООО «М-пластика») просит отменить определение от 01.10.2020 и постановление от 10.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не полностью исследованы материалы по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ивановой Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, генеральным директором должника в период с 01.06.2011 по 27.08.2018 являлась Иванова Ю.В., являющаяся одновременно участником должника с долей в размере  30% уставного капитала.

В ходе конкурсного производства бывшим руководителем Общества Ивановой Ю.В. 25.09.2018 по акту приема-передачи была передана первичная документация, а именно договоры с контрагентами, товарные накладные, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и иные финансово-хозяйственные документы организации. База «1С Бухгалтерия» в электронном виде в составе переданной документации отсутствовала. 

В ходе анализа предоставленных бывшим руководителем должника документов конкурсным управляющим установлено, что на конец 2017 года среди расходов, размер которых составил 23 153 976,17 руб., числятся следующие расходы:

- 1 438 717,52 руб. – премия, выплаченная покупателям согласно договору отгрузки продукции с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Максидом», обществом с ограниченной ответственностью «Реалъ ТД», обществом с ограниченной ответственностью «Рио Маркет», обществом с ограниченной ответственностью «Мельница»;

- 308 657,64 руб. – уплата процентов по кредитному договору, заключенному должником с акционерным обществом «Райффайзен банк»;

- 57 135,54 руб. – расходы на расчетно-кассовое обслуживание за ведение расчетного счета;

- 21 349 465,47 руб. – сумма списаний по счетам за товары и расчеты с покупателями и заказчиками.

Согласно пояснениям ответчика такие значительные суммы списаний связаны с выявленными и исправленными ошибками, допущенными ранее привлеченным бухгалтером, которые были выявлены только в 2017 году. 

Конкурсный управляющий полагает, что Ивановой Ю.В. были допущены нарушения ведения бухгалтерского учета и в отчетность в период с 2014 по 2017 годы вносились недостоверные сведения в части остатков по счетам 41 и 62, что, по его мнению, является основанием для привлечения Ивановой Ю.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве. 

Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали, указав на недоказанность негативных последствий для формирования конкурсной массы вследствие непредставления контролирующим должника лицом базы «1С Бухгалтерия» и внесения исправлений в  бухгалтерскую отчетность. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из указанного следует, что само по себе непредставление документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему не является составом правонарушения, за которое установлена субсидиарная ответственность,  и не исключает необходимость установления всех обстоятельств, имеющих значение для вывода о возможности применения к контролирующему лицу указанного вида ответственности, в частности, факта невозможности погашения требований кредиторов и причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и наступлением указанных последствий. 

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующими в нем лицами в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Иванова Ю.В. исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему всех имеющихся у нее документов о финансово-хозяйственной деятельности должника. В 2017 году Ивановой Ю.В.  были выявлены и исправлены ошибки   бухгалтерской отчетности по счетам 41, 62,  91.02, на момент открытия конкурсного производства неточности в бухгалтерской документации были устранены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае сама по себе непередача электронной версии базы бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» при наличии переданных первичных документов не свидетельствует о невозможности сформировать конкурсную массу. Данные электронного бухгалтерского учета правоустанавливающего значения не имеют, формируются на основании первичной документации и имеют вторичное значение для выявления сведений о финансовом состоянии должника и его конкурсной массе.

Кроме того, конкурсным управляющим не было обосновано, каким образом исправление бухгалтерской отчетности повлияло на возможность формирования конкурсной массы.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных подпунктом 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Ивановой  Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судами и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-89653/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «М-пластика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова